Дело № 12-198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 11 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В. 

при секретаре Малинкиной А.А. 

с участием 

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Пряникова Д.С.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указано, что постановление по делу является незаконным, необоснованным. Судом не правильно определен состав административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения заключается в оставлении водителем места ДТП участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. Согласно положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Из материалов дела следует, что у ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Судом не дана оценка показаниям свидетеля, а также пояснениям ФИО2, кроме того суд посчитал, что при наличии на ее автомобиле камеры заднего вида и парктроников она не могла не видеть контакта транспортных средств. Выводов о том, каким образом, с учетом характера, механизма и локализации она не могла услышать и почувствовать удар транспортного средства судебное решение не содержит. Механизм происшествия не установлен, поскольку ни свидетель, ни потерпевшая не уверены, что контакт транспортных средств произошел при движении задним ходом. Прибыв в ГИБДД, она предоставила автомобиль для осмотра, дала показания, что в этот день управляла своим автомобилем во дворе дома и умысла на оставление ДТП у нее не имелось.

В судебном заседании 

Заявитель ФИО2 не присутствовала, представила заявление об отложении рассмотрения жалобы до 27 ноября 2018 года в связи с нахождением в отпуске.

Защитником Пряниковым Д.С. данное заявление было поддержано. Потерпевшая М.Ю.А. возражала в удовлетворении представления.

С учетом положения п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы в ее отсутствие, поскольку в данном случае причина неявки в судебное заседание ФИО2 не может признаваться уважительной. Предусмотренные КоАП РФ права ФИО2 на участие в рассмотрении дела не нарушены. Обязательное участие ФИО2 воспользовавшейся предоставленными ей правами при рассмотрении дела на участие защитника при рассмотрении жалобы не является для суда обязательным. 

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав защитника Пряникова Д.С. поддержавшего жалобу в полном объеме, потерпевшую М.Ю.А. просившую отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влекущем лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы или причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 24 августа 2018 года в 19 час. 00 мин. у дома 34/45 на улице Мархлевского города Иваново водитель ФИО2, управляя автомобилем LEXUS RX 450Н с государственным регистрационным знаком №, оставила место ДТП участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем отражены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

ФИО2 лично подписала протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и дополнений относительного его содержания, указав в объяснениях, что умысла оставлять место ДТП у нее не было.

Из сообщения о ДТП, карточки учета ДТП с материальным ущербом (л.д.2), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), следует, что 20 августа 2018 года в 19 часов 00 минут на стоящее транспортное средство Мерседенс Бенц А140 принадлежащий М.Ю.А. был совершен наезд автомобилем LEXUS RX 450 Н с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведениям о повреждениях (л.д.4) на указанных автомобилях ДД.ММ.ГГГГ повреждено: у Мерседенс Бенц А140 государственный регистрационный знак 

<

***> –задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло; у LEXUS RX 450 Н с государственным регистрационным знаком № – задний бампер.

Наличие повреждений у автомобиля LEXUS RX 450 Н подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 20 августа 2019 года (л.д.8), прилагаемыми фотографиями (л.д.10-11).

Из объяснений свидетеля Ж.П.А. от 20 августа 2018 года предупрежденного об ответственности по ст.17.9. КоАП РФ следует, что 20 августа 2018 года около 19 часов он находился по адресу 

<

...> во дворе дома услышал стук и увидел как автомобиль LEXUS RX 450 Н с государственным регистрационным знаком № двигался вперед от автомобиля Мерседенс Бенц А140 государственный регистрационный знак №, выехал на ул. Красных Зорь и уехал в неизвестном направлении (л.д.6).

В своих объяснениях ФИО2 не отрицает факта управления автомобилем и своего нахождения 20 августа 2018 года во дворе своего дома, передвижения автомобиля и движения на автомобиле LEXUS RX 450 Н с государственным регистрационным знаком № из одной стороны в другую, в том числе и задним ходом (л.д.12), что согласуется со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС (л.д.9), показаниями свидетеля Ж.П.А., потерпевшей М.Ю.А.

Факт управления транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не отрицается и самой ФИО2 

Согласно ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, так как в результате ДТП 20 августа 2018 года автомобили получили повреждения, которых ранее у них не имелось, что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку не доказано, что она сознательно игнорировал возложенную на неё обязанность предусмотренную п.2.5 ПДД РФ, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод опровергается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, которым с учетом всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, на основании полного и всестороннего анализа мировым судьей была дана надлежащая оценка.

С учетом исследованных доказательств доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был установлен механизм ДТП, суд находит надуманными и несостоятельными.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАп РФ не нарушена. В остальной части доводы жалобы ФИО2 сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и её действий как водителя, связанных с управлением принадлежащим ей автомобилем. 

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. Административное наказание назначено справедливо в пределах санкции применяемого закона, с соблюдением требований статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления от 07 сентября 2018 года, мировым судьей не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого ФИО2 постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 07 сентября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Степалин А.В.