Дело № 2-1409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 об истребовании земельного участка,

установил:

КУМИ Администрации 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что в результате планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющих местоположение - 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных 

<

адрес> земельным участком, с кадастровым номером №, с юго-

<

адрес> нестационарных объектов с функциональным назначением индивидуальный гараж» в нарушение положений статей 3, 25, 9.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то числе владелецем объекта с условным номером № – ФИО1, ИНН №, место регистрации: 

<

адрес> По факту нарушения имущественных прав публичного образования в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка, занятого под гаражом, однако в добровольном порядке, требования настоящего времени не исполнены. 

Просил суд, обязать ФИО1 освободить земельный участок из земель кадастрового квартала №, площадью 21,0 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет металлического гаража.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска действующий на основании доверенности – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в представленных истцом документах имеются ошибки в написании фамилии И.о. председателя КУМИ Администрации г. Новочеркасска. Кроме того на фотографиях, представленных стороной истца, изображен не ее гараж. При этом указала на отсутствие правоустанавливающих документов как на гараж, так и на земельный участок под гаражом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. 

<

адрес> от 

<

дата> №-ЗС «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>» к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится управление и распоряжение земельными участками и земельными долями, находящимися в собственности муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес>, утвержденным Решением Городской Думы 

<

адрес> от 

<

дата> №, КУМИ Администрации 

<

адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно кадастровому плану территории от 

<

дата>. земельные участки, расположенные в пределах кадастрового квартала № являются землями населенных пунктов (л.д.22-33).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании планового (рейдового) задания от 

<

дата> (л.д.63-64) КУМИ Администрации 

<

адрес> проведено обследование земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала №, имеющих местоположение - 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В результате проведенного обследования установлен факт самовольного размещения на землях общего пользования, ограниченных с юго-западной стороны земельным участком, с кадастровым № с юго-западной стороны 

<

адрес> нестационарных объектов с функциональным назначением «индивидуальный гараж», о чем составлен акт № от 

<

дата> (л.д.50-62).

Согласно информации, предоставленной МУП «Горводоканал» 

<

адрес>, в указанном районе проходят сети водопровода и канализации.

В отношении объекта с условным номером № установлен владелец – ФИО1, что подтверждается собственноручно написанным заявлением ответчика (л.д.44).

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположены гараж, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, суду не представлено.

В связи с установленным фактом, КУМИ Администрации 

<

адрес> в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием об освобождении земель №, граничащие с юго-западной стороны с земельным участком, с кадастровым №, в части занятой гаражом, общей площадью согласно внешнего обмера 

<

данные изъяты> которое до момента подачи в суд искового заявления ФИО1 не исполнено.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт нахождения принадлежащего ей индивидуального гаража на территории земельного участка в пределах указанных границ.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка для возведения спорного сооружения, не имеется, участок на законном праве ей не предоставлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж возведен ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке, на землях муниципального образования, в непосредственной близости от общегородских сетей водопровода и канализации, а следовательно, при указанных обстоятельствах. занятый ответчиком земельный участок подлежит освобождению путем демонтажа расположенного на нем сооружения.

Вместе с тем, относительно требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем благоустройства освобожденной территории, суд полагает, что истцом не представлены доказательства первоначального состояния занятого ответчиком земельного участка, а потому возложение на ФИО1 обязанности по благоустройству спорной территории является неправомерным.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда ответчиком в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 об истребовании земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 21,0 кв.м., из земель кадастрового №, расположенный 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта с функциональным назначением «индивидуальный гараж» в течении 

<

дата> с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.