25RS0001-01-2023-008975-59

Дело № 2-1220/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Иззатову Эзозбеку Бахтиёру угли о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – СПАО «ВСК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование которого указало, что 28.01.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием Toyota Vitz, № под управлением ФИО2 являющегося собственником и Toyota Prius, госномер № под управлением ответчика, собственником транспортного средства является ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортно средство Toyota Prius, госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Потерпевшим является ФИО2, имуществу которого был причинен вред. Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 100 руб. На момент происшествия ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что дает право предъявить к нему соответствующее регрессное требование. На основании изложенного СПАО «ВСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 66 100 руб., расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2 183 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).

Ответчик в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 42,45).

Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конверте, в котором судебная повестка направлялась ответчику, свидетельствует о том, что возврат отправителю письма, направленного ФИО4, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока его хранения.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО4 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2023 примерно в 00:10 по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> произошло ДТП: столкновение транспортных средств – автомобиля Toyota Vitz, госномер №, и автомобиля Toyota Prius, госномер №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП были причинены механические повреждения в том числе транспортному средству Toyota Vitz, госномер №

Как следует из содержания извещения о ДТП, причиной происшествия послужили действия ответчика, что им не отрицалось (л. д. 22).

Из содержания материалов дела следует, что владелец автомобиля Toyota Vitz, госномер № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» (л.д.20-21).

СПАО «ВСК», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, госномер № по полису № в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило АО «Альфа-Страхование» сумму в размере 66 100 руб. (л. д. 33).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное условие в рассматриваемом случае имело место, что подтверждается содержанием страхового полиса № выданного в связи с заключением между СПАО «ВСК» и ФИО3 (собственником транспортного средства Toyota Prius, госномер №) договора обязательного страхования гражданской ответственности, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, ФИО4 не указан (л. д. 19).

Изложенное, в силу приведенных выше положений статьи 14 Закона об ОСАГО, является достаточным основанием для перехода к СПАО «ВСК» права требования к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу СПАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере 66 100 руб.

На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ СПАО «ВСК» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно платежному поручению от 05.10.2023 № 14969 СПАО «ВСК» была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 183 руб. (л. д. 12).

Указанная сумма, в силу названных норм ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «ВСК» к Иззатову Эзозбеку Бахтиёру угли о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Иззатова Эзозбека Бахтиёра угли (паспорт №/ водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 66 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья С. А Юлбарисова