дело 2-765/2020

УИД 26RS0№-89

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в последствии уточнился, в котором просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ убытков, состоящих из расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем Лада 21150 регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части ул.Победы ст.Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, в районе дома № 208, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО6, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО6, ФИО7, а также пассажиру автомобиля ... - несовершеннолетнему ФИО8, согласно заключениям эксперта №, №, № причинен легкий вред здоровью. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на него, и составили 32 000 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в его действиях не следует усматривать несоответствия требований Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля ... следует усматривать, в части выполнения безопасного маневра, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным на исследование фотографиям и видеоматериалам с места происшествия. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 4.24.5 КоАП РФ. Кроме того, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте, не явился, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО5 требований, просил суд отказать в полном объеме. При этом пояснил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, в действующем законодательстве статьи 1069 - 1071 ГК РФ, прямо указывают на казну Российской Федерации, казну субъекта РФ или на казну муниципального образования как на источник возмещения вреда при условии установления неправомерных действий (бездействия) государственного органа соответствующего уровня или органа местного самоуправления (муниципального органа). Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными. Соответственно, определить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом при таких обстоятельствах невозможно, а отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения уже не образует состав правонарушения, нет правонарушения - нет оснований для возмещения вреда. Вместе с тем, в отношении истца административное взыскание в виде ареста не применялось, к административной ответственности он не привлекался. Истец полагает, что в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам. Ввиду этого, требования истца о безусловном возмещении причиненных убытков и как вытекающим из него, взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению за счет средств казны соответствующего уровня.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в удовлетворении заявленных ФИО5 требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск из которых следует, что согласно материалам по факту произошедшего 20 сентября 2018 года ДТП, сотрудниками ОГИБДД г. Георгиевска 22 сентября 2018 года был составлен административный материал по факту совершенного административного правонарушения в связи с тем, что 20 августа 2018 года в 15 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем ..., двигаясь по проезжей части ул.Победы ст.Лысогорской, в районе дома №208, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую - возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО6, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО6, ФИО7, а также пассажиру автомобиля ... - несовершеннолетнему ФИО8, согласно заключениям эксперта №, № и №, причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Полагаем, что вина ответчика каким-либо судебным актом не установлена, что указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом вредом отсутствует. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел. Между тем судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были. Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением о привлечении гражданина к ответственности за административное правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. В связи с этим считает, что для разрешения заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности действий сотрудника по составлению административного протокола, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного составления административного протокола. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации и возмещения убытков. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части I статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Факт причинения истцу нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, также не подтвержден.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных ФИО5 требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенными представителем ответчика и представителем третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю, при этом дополнил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств. Таким образом, само по себе составление административного протокола и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации и возмещения убытков. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Им был составлен протокол в рамках исполнения своих служебных обязанностей, поэтому нельзя сделать безусловный вывод о том, что производимые при производстве по делу об административном правонарушении действия были незаконными, кроме того указал, что истцом ФИО5, в ходе административного расследования ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, тогда как при этом она была бы проведена за счет государства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в связи с тем, что 20 августа 2018 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем ..., двигаясь по проезжей части ул.Победы ст.Лысогорской, в районе дома №208, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую - возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил п.п. 1.5 абз. 1; п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО6, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего ФИО6, ФИО7, а также пассажиру автомобиля ... - несовершеннолетнему ФИО8, согласно заключениям эксперта №, № и №, причинен легкий вред здоровью.

По данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, после чего дело направлено в Георгиевский городской суд.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 10.07.2019 постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.05.2019 оставлено без изменения, жалоба, без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, по его ходатайству, назначена транспортно-трасологическая экспертиза, экспертной организацией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям серии ЭО № и № ФИО1 оплачены услуги эксперта в суммах 12 000 рублей и 20 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что был незаконно привлечен к административной ответственности, и в связи с защитой своих интересов понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, просил взыскать понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в силу части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако диспозиции данных статей не содержат такого основания компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, как применение мер обеспечения в рамках дела об административном правонарушении.

Не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, предусматривающая компенсацию морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации удовлетворение исковых требований ФИО5 исходя из заявленных им оснований иска возможно при доказанности того, что в результате самого факта привлечения его к административной ответственности был причинен вред его неимущественным правам и другим нематериальным благам.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, представитель истца ФИО1 указала, что таковой причинен ФИО5 самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, а также тем, что он вынужден был доказывать в суде свою невиновность. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истца - по отношении к ФИО5 не применялось.

На основании изложенного требование ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование ФИО5 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, состоящих из расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела судьей Георгиевского городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, назначена транспортно-трасологическая экспертиза, экспертной организацией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на экспертизу в рамках дела об административном правонарушении оплачены истцом ФИО5 на сумму 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №. (л.д. 17)

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что расходы на производство экспертизы по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АД16-24, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 5-АД18-84.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева