Судья Пунев Е.И. материал № 22-3208/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденного ФИО5, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года, о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО5 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2005 года, Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2006 года, Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2006 года, Ростовского областного суда от 17 декабря 2007 года, в соответствии с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года. 

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года ходатайство ФИО5 о приведении приговоров удовлетворено частично: приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2006 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года) изменен, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 09 мая 2006 года по 18 июля 2006 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2006 года (с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года) изменен, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указывает, что суд должен был пересчитать срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменив окончание срока назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора, рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на исследованных в суде материалах дела.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изменение окончания срока наказания не входит в компетенцию суда. С данным вопросом осужденный имеет право обратиться в администрацию исправительного учреждения.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья