Дело № 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице филиала - Бюро № 68 о признании решения, акта и справки недействительными, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бюро № 68 - филиал ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. 

Согласно п. 3.1.2 указанного договора страхования страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица являются, в том числе, установление инвалидности первой или второй группы по любой причине в период действия настоящего договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 4 685 120 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Бюро №68 ФКУ ГБ МСЭ по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ему установлена 

<

данные изъяты> инвалидности, причина которой «

<

данные изъяты>», приложив следующие документы: направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, справку МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении вышеуказанных документов было установлено, что направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проводилось освидетельствование ФИО1, являлось просроченным, а само освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением действующих нормативных актов, а именно: с нарушениями действующего Регламента в отсутствие необходимого комплекта документов, не соответствием п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы не принимали участие врачи таких узких специальностей как пульмонолог, аллерголог, эндокринолог и кардиолог. 

Полагает, что незаконно принятое решение и выданная ФИО1 справка об установлении второй группы инвалидности, влекут наступление страхового случая по договору страхования, решения руководителя Бюро №68 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах». 

Просит признать принятые Бюро № 68 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО1 решение, акт и справку недействительными. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика с Бюро № 68 - филиал ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на надлежащего - ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице филиала - Бюро № 68.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице филиала - Бюро № 68 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений, в которых разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование риска смерти, утраты трудоспособности страхователя в обеспечение исполнения обязательств страхователя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно п. 2 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного лица. 

Из п. 3 договора страхования следует, что в качестве страховых случаев были указаны: смерть застрахованного лица по любой причине и установление инвалидности первой или второй группы по любой причине, произошедшие в период действия договора. 

В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховая выплата в счет погашения убытков, возникших в результате наступления страхового случая, осуществляется страховщиком в размере 100% страховой суммы, установленной на застрахованное лицо на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора. 

Пунктом 4.1.1. договора страхования определено, что страховая сумма в отношении застрахованного лица устанавливается в размере 100% от общей текущей задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения настоящего договора составляет 50 873,59 доллара США. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиникой № 195 ДЗМ филиал №5 ФИО1 выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь с диагностированием заболевания: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №, составленного Бюро № 68 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, заявление о проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последнему было проведено освидетельствование и вынесено решение об установлении истцу инвалидности 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, трудовая деятельность - 

<

данные изъяты>, основанием явилось нарушение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события, поскольку застрахованному лицу вследствие болезни установлена 

<

данные изъяты> инвалидности (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» представлены следующие документы: копии направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также амбулаторная карта (т.1 л.д. 20,21).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Статьей 8 Закона предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Из п. 15 Правил следует, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2007 № 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что направление на МСЭ может быть представлено гражданином (его законным представителем) в филиал главного бюро медико-социальной экспертизы - бюро медико-социальной экспертизы не позднее одного месяца со дня его выдачи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что направление на МСЭ, выданное ГБУЗ г. Москвы Городской поликлиникой №195 ДЗМ филиал №5 в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ, но представлено им в Бюро № 68 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного месячного срока. 

Пунктами 26, 28, 29 Правил предусмотрено, что при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Из п. 52 протокола проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем Бюро № 68 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России ФИО3, следует, что при проведении медико-социальной экспертизы принимал участие только один врач-специалист (т. 1 л.д. 27-42).

Вместе с тем, акт МСЭ № содержит подписи двух специалистов (терапевт и хирург), не указанных в протоколе и, следовательно, не проводившие указанную медико-социальную экспертизу и не принимавшие участие в вынесении решения в отношении ФИО1

Не соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 подтверждаются, в том числе протоколом допроса подозреваемой ФИО3, являвшейся руководителем Бюро № 68 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, и подписавшей протокол проведения МСЭ, на основании которого составлен акт МСЭ и выдана справка МСЭ об установлении инвалидности в отношении ФИО1, которая поясняла, что документы об установлении инвалидности ФИО1 сделала по просьбе своего знакомого из г. Москвы за денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 67-73).

Также представленной суду копией заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", находящегося в производстве Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, установлено, что достоверно установить наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> не представляется возможным (т. 2 л.д. 1-14).

Таким образом, освидетельствование ФИО1 28.04.2017 проводилось с нарушением вышеприведенных норм закона, без участия врачей узких специальностей, на основании просроченного направления на МСЭ, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения, акта и справки недействительными удовлетворить.

Признать решение Бюро № 68 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.04.2017 об установлении ФИО1 инвалидности второй группы и выдаче справки об инвалидности незаконным.

Признать акт МСЭ гражданина Бюро № 68 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 недействительным.

Признать справку, выданную Бюро № 68 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2015 № об установлении ФИО1 инвалидности второй группы недействительной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова