Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года пгт Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К., при секретаре Салчак Э.В., с участием представителя истца по ордеру А., представителей ответчика 

<

данные изъяты>» К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к 

<

данные изъяты> о признании решений общего собрания членов указанного общества недействительными,

по встречному исковому заявлению 

<

данные изъяты> к О. о признании отсутствующим права на участие и на членство в 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Первоначально О. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании решения общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание 

<

данные изъяты>», членом которого она является. Считает данное собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительными, поскольку общее собрание проведено в нарушение закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно абзаца 7 п. 2 ст. 21, в котором указывается, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Из протолкла собрания видно, что членов 

<

данные изъяты>» всего 

<

данные изъяты> человек, в связи с чем для правомочия необходимо присутствие на собрании 

<

данные изъяты> членов общества или более. Всего же на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человек, которые решением общего собрания по приему этих граждан в члены общества на дату проведения собрания нет. На собрании присутствовало всего 

<

данные изъяты>% всех членов 

<

данные изъяты>», что подтверждает неправомочность и незаконность проведения собрания, а принятые на нем решения ничтожными. Протокол общего собрания является недействительным, соответственно все записи в ЕГРЮЛ в МРИ ФНС России 

<

данные изъяты> по РТ в сведениях о юридическом лице, внесённые на основании данного протокола являются недействительными. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными общее собрание членов 

<

данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в МРИ ФНС России № по РТ в сведениях о юридическом лице 

<

данные изъяты>», взыскать государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, указав, что помимо вышеуказанных оснований при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено ее право, как члена общества, поскольку была нарушена установленная законом процедура и регламент проведения собрания, поскольку решался вопрос о высшем органе управления объединения. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными общее собрание членов 

<

данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, признать недействительной регистрацию изменений, внесенных в МРИ ФНС России 

<

данные изъяты> по РТ в сведениях о юридическом лице 

<

данные изъяты>», взыскать государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось внеочередное собрание 

<

данные изъяты>», членом которого она является. Считает собрание неправомочным и его протокол недействительным по следующим основаниям. На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Всего членов общества 

<

данные изъяты> человек, для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 

<

данные изъяты> и более членов. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человек, что не соответствует действительности. Как член общества имеет право на участие в общем собрании, так как общее собрание является высшим органом управления такого объединения в соответствии с ФЗ-66. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения общего собрания ее право участвовать в жизни общества и аналогичное право других оказалось существенно нарушенным. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными общее собрание членов 

<

данные изъяты>», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения, взыскать государственную пошлину.

Не согласившись с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» в лице С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к О. о признании отсутствующим права на участие на членство в садово-огородническом обществе, указывая, что О. обратилась за защитой своих прав на участие в 

<

данные изъяты>», о присутствии на общем собрании и о праве быть избранным в органы управления в 

<

данные изъяты>», а поскольку у О., не возникло права на участие в 

<

данные изъяты>» и она не может участвовать в управлении обществом и решении вопросов общества, наличие предполагаемого права ответчика нарушает законные интересы общества и его членов на состав самого общества, на участие в нем и решение вопросов относящихся в компетенцию общества, также нарушает законные интересы общества в представлении с иными органами и саботирует его работу просит признать право на участие и членство О. в 

<

данные изъяты>» отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску А. исковые и уточненные исковые требования поддержала в части признания незаконными решения общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказалась от требований. Также представителем истца указано о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку они по данному поводу обращались изначально в 

<

данные изъяты> РТ, и только по результатам проверки обратились в суд. Когда шла прокурорская проверка, толко и тогда они узнали, что председателем общества стала С., а раньше, как они знали, председателем была О., ее супруг. Со встречными исковыми требованиями не согласны, поскольку из утвержденного администрацией Кызылского кожууна списка членов 

<

данные изъяты>» следует, что О., является членом 

<

данные изъяты>», а список, предоставленный якобы председателем С. в суд никем не утвержден, в связи с чем не является основанием для признания права ее доверителя отсутствующим.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску 

<

данные изъяты>» К. в судебном заседании исковые требования О. не признала полностью, указав на пропуск истцом срока исковой давности, также на отсутствие доказательств доводов истца, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовало 

<

данные изъяты> человек. Обновленный и утвержденный позже список был, но только его почему-то не нашли. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие же конкретные права нарушены истца. А протокола собраний соответствуют всем требованиям закона, правовых основании для удовлетворения иска нет. Встречные же исковые требования к О., о признании отсутствующим право на участие и членство О. в 

<

данные изъяты>» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поскольку О. в судебном заседании не доказала свое членство в обществе, в единственном утвержденном списке членов 

<

данные изъяты> ее имя указано неверно, искаженно, в судебном заседании не установлено, что это одно и то же лицо. Кроме этого, когда рассматривался иск, изменилось название общества, по Уставу нет 

<

данные изъяты>, теперь это общество стало называться по Уставу, как 

<

данные изъяты>, поэтому не понятно к тому ли ответчику адресованы все исковые требования. 

Ответчик в лице председателя 

<

данные изъяты>» С. и представитель 

<

данные изъяты>» Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района «

<

данные изъяты>» У. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, но участвуя в прошлом судебном с заседании, она поддержала исковые требования, утверждая, что иск законный и обоснованный. Действительно принятыми решениями нарушены права участников, членов общества, собрания были проведены без уведомления и извещения членов общества, в нарушение ФЗ№ 65. Никакого другого или же обновленного списка, который был утвержден позже, В администрации нет и не существует. Список членов, который утвержден в 

<

данные изъяты> году, и изученный в судебном заседании, является единственным списком, согласованным с 

<

адрес>. Другого списка нет. И председателем общества является О., а не С., которая в прошлые годы действовала от имени О. как доверенное лицо. Созвав якобы внеочередное собрание, и выдвинув себя председателем общества, она нарушила требования федерального Закона и Устава общества, и эти собрания не были правомочны принимать решения, поскольку там указаны лица, которые не значатся в утвержденном списке. Что касается требований по встречному иску, то они удовлетворении не подлежат. Истец О. является членом общества, она значится в списке под номером 

<

данные изъяты>, ее никто из списка не исключал. 

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, будучи извещенными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 8 ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5.1.12 Устава 

<

данные изъяты>» устанавливают право члена некоммерческого садового–огороднического общества обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и председателя и иных органов такого объединения.

Постановлением Администрации МР «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» предоставлено в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Председателю в лице О. обеспечить регистрацию права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принадлежит право собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: земли общего пользования с общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Постановление Администрации МР «

<

данные изъяты>» отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность 

<

данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации МР «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ФГУ «Федеральная кадастровая палата» об аннулировании записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН отказано.

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда восточно-сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и постановление третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГРН и запись в сведения ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ, председателем общества указана С.

Согласно выписке из протокола собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке собрания поставлены вопросы: 1. Ознакомление новой карты; 2. Переизбрание председателя общества на 

<

данные изъяты> года. В собрании 

<

данные изъяты>» участвовало 

<

данные изъяты> человек- члены общества. За выборы председателя проголосовали единогласно. Председателем 

<

данные изъяты>» назначена С..

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке собрания поставлены вопросы: 1. избрание председателя правления 

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> лет и досрочное прекращение полномочий; 2. Избрание членов ревизионной комиссии 

<

данные изъяты>» и досрочное прекращение их полномочий; 3. Установление размера оплаты за пользованное электричество; 4. Годовой отчет работы председателя 

<

данные изъяты>» С. за ДД.ММ.ГГГГ год; 5. Утверждение списков 

<

данные изъяты>» граждан (членов). В собрании 

<

данные изъяты>» участвовало 

<

данные изъяты> человек, из которых за избрание председателя С. проголосовало 

<

данные изъяты> человек, против 

<

данные изъяты> человек, воздержались 

<

данные изъяты> человек.

Из приложения к Постановлению Администрации МР «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем 

<

данные изъяты>» в лице О. и и.о. председателя администрации Кызылского кожууна РТ А. утвержден список членов 

<

данные изъяты>» в котором насчитывается 

<

данные изъяты> членов общества.

Из пояснений стороны истца и свидетелей жителей – членов общества следует, что при проведении собраний 

<

данные изъяты>», исходят из указанного списка, который не обновлялся. 

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что был утвержден другой список членов общества, в котором истца по первоначальному иску О. нет. Однако подтверждающих данный довод доказательств, стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела не предоставлено, и доводы ответчика, что такой список был утерян, не нашли, голословны и опровергаются пояснениями представителя Администрации района У., что существует только один список от ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом согласно ответу заместителя председателя – руководителя аппарата администрации МР «

<

данные изъяты>» РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обращения по поводу утверждения нового списка членов 

<

данные изъяты>» не поступало.

Следовательно, в соответствии со п. 6.5 Устава 

<

данные изъяты>» для того, чтобы общее собрание членов Общества 

<

данные изъяты>» было правомочным, на нем должно присутствовать более 

<

данные изъяты>% членов общества, то есть не менее 

<

данные изъяты> человек. Решения принимаются простым большинством голосов членов Общества, присутствовавших на собрании.

Как следует из протокола собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> человек.

В повестку дня собрания были включены вопрос о переизбрании председателя общества на 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.6.1 Устава 

<

данные изъяты>», высшими органами управления Обществом является общее собрание членов Общества, правление общества, председатель правления. 

Согласно п. 4.1. Устава 

<

данные изъяты>» член общества имеет право участвовать во всех делах общества, в том числе избрать и быть избранным в органы управления Общества и Ревизионную комиссию, присутствовать на общем собрании членов Общества, принимать участие в других органах.Садово-огородническое общество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Количество членов общества, от которых избирается один уполномоченный решается общим собранием. Срок полномочий уполномоченного устанавливается на 2 года (п. 6.4. Устава 

<

данные изъяты>»).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Вопросы, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрания уполномоченных), определены в ст. 21 указанного Федерального закона и в п. 6.3 Устава 

<

данные изъяты>», в том числе к ним относятся:

- прием в члены Общества и исключение из него;

- определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.3 ч.1 ст.21 ФЗ и п.6.3. Устава);- избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.4 ч.1ст.21 ФЗ);- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (п.5 ч.1ст.21 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок 

<

данные изъяты> года.

Согласно п. 6.2 Устава 

<

данные изъяты>» общее собрание избирает из числа членов общества Председателя общего собрания сроком на 

<

данные изъяты> года. 

Согласно п. 6.6. Устава очередное (ежегодное) общее собрание членов Общества созывается не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа по окончании финансового года. Общее собрание, организуемое в промежутках между ежегодными собраниями являются внеочередными.

Согласно п. 6.7 Устава 

<

данные изъяты>» внеочередные общие собрания членов Общества созываются по мере необходимости, а также по инициативе Председателя Правления Общества путем оповещения всех членов общества не позднее чем за 3 дня до даты проведения собрания. Оповещение членов Общества производится путем отправки заказного письма, посредством соответствующих сообщений массовой информации, размещением объявлений на информационных стендах, расположенных на территории Общества. Председатель и члены Правления формируют повестку дня общего собрания. Порядок созыва и деятельности общего собрания членов Общества определяется настоящим уставом и Положением об общем собрании членов Общества (п. 6.8 Устава).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) в соответствии с ч. 2 ст. 21 от 15.04.1998 № 66-ФЗ ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и с п.6.5 Устава 

<

данные изъяты>», правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), данное положение относится и к внеочередному собранию. 

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Е. в судебном заседании дали пояснения, что они являются членами 

<

данные изъяты>. Имеют членские книжки. Они ни разу не получали уведомлений о проведении внеочередных собраний в 

<

данные изъяты> году.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что в представленном списке на листе дела №, где есть запись 

<

адрес> под № указаны Ф. И. О. ее дочери 

<

данные изъяты>, но напротив стоит не ее подпись. 

Свидетели М., Х. в судебном заседании дали пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно участвовали на собрании членов 

<

данные изъяты>, где присутствовало членов общества больше 

<

данные изъяты> человек, и большинством голосов было принято решение об избрании председателем общества С. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о созыве общего собрания 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Правления либо по требованию ревизионной комиссии или предложению членов органов местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов садоводческого товарищества, не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличия кворума на общем собрании 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до членов 

<

данные изъяты>» была доведена информация о повестке собрания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика списки и журнал с рукописной записью протоколов внеочередных общих собраний не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доводами истца, что в этом списке значатся совсем другие лица, которые отличаются от членов общества, утвержденных списком членов общества в 

<

данные изъяты>. Истец в суде свои доводы подтвердил представленным списком от 

<

данные изъяты> года, который согласован и утвержден органом местного самоуправления, и который является объективным доказательством. В опровержение этих доводов со стороны ответчика не был представлен обновленный и вновь утвержденный список членов 

<

данные изъяты> после 

<

данные изъяты> года. 

С учетом исследованных судом доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что общее собрание членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в отсутствие кворума, что является основанием признания недействительными (ничтожными) решений, принимаемых на данном собрании.

На основании решения собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на которых председателем 

<

данные изъяты>» избрана С., поскольку собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны судом недействительными, то и решение собраний также не может считаться законным.

Согласно п. 4.1. Устава 

<

данные изъяты>» член общества имеет право участвовать во всех делах общества, в том числе избрать и быть избранным в органы управления Общества и Ревизионную комиссию, присутствовать на общем собрании членов Общества, принимать участие в других органах.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, что в данной ситуации не усматривается нарушений прав истца и в чем же конкретно нарушены были ее права, истец не указывает, суд считает, что как раз- то и нарушены права истца О., прямо предусмотренные Уставом, что как член общества она имеет право участвовать во всех делах общества, в том числе избрать и быть избранным в органы управления Общества и Ревизионную комиссию, присутствовать на общем собрании членов Общества, и созывом внеочередных собраний без предварительного уведомления, ответчик лишил ее такого права, в чем суд усмотрел нарушение прав истца, как полномочного члена 

<

данные изъяты>. Суд пришел к такому выводу на основе анализа положений Устава и ФЗ № в совокупности доказательств,, добытых в судебном заседании. 

Представителем ответчика и истца по встречному иску заявлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 181, 200 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и судом установлено, что О. является членом 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов 

<

данные изъяты>» на котором приняты решения, в том числе о переизбрании председателя 

<

данные изъяты>».

Поскольку О. не участвовала в собрании, о принятых решениях истцу стало известно по результатам проверки, проведенной 

<

данные изъяты> РТ ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный факт подтверждается материалами гражданского дела, представленными материалами прокурорской проверки, изученными в суде, о чем подтверждается, что члены 

<

данные изъяты>» в том числе и истец О. с заявлением в 

<

данные изъяты> обратились ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о проверке причин, по которым не проводятся общие собрания с ДД.ММ.ГГГГ в результате которого из объяснения С., данной ДД.ММ.ГГГГ, узнали о том, что переизбрали председателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 2 года.

Как уже указано выше, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Бесспорных доказательств о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску до истца доводилась информация о проведении общего собрания и оспариваемом решении общего собрания членов в материалы дела не предоставлено.

В силу положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истец узнала об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, когда они, в том числе истец О., в ходе 

<

данные изъяты> проверки ознакомились с письменным объяснением С. от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем оснований для применения заявленного представителем ответчика срока исковой давностей не имеется.

Доводы истца по встречному иску о том, что истец по первоначальному иску О. является ненадлежащим истцом, поскольку не является членом 

<

данные изъяты>» судом отклоняется, как не основанный на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что истец О. является членом 

<

данные изъяты>» что подтверждается утверждённым списком членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Из членской книжки 

<

данные изъяты>» выданной председателем О.. и заверенной печатью 

<

данные изъяты>» следует, что О. владеет участком № в общей площадью 

<

данные изъяты>., ею оплачен вступительный взнос 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 4.3 Устава 

<

данные изъяты>» следует, что член общества может быть исключен по решению общего собрания учредителей общества за систематическое не выполнение или ненадлежащим образом выполнение своих обязанностей, либо за нарушение принятых на себя обязательств перед Обществом, а также за препятствие своими действиями или бездействие нормальной работе Общества.

При этом суду не представлено доказательств того, что истец по первоначальному иску исключен из состава 

<

данные изъяты>». 

Истец О. была наделена полномочиями, которыми может быть наделен только член 

<

данные изъяты>», доказательств того что членство О. в 

<

данные изъяты>» оспорено, признано недействительным, суду не представлено. Неверное указание ее имени в списке членов трактуется как механическая ошибка, и не служит основанием об отсутствии ее в утвержденном списке. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными решения общего собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом признан недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ которыми С. избрана председателем 

<

данные изъяты>», у истца по встречному иску отсутствуют полномочия представлять интересы 

<

данные изъяты>» с целью устранения нарушений интересов 

<

данные изъяты>», в силу пп. 7 п. 2 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При таком положении правовых оснований для удовлетворения встречного иска оснований не имеется.

В представленном обновленном Уставе, где изменилось наименование ответчика, нет сведений о каком-либо правопреемстве, поэтому доводы представителя ответчика, что в настоящее время требования адресованы не надлежащему ответчику, преждевременны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4193-9198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление О. к 

<

данные изъяты> о признании решений общего собрания членов указанного общества недействительными, удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований 

<

данные изъяты> к О. о признании отсутствующим права на участие и на членство в садово-огородническом обществе, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14 февраля 2019 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий: Лопсан В. К.