Дело № 2-38/2024

УИД 29RS0011-01-2023-000935-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года село Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

представитель КПК «Вельский» обратился в Красноборский районный суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, членским взносам и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2019 года ФИО3 получил у истца займ в размере 120 000,00 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от истца указанную сумму займа. 

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,0% в год от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. 

В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района от 06.08.2021 в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 взыскана задолженность по договору указанного выше займа в размере 113 220,00 рублей, в том числе сам заем, пени, проценты, членские взносы и пени по членским взносам.

Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 06.07.2021. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 13.07.2023, следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной. 

Представитель истца полагает, что вправе требовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат, в связи с тем что, договор займа между истцом и ответчиком до настоящего времени является, по указанным выше обстоятельствам, действующим, а сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 363 ГК РФ, указывает на то что, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Согласно представленных расчетов задолженность по состоянию на 11.10.2023 составляет 302 337,72 руб., в том числе: 

- по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019 - 42578,00 руб., в том числе: пени – 19804,00 руб., проценты – 22 774,00 руб.;

- по членским взносам - 259 759,72 руб., в том числе: членские взносы – 51 428,00 руб., пени по членским взносам – 208 331,72 руб.

Полагая, что начисленная сумма пени по членским взносам, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пеней по членским взносам до 74 202,00 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 168 208,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564,00 руб., в также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался в установленном законом порядке. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. 

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как следует из содержания п.1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 19.11.2019 обратился в КПК «Вельский» с заявлением о принятии в члены данного кредитного кооператива.

Решением Правления КПК «Вельский» от 22.11.2019 ответчик принят в члены кооператива с 22.11.2019, что подтверждается копией выписки из реестра пайщиков от 11.10.2023.

При принятии в члены кооператива ФИО1 был ознакомлен с Уставом КПК, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между КПК «Вельский» и ФИО1 22.11.2019 было подписано Уведомление, согласно которому пайщик обязан, в том числе, вносить вступительные, паевые и членские взносы в установленном порядке; своевременно исполнять денежные обязательства, возникающие из условий участия в кредитных, сберегательных, иных программах Кооператива; исполнять иные обязанности, установленные законодательством и внутренними нормативными документами Кооператива.

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа. 

Размер подлежащего уплате членского взноса определяется в соответствии с Уставом, Положением о членстве в Кооперативе.

Размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, устанавливается в сумме 149 рублей 50 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 53,5 рублей, переменная величина членского взноса – 96 рублей (п. 4).

Сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в Кооперативе (п.п.2,3 Уведомления).

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика (п. 5 Уведомления).

Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п. 10 Уведомления). 

22.11.2019 между КПК «Вельский» и ФИО1 был заключен договор займа № 3З19/109, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 120 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской. 

Согласно графика платежей по договору потребительского займа № 3З19/109, платежи по уплате членских взносов ФИО1 обязан производить ежемесячно 22 числа в период с 22.12.2019 по 22.11.2021. В ежемесячный платеж, в том числе, входила сумма платежа в погашение основного долга и в погашение процентов. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и уведомлению об уплате членских взносов, 06.08.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа № 3З19/109 от 22.11.2019 за период с 22.11.2019 по 06.07.2021, которая составила 154 245,30 руб. из которой: основной долг 66 722,70 руб., проценты в размере 8 278,00 руб., неустойка 3 350,00 руб., членские взносы за период с 22.11.2019 по 06.07.2021 в размере 32 747,30 руб., пени по членским взносам в размере 41 025,30 руб., государственная пошлина в сумме 2 122,00 руб. 

Данный судебный приказ был исполнен должником не единовременно, а посредством периодических платежей в период с 06.07.2021 по 13.07.2023.

Поскольку у ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом КПК «Вельский» обязательств по уплате задолженности по договору займа и членских взносов, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 42 578 руб., в том числе пени, начисленные за его несвоевременное возращение в размере 19 804 руб. и проценты – 22 774,00 руб., а так же членских взносов в размере 51 428 руб.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что договор займа № 3З19/109 от 22.11.2019 заключенный между истцом и ответчиком до настоящего времени является, действующим, как и действительным является членство ответчика в кооперативе, то есть у него имеется обязанность по уплате начисленных членских взносов, процентов и пени. Ответчик из членов кооператива не вышел по настоящее время, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако суд приходит у выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, начисленной на членские взносы, требуемой в размере 74 202 руб. и необходимости ее снижения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.71). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72).Согласно ч. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В примере 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На дату заключения договора 22.11.2019 ключевая ставка действовала в размере 6,5 % и последовательно снижалась за период действия договора, как это было предусмотрено графиком.

Размер пени 0,5% за каждый день составляет 180 % в год, что более чем в 27 раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. Исходя из данной договорной неустойки истец исчислил неустойку За неуплату членских взносов за период с 07.07.2021 по 11.10.2023 в размере 208 331,72 руб., снизив ее в иске до 74 202 руб.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства по уплате взносов, учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер уже взысканной судебным приказом неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства в виде неуплаченных членских взносов размер неустойки - до 10 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца следует взыскать 104 006 руб., (расчет: пени, начисленные за его несвоевременное возращение в размере 19 804 руб. плюс проценты 22 774 руб., плюс членские взносы в размере 51 428 руб. плюс пени на членские взносы 10 000 руб.), а во взыскании 64 202 руб. пени, начисленных на задолженность по членским взносам - отказать (расчет 74 202 -10 000).

При принятии решения суда против нескольких ответчиков, как следует из содержания ст. 207 ГПК РФ, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае правило о пропорциональном уменьшении судебных расходов не применяется.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей по агентскому договору от 04.08.2021, с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2022. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается выпиской из акта выполненных работ от 11.10.20203 по агентскому договору и платежным поручением от 16.11.2023 № 976882.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что расходы были реально им понесены.

Однако указанный размер платы за юридические услуги не соответствует требованию разумности в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составление иска для представителя кооператива – общества не составляло сложности, с учетом множества подобных исков, которые подает ООО «Шамиль и Партнеры» в интересах КПК «Вельский», а потому размер расходов на оплату услуг представителя в 7000 руб. завышен. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи оказанных услуг, времени их оказания, характера спорных правоотношений, категории и сложности дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежит снижению до 3500 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 564,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2189 от 24.07.2023 и № 3251 от 01.11.2023, которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BB459C9E9D5A91601241FF004F30813E759C1C29875C3320B20D99671450BE6BD74C08CE27M9B5L". 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 564,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 2 282 руб. с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (№ ***) и ФИО2 (№ ***) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 

<

***>) пени по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019 в размере 19 804 руб., проценты по договору займа № 3319/109 от 22.11.2019– 22 774 руб., членские взносы в размере 51 428 руб., пени по членским взносам в размере 10 000 руб., всего взыскать 104 006 (сто четыре тысячи шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4 564,00 руб., по 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля с каждого. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» уплаченные при подаче иска судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке пени, начисленных на задолженность по членским взносам в размере 64 202 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз 

***

***