Дело № 2-390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Я

23 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.

при секретаре – ФИО11, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, третье лицо ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в реестре за №, недействительным. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной квартире был зарегистрирован его сын ФИО1 В феврале 2007 года, ФИО5 познакомился со ФИО3, которая узнав о том, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками и имеет квартиру, совместно с ФИО13 и иными лицами, стали целенаправленно спаивать его. К марту 2007 года у него вследствие злоупотребления спиртными напитками ухудшилось общее самочувствие, он даже не мог самостоятельно передвигаться. В марте 2007 года ФИО3 с ФИО13 вывезли истца в сельский район Крыма не отдавая ему ни деньги, ни документы. Позже он узнал, что квартира принадлежит ФИО2 При заключении сделки купли-продажи истец не присутствовал, договор заключен ФИО3 от его имени без ведома и согласия истца. Деньги от продажи квартиры истцу не передавали, на банковский счет не зачисляли. Намерения продавать квартиру у истца не было. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заменен на правопреемника ФИО1. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, в настоящее время фамилия ФИО9. 

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ФИО3 получила от ФИО5 доверенность на продажу квартиры обманным путем. Данную доверенность ФИО5 отменил

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что при покупке квартиры, она лично осмотрела ее, в квартире никаких вещей не было. Нотариус при оформлении сделки проверяла все документы на квартиру.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признали, просили в иске отказать. При этом пояснили, что квартиру купили у ФИО18 (ФИО9) И.А. В квартире сам ФИО5 не проживал и к ним никаких претензий никогда не предъявлял. 

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что квартиру покупала ее мама и всеми документами занималась она, также и продавала квартиру ее мама.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она покупала квартиру у ФИО2 для своей дочери ФИО4 при оформлении документов у нотариуса не возникало ни каких вопросов. 

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО3, которая действовала от имени ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО15 и ФИО2 Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО16 и зарегистрирован в реестре № (л.д.63).

Из предоставленных на запрос суда копии документов при оформлении спорного договора купли-продажи квартиры усматривается, что сделка от имени ФИО5 оформляла ФИО3 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО15 и зарегистрированная за №. Данной доверенностью ФИО5 уполномочил ФИО3 продать по цене и на других условиях на ее усмотрение принадлежащую ему на праве собственности квартиру под №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.67).

При оформлении договора купли-продажи, каких либо обременений на квартиру не установлено. 

Учитывая основание и предмет иска, принимая во внимание время заключения договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований суд применяет соответствующие нормы правовых актов Украины и Российской Федерации, руководствуясь принципами действия законов во времени.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительной, поскольку ФИО5 не давал своего согласия на продажу квартиры.

Статья 203 Гражданского Кодекса Украины говорит, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Статья 209 ГК Украины говорит, что сделка, совершенная в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или договоренностью сторон. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется нотариусом или другим должностным лицом, которое соответственно закону имеет право на совершение такого нотариального действия, путем совершения на документе, в котором изложен текст сделки, удостоверительной надписи. Нотариальное удостоверение может быть в тексте лишь такой сделки, которая отвечает общим требованиям, установленным статьей 203 Гражданского кодекса Украины. По требованию физического или юридического лица любая сделка с ее участием может быть нотариально удостоверена.

Часть 1 статьи 215 ГК Украины указывает, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Аналогичные требования изложены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Материалами и обстоятельствами гражданского дела не подтверждено, что при заключении договора купли-продажи были нарушены вышеуказанные нормы законодательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца и его представителей на тот факт, что сделка заключена обманным путем на основании дубликатов документов о праве собственности, когда оригиналы находились у самого ФИО1, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку предоставленные суду для обозрения правоустанавливающие документу на квартиру (копии приобщены к материалам дела) не отличаются от их дубликатов, на основании которых была заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доверенность на продажу квартиры выданной ФИО5 на имя ФИО3 удостоверена нотариально, доказательств о том, что доверенность со стороны ФИО5 подписана под давлением, и выдана обманным путем, суду не предоставлено. 

Отмена доверенности осуществлена также нотариально ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления приобщена к материалам дела, однако данная отмена не является доказательством того, что сделка совершена с нарушением норм законодательства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО17, также не может быть принято судом в качестве доказательств, поскольку данное постановление вынесено в рамках материалов проверки КУСП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, которым отказано в возбуждении уголовного дела, за истечением сроков давности уголовного преследования (том 2 л.д.12-18).

Таким образом, ни истцом, ни его представителями не предоставлено суду обоснованных доказательств дающие основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поэтому суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, третье лицо ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.