дело № 2-457/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 27 ноября 2018 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А.Рослякова, при секретаре Ю.П.Фаткулиной,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО2 и ФИО3 был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 16 процентов годовых за пользованием кредитными ресурсами. 

В соответствии с п. 2.4-2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках и размерах платежа, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора, истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 138 726 руб. 37 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 1 365 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 172 руб. 31 коп.; просроченные проценты – 14 393 руб. 57 коп.; просроченный основной долг – 122 795 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом цены иска.

Истец, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 726 руб. 37 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 53 коп., а также расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № 8623, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебном заседании участия не принимал, согласно письменного ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются, письменные расписки и распечатки с сети Интернет об отправлении и получении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Суд не усматривает необходимости в личном участии в судебном заседании представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия ответчика ФИО1 полагает возможным провести судебное заседании в их отсутствие, поскольку указанные лица были извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Подтвердила суду, что действительно выступала поручителем у ФИО2, ФИО3, когда они оформляли кредит в ПАО «Сбербанк России» и подписывала договор поручительства. Полагала, что задолженность по кредиту подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются созаемщиками и имеют финансовую возможность для погашения перед банком долга по кредиту.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статей 807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае неисполнения этой обязанности ст. 811 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщиков процентов в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Обязательства кредитором выполнены, ФИО2 и ФИО3, выдан кредит наличными денежными средствами в указанной сумме. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 2.4-2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа, в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиками (ФИО2 и ФИО3) кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Истцом представлены суду письменные доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Из кредитного договора заключенного между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 усматривается, что условия договора действительно предполагают ответственность за неисполнение ими обязательств по кредитному договору в том размере и порядке, как это указано в исковом заявлении. 

Из представленной истцом истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 и ФИО3 систематически не исполняют свои обязательства, определенные законом и договором о ежемесячном погашении кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами банка. Дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку созаемщики систематически допускают просрочку выплаты по кредитному договору, истец обращается в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признается правильным, и ответчиками по существу не оспорен.

Обоснованным является и требование о солидарном взыскании суммы ссудной задолженности, поскольку в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства, заключенного с ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя с кредитором в полном объеме ссудной задолженности со всеми причитающимися процентами, неустойками и прочими расходами кредитора, вызванными взысканием задолженности. 

Ответчики не представили суду каких-либо возражений и доказательств в их обоснование, таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству, а потому подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредиту подлежит взысканию непосредственно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются созаемщиками и имеют финансовую возможность для погашения перед банком долга по кредиту, являются не состоятельными и отклоняются судом.

В судебном заседании установлено, что ответчики (созаемщики и поручители) приняли на себя солидарную обязанность по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по возврату полученного займа ответчиками ФИО2 и ФИО3, исполняется ненадлежащим образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и неустоек, а также прочих расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, и исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнен, размер задолженности и период просрочки значителен, соответственно данные требования суд находит законными и обоснованными. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено. 

Истцом, также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 3 974 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат удовлетворению. 

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 138 726 (сто тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек, в том числе:

- неустойка за просроченные проценты в сумме 1 365 руб. 37 коп.; 

- неустойка за просроченный основной долг – 172 руб. 31 коп.; 

- просроченные проценты – 14 393 руб. 57 коп.; 

- просроченный основной долг – 122 795 руб. 12 коп.,

а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № 8623, и ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков