Дело № 2а-562/2024

39RS0006-01-2024-000625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2024 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 17.05.2024 за № 2211 - 2220 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале №, и об обязании ответчика утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территорий в заявлениях от 29.11.2023 № 3607218676, № 3607220397, № 3607222436, № 3607222712, № 3607224368, № 3609403521, № 3609407298, № 3609405769, № 3609409387, № 3609411280.

Свои требования административный истец обосновала тем, что вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26.02.2024 по административному делу № 2а-190/2024 на администрацию Балтийского городского округа возлагалась обязанность по повторному рассмотрению заявлений от 29.11.2023 № 3607218676, № 3607220397, № 3607222436, № 3607222712, № 3607224368, № 3609403521, № 3609407298, № 3609405769, № 3609409387, № 3609411280.

По результатам повторного рассмотрения указанных заявлений административный ответчик принял решения от 17.05.2024, оформленные уведомлениями с вышеуказанными номерами, которыми вновь отказал ей в предварительном согласовании предоставления земельных участков, но со ссылкой на статьи 11.9 и подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЗК РФ") по тому основанию, что образование испрашиваемых земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а также, ссылаясь на постановление Правительства Калининградской области от 23.05.2011 № 9 «Об определении места расположения земельных участков индивидуальной жилой застройки для многодетных семей и молодых специалистов сельских поселений на территории муниципального образования «Сельское поселение Дивное», указал, что земли государственной неразграниченной собственности, расположенные в кадастровом квартале №, зарезервированы для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей. 

При этом администрация Балтийского городского округа в первоначальных отказах не заявляла вышеперечисленные причины к отказу, хотя схемы истцом не менялись.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, с ходатайством об отложении в суд не обращались.

Представитель административного ответчика администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее представила ходатайство, в котором заявленные административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того, указала, что основанием к отказу в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, помимо указанных в оспариваемом решении, является то, что испрашиваемые к образованию земельные участки, в случае их образования, будут расположены в территориальной зоне Ж-4 – зона индивидуальной жилой застройки.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), обозрев материалы административного дела № 2а-190/2024 по административному иску ФИО1 к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, суд находит заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 29.11.2023 ФИО1 посредством ЕПГМУ подала в администрацию Балтийского городского округа в электронном виде следующие заявления: 1) № 3607220397, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 2) № 3607218676, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 3) № 3607222436, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 4) № 3607222712, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 5) № 3607224368, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 6) № 3609403521, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1007 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 7) № 3609407298, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1008 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 8) № 3609405769, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 9) № 3609409387, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; 10) № 3609411280, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей в аренду на срок 3 года для ведения огородничества земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный в кадастровом квартале № и образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К каждому из вышеперечисленных заявлений ФИО1 прилагались электронные образы следующих документов: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в виде файла в формате "pdf", общей схемы расположения всех образуемых земельных участков в виде файла в формате "pgn".

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 26.02.2024 по административному делу № 2а-190/2024 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, решения администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области от 18.12.2023 № ПСЗУ-20231130-15649717316-4, №ПСЗУ-20231130-15649737187-4, №ПСЗУ-20231130-15649745965-4, № ПСЗУ-20231130-15649754447-4, № ПСЗУ-20231201-15663600459-4, № ПСЗУ-20231201-15663641407-4, № ПСЗУ-20231201-15663665746-4, № ПСЗУ-20231201-15663684348-4, № ПСЗУ-20231201-15663708452-4, № ПСЗУ-20231201-15663727903-4 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале 39:14:050401 для ведения огородничества признаны незаконными.

Этим же решением суда администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области обязана была устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём повторного рассмотрения по существу её заявлений от 29.11.2023 № 3607218676, № 3607220397, № 3607222436, № 3607222712, № 3607224368, № 3609403521, № 3609407298, № 3609405769, № 3609409387, № 3609411280 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

После повторного рассмотрения заявлений от 29.11.2023 в порядке исполнения судебного акта администрация Балтийского городского округа направила ФИО1 письменные уведомления от 17.05.2024, которыми отказала административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ ввиду разработки схем расположения земельных участков с нарушением требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам, сославшись на то, что образование испрашиваемых земельных участков согласно схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами, а также, ссылаясь на постановление Правительства Калининградской области от 23.05.2011 № 9 «Об определении места расположения земельных участков индивидуальной жилой застройки для многодетных семей и молодых специалистов сельских поселений на территории муниципального образования «Сельское поселение Дивное», указала, что земли государственной неразграниченной собственности, расположенные в кадастровом квартале №, зарезервированы для муниципальных нужд в целях дальнейшего предоставления гражданам, имеющим трех и более детей. 

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения администрации Балтийского городского округа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. 

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов включает в числе прочего: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Так как проект межевания территории кадастрового квартала № в установленном порядке не утвержден, А.Б. был вправе обратиться в администрацию Балтийского городского округа, являющуюся компетентным органом местного самоуправления, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, с подготовленной схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и пп. «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в 2024 году в срок не более чем 14 календарных дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, либо в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1–13, 14.1–19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемые решения администрации МО БГО содержит в качестве одного из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду невозможность утверждения схемы расположения земельного участка вследствие нарушения требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, о недопустимости образования земельного участка, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающего требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Между тем, суд приходит к выводу, что административный ответчик, принимая решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не указал, какие именно из обстоятельств, перечисленных в вышеназванном пункте статьи 11.9 ЗК РФ, препятствуют утверждению представленной ФИО1 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, при том, что из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства следует, что рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. 

Несмотря на то, что законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня, это не означает, что административный ответчик, принимая решение об отказе, не обязан указать конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, неизбежно повлечёт за собой нерациональное использование существующих и образуемых земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Часть территории кадастрового квартала №, на которой расположен образуемый земельный участок, входит в состав территориальной зоны Ж-4 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", не обременена какими-либо правами третьих лиц, представляет собой земли государственной неразграниченной собственности и не является земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 180 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утверждённых постановлением Правительства Калининградской области от 12.10.2021 № 661, к основным видам разрешённого использования земельных участков для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в числе прочего относится «ведение огородничества» (код 13.1) в условиях сельских населённых пунктов. 

В силу п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Несмотря на наличие такого права, администрация Балтийского городского округа, рассматривая заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не предложила ФИО1 дать согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка с целью рационального использования и охраны земель в кадастровом квартале №. 

Помимо этого, еще одним из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 23.05.2011 № 9 «Об определении места расположения земельных участков индивидуальной жилой застройки для многодетных семей и молодых специалистов сельских поселений на территории муниципального образования «Сельское поселение Дивное».

Действительно, как указано в п. 7 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования. 

Вместе с тем, как указано в абз. 3 ст. 70.1 ЗК РФ (в редакции от 05.04.2011, действовавшей на момент издания постановления от 23.05.2011 № 9) земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет.

Соответственно, срок действия постановления Правительства Калининградской области от 23.05.2011 № «Об определении места расположения земельных участков индивидуальной жилой застройки для многодетных семей и молодых специалистов сельских поселений на территории муниципального образования «Сельское поселение Дивное», на которое ссылается административный ответчик в оспариваемых ответах 17.05.2024, истек еще в мае 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что испрашиваемые административным истцом земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд, административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Следовательно, административный ответчик в нарушение требований пп. «б», «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения. 

Незаконные решения администрации Балтийского городского округа, несомненно, нарушают право ФИО1 на предварительное согласование предоставления в аренду вновь образуемых земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности решений администрации Балтийского городского округа от 17.05.2024 оформленных- письменными уведомления от 17.05.2024 № 2211, № 2212, № 2213, № 2214, № 2215, № 2216, № 2217, № 2218, № 2219, № 2220 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков, согласно представленным схемам, что влечет удовлетворение требований административного истца в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в случае, если в соответствии с законом за наделённым публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённый публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Возражая против заявленных административных исковых требований, представитель административного ответчика ссылается на отсутствие в спорном кадастровом квартале свободных земель, позволяющих формирование других земельных участков, так как решением окружного совета депутатов от 23.07.2024 № 40 утвержден перечень земель, подлежащих резервированию, в который входит кадастровый квартал №.

Однако, данный довод не может свидетельствовать о правомерности отказа в таком согласовании, поскольку не являлся основанием к отказу при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком и каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции представитель администрации МО БГО также не представил.

Поскольку администрация Балтийского городского округа, как компетентный орган, сохраняет возможность принятия нового решения по обращениям ФИО1, несмотря на вновь указанные представителем административного ответчика основания, по результатам полной и всесторонней проверки представленного комплекта документов, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по новому рассмотрению по существу заявлений ФИО1 от 29.11.2023 № 3607218676, № 3607220397, № 3607222436, № 3607222712, № 3607224368, № 3609403521, № 3609407298, № 3609405769, № 3609409387, № 3609411280 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа должны быть полностью взысканы в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, удовлетворить.

Признать незаконными решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 17.05.2024 № 2211, № 2212, № 2213, № 2214, № 2215, № 2216, № 2217, № 2218, № 2219, № 2220 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в кадастровом квартале № для ведения огородничества.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём нового рассмотрения по существу ее заявлений от 29.11.2023 № 3607218676, № 3607220397, № 3607222436, № 3607222712, № 3607224368, № 3609403521, № 3609407298, № 3609405769, № 3609409387, № 3609411280 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемых земельных участков в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024.

Судья М.К. Горенко