38RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года 

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора .... – Кузбасса, действующего в интересах ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурором .... – Кузбасса, действующего в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 395 480 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой .... в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного **/**/**** следственным отделом отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по .... - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, установлено следующее. Протоколом допроса потерпевшего от **/**/**** установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО4 перевел со своего счета денежные средства в размере 3 465 480 рублей чужим лицам. Одним из лиц, на чей счет были переведены денежные средства размере 10 000 рублей, является ФИО1, что установлено должностным лицом отдела полиции «Центральный» ОМВД России по ..... Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. 

Прокурор .... – Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление. 

Помощник прокурора .... ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

С учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что прокуратурой .... в рамках изучения уголовного дела №, возбужденного **/**/**** следственным отделом отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по .... - Кузбассу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО4 перевел со своего счета денежные средства в размере 3 465 480 рублей чужим лицам. Одним из лиц, на чей счет были переведены денежные средства размере 10 000 рублей, является ФИО1, что установлено должностным лицом отдела полиции «Центральный» ОМВД России по ..... 

**/**/**** ФИО4 признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № следует, что за период с **/**/**** по **/**/**** включительно ФИО4 со своей банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № с банковского счета №, а именно:

?? **/**/**** по номеру телефона № ФИО1 Ш., счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей;

? **/**/**** по номеру телефона № ФИО1 Ш., счет получателя №, перевел денежные средства и сумме 90 000 рублей;

**/**/**** по номеру телефона № ФИО1 Ш., счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 680 000 рублей;

**/**/**** по номеру телефона № ФИО1 Ш., счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 99 9981 рублей;

**/**/**** по номеру телефона № ФИО1 Ш., счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 999 999 рублей;

**/**/**** по номеру телефона № ФИО1 III., счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 615 500 рублей;

**/**/**** по номеру телефона № ФИО11, счет получателя №, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось, при этом из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Ответчиком ФИО8 не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО4, полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 395 480 рублей. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета .... государственная пошлина в размере 47 768 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя Елизовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт №, в пользу ФИО2, **/**/**** г.р., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 3 395 480 рублей.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспорт №, в доход бюджета .... государственную пошлину в размере 47 768 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****. 

Судья: Т.Ю. Сорокина