Дело № 2-449/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000614-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Болодуриной А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ответчиком было достигнуто в устной форме соглашение о передаче на летний выпас в летних пастбищах ФИО2 коровы 

<

данные изъяты>, возрастом 

<

данные изъяты>. Корова не являлась молочной, держалась для воспроизводства, была 

<

данные изъяты>, в стадо была отвезена с теленком, которого она кормила. По условиям достигнутой договоренности по итогам месяца он должен был оплачивать ответчику за пастьбу 900 руб. наличными денежными средствами с головы скота. Ответчик должен был следить за питанием, выпасом, состоянием животного. ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность коровы. ДД.ММ.ГГГГ корова была передана ответчику с теленком, была клинически здорова. Он должен был забрать корову по окончании пастбищного сезона с естественной разумной прибавкой в весе, в стельном состоянии, через ДД.ММ.ГГГГ он получил бы второго новорожденного теленка, средняя рыночная стоимость которого составляет 14 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонном разговоре сообщил ему о падеже коровы. Он прибыл на пастбище ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что корова утонула в навозе и жиже на закрытой территории выгульного двора. ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие трупа животного 

<

данные изъяты> дано заключение, что корова пала в результате обезвоживания и теплового удара. Считает, что ответчик нарушил условия договоренности о выпасе скота, оставив животное в опасной ситуации, не обеспечив надлежащих условий содержания и присмотра, чем ему причинены материальный ущерб, убытки, в том числе упущенная выгода, компенсация морального вреда. Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы составляет 92 000 руб., за составление отчета по оценке им уплачено 3 500 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с падежом коровы ему пришлось организовывать кормление двухмесячного теленка, стоимость заменителя молока 

<

данные изъяты> составила 7 425 руб. Стоимость не родившегося теленка составляет 14 499 руб. За услуги ксерокопирования документов им оплачено 1 825 руб., также он понес почтовые расходы по направлению иска ответчику, документов в суд. Моральный вред он оценивает в 5 000 руб., так как он переживал из-за гибели коровы, здоровья и питания теленка, отказа ответчика возместить ущерб. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, связанного с гибелью коровы в размере 92 000 руб., стоимость заменителя молока «Кормилак» в связи с необходимостью кормления теленка, который остался без молока коровы в размере 7 425 руб., упущенную выгоду в размере стоимости новорожденного теленка в размере 14 499 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб., услуги по оценке в размере 3 500 руб., услуги по изготовлению ксерокопии документов стоимостью 1 825 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 28 руб., почтовые расходы по направлению пакета документов в суд в размере 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость материального ущерба, связанного с гибелью коровы в размере 92 000 руб., стоимость заменителя молока 

<

данные изъяты> в связи с необходимостью кормления теленка, который остался без молока коровы в размере 7 425 руб., упущенную выгоду в размере стоимости новорожденного теленка в размере 14 499 руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб., услуги по оценке в размере 3 500 руб., услуги по изготовлению ксерокопии документов стоимостью 1 825 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 28 руб., почтовые расходы по направлению пакета документов в суд в размере 184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования подержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, спросил, привезет ли он ему коров для пастьбы, он ответил, что доставит животных, ФИО2 сообщил ему, что за выпас он должен будет оплачивать по 900 руб. с головы по итогам месяца. Договор на выпас скота между ним и ФИО2 был заключен в устной форме, по условиям которого он должен был оплачивать ответчику по итогам месяца за пастьбу 900 руб. наличными денежными средствами с головы скота. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО2 

<

данные изъяты> который в этот день пас животных. Часть коров ушла в стадо, другая часть животных была оставлена в карде. Коров он привез на пастбище около поворота на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик и сообщил, что одна из его коров пала. Он поехал на место выпаса увидел, что корова утонула в навозе, на следующий день было произведено вскрытие животного. У коровы остался двухмесячный теленок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от него забрать оставшихся животных, сказал, что подумает, как возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему взять 13 000 руб. за павшую корову, он отказался. Считает, что ответчики должны отвечать перед ним в долевом порядке, поскольку договор на выпас скота был заключен между ним и ФИО2, а выпас животных производился на земельном участке ФИО3

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец ему животных на выпас не передавал, договор между ним и ФИО1 на выпас скота не заключался, его вины в падеже коровы нет. Земельный участок, на котором производился выпас животных принадлежит ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что он с истцом договор на выпас скота не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 на арендованном им земельном участке выращивали для личных нужд крупный рогатый скот. Оказывал ли ФИО2 платные услуги по выпасу животных населению, ему не известно. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел в своем подсобном хозяйстве 

<

данные изъяты> голов крупного рогатого скота, которые были клинически здоровые, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>

У ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве имелось 

<

данные изъяты> голов молочных коров, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № администрации 

<

данные изъяты>

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. 

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договоренность о выпасе скота. Письменного договора не составлялось. 

По достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику корову черно-пестрой масти породы голштино-фризская, возрастом 4 года с теленком на выпас до окончания пастбищного сезона. По итогам месяца ФИО1 должен был оплачивать ФИО2 за пастьбу 900 руб. наличными денежными средствами с головы скота.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор, предметом которого был выпас коров. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Исполнение истцом ФИО1 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у него права требовать надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота. 

Таким образом, выпас принадлежащего истцу скота осуществлялся ответчиком за плату на основании устной договоренности, соответственно, на него была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 узнал, что его корова пала. 

ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие трупа животного 

<

данные изъяты>

Согласно акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарные врачи 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, водитель ФИО8, в присутствии владельца коровы ФИО1, произвели осмотр и вскрытие трупа коровы 

<

данные изъяты> №. Корова прошла клинический осмотр и соответственно исследования на туберкулез, бруцеллез, и лейкоз, вакцинирована против сибирской язвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корова средней упитанности, клинически здорова. ДД.ММ.ГГГГ владелец коровы обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой установить причину гибели коровы. При осмотре было обнаружено: труп находится в карде, на летних пастбищах, принадлежащих жителю 

<

адрес> ФИО2, труп находится в навозной жиже. Корова увязла в навозной жиже и не смогла самостоятельно освободиться. Труп испачкан содержимым места гибели. Естественные отверстия – рот и ноздри, содержат кусочки навозных масс, глаза, анус, наружные половые органы без видимых патологических изменений. Сколько времени животное находилось в данном месте определить невозможно. Однако, учитывая трупные изменения в брюшной полости, высокую температуру в данный период времени, корова находилась в жиже не менее суток. При вскрытии трупа было обнаружено, что органы грудной клетки без видимых патологических изменений (сердце, легкие, лимфатические узлы и плевра). В брюшной полости из-за специфики содержимого органов пищеварения начались процессы гниения. Желудок заполнен травяной массой, кишечник тем же содержимым без видимых патологических изменений, селезенка, почки, мочевой пузырь также без патологических изменений. Заключение: 

<

данные изъяты>

Согласно детализации предоставленных услуг ФИО1 Оренбургским филиалом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца № с телефона №, принадлежащего ФИО2, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, был осуществлен звонок длительностью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с указанного номера телефона звонил на номер телефона ФИО2, разговор длился 

<

данные изъяты> минут. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца № с телефона №, принадлежащего ФИО2, был осуществлен звонок длительностью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца № с телефона №, принадлежащего ФИО2, был осуществлен звонок длительностью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец с вышеуказанного номера телефона звонил на номер телефона ФИО2 шесть раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает ветеринарным врачом в 

<

данные изъяты> Истца и ответчика знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ он, водитель, ветеринарный врач ФИО7 осматривали павшую корову. Акт составлял эпизоотолог ФИО9 Ему не известно занимался ли ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выпасом скота. Двухмесячных телят не вакцинируют. Был ли у истца двухмесячный теленок, он не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает ветеринарным врачом в 

<

данные изъяты> Истца и ответчика знает как жителей 

<

адрес>. При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. Ему не известно занимался ли ФИО2 выпасом скота. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были коровы в хозяйстве. Были ли у истца в хозяйстве коровы, ему не известно. Данные о телятах в документах отражаются с двухмесячного возраста. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает главным ветеринарным врачом в 

<

данные изъяты> Истца он знает по работе, с ответчиком не знаком. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, поскольку только он имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> дал задание ветеринарным врачам осмотреть труп коровы. Когда ветеринарные врачи вернулись после осмотра, он с их слов составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Корова утонула в жиже, была клинически здорова. О месте гибели животного ему доложили ветеринарные врачи и водитель. Он не помнит, был ли у ФИО1 в хозяйстве теленок. Новорожденного теленка кормят молоком 

<

данные изъяты> дней, затем обратом и грубым кормом. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – скотоводство, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду Свидетель №1

Корова истца пала в карде у ФИО2 на вышеуказанном земельном участке. При этом суд учитывает письменные пояснения ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на арендованном им земельном участке выращивал крупный рогатый скот.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО3 не заключался договор на выпас скота, учитывая, что гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО3 отсутствовали, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели коровы, принадлежащей истцу.

Доводы ответчика о том, что он договор на выпас скота и истцом не заключал, животные на выпас ему не передавались, суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование данных доводов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ труп коровы находится в карде, на летних пастбищах, принадлежащих ФИО2 

Доводы ответчика о том, что он не звонил истцу со своего номера телефона, поскольку его телефоном мог кто-то воспользоваться, основаны на предположениях и опровергаются детализацией предоставленных услуг ФИО1 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает даты, в которые были осуществлены звонки, их длительность. Ответчиком не представлено доказательств, что телефон выбывал из его владения.

Согласно отчету об оценке стоимости коровы 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость коровы 

<

данные изъяты> породы, возраст 

<

данные изъяты> составляет 92 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основании всестороннего и полного исследования в совокупности всех представленных сторонами доказательств и доводов, суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимого доказательства отчет об оценке стоимости коровы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует предъявляемым законодательством требованиям. При этом суд учитывает, что ФИО2 рыночная стоимость животного не оспаривалась. 

Регламентированная приведенными выше нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1). 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в гибели коровы истца, учитывая, что судом установлено, что в результате небрежного отношения к возложенным на ФИО2 обязанностям по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, произошла гибель коровы, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как лица причинившего ущерб, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 92 000 руб. 

В части требований истца о взыскании стоимости заменителя молока 

<

данные изъяты> в связи с необходимостью кормления теленка в размере 7 425 руб.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен заменитель молока 

<

данные изъяты> на сумму 7 425 руб.

Учитывая, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что новорожденного теленка кормят молоком 45 дней, затем обратом и грубым кормом, учитывая, что теленку истца было два месяца, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца на приобретение заменителя молока «Кормилак» не являлись необходимыми. У ФИО1 имелась возможность кормить теленка обратом и грубым кормом.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 14 499 руб.

Из иска следует, что в связи с гибелью коровы из-за действий ответчика, истец не получил новорожденного теленка, стоимость которого составляет 14 499 руб. 

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

С учетом приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца от не родившегося теленка, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в виде недополученного дохода от не родившегося теленка. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на те обстоятельства, что он переживал из-за гибели коровы, здоровья и питания теленка, отказа ответчика возместить ущерб.

Учитывая, что компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, учитывая, что в данном случае, спор между сторонами является имущественным, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца не основаны на нормах закона, соответственно отказывает в их удовлетворении.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по оценке – 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, за ксерокопирование документов стороне ответчика 245 руб., 180 руб., 1 400 руб., а всего на сумму 1 825 руб., что подтверждается квитанциями, а также понесены почтовые расходы на сумму 28 руб. и 184 руб., а всего на сумму 212 руб., что подтверждается квитанциями. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 80,75%, расходы по оплате государственной пошлины, услуг по оценке, расходы за ксерокопирование документов, почтовые расходы подтверждаются документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826,25 руб. (3 500 руб. х 80,75% : 100 = 2 826,25 руб.), услуг по оценке в размере 2 826,25 руб. (3 500 руб. х 80,75% : 100 = 2 826,25 руб.), расходы за ксерокопирование документов в размере 1 473,68 руб. (1 825 руб. х 80,75% : 100 = 1 473,68 руб.), почтовые расходы в размере 171,19 руб. (212 руб. х 80,75% : 100 = 171,19 руб.) пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № сумму ущерба в размере 92 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке в размере 2 826 рублей 25 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1 473 рубля 68 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья Т.М. Дронова