Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2019 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление №18810136181016076010 от 16.10.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810136181016076010 от 16.10.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 ФИО2, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года, поскольку 22.07.2017г. принадлежащий ему автомобиль был продан 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в момент фиксации правонарушения он не мог находиться за рулем данного автомобиля.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г., собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как установлено судом, основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужили обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении №18810136181016076010 от 16.10.2018г., в котором зафиксирован факт нарушения 15.10.2018г. в 17 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пункта 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения данного правонарушения собственником данного автомобиля по данным ГИБДД являлся ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017г., однако копия договора, не заверенная надлежащим образом и в отсутствие оригинала не позволяет установить ее достоверность, в связи с чем, не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля Мерседес Бенц GL500 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> в день совершения административного правонарушения во владении иного лица.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего её. 

Как видно из материалов дела, в частности официальных данных Интернет-сайта ФГУП «Почта России» (Отслеживание почтовых отправлений), копия обжалуемого постановления была направлена заявителю заказным письмом; принята отделом почтовой связи 18.10.2018 и получено адресатом – 08.11.2018.

Как следует из материалов дела, жалоба на указанное постановление была подана заявителем в Левобережный районный суд г.Воронежа 22.11.2016г., то есть не в 10-дневный срок, как это предусмотрено вышеуказанными положениями закона, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором ФИО2 указал бы на уважительность причин пропуска указанного срока, им в суд не подавалось и в настоящей жалобе не содержится. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что ФИО2 обоснованно вменено нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, вывод инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своей компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №18810136181016076010 от 16.10.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление №18810136181016076010 от 16.10.2018г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова