«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело №22-829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению 

Клименко Натальи Петровны, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой 

в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 1592, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, 

ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Волкова Н.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.П. органами предварительного расследования обвинялась в мошенничестве при получении выплат и в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

По версии органов предварительного расследования преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении Клименко Н.П. прекращено в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает обжалуемое постановление в части прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что условием освобождения лица от уголовной ответственности является явка с повинной, однако Клименко Н.П. после совершения преступления добровольно в правоохранительные органы с повинной не являлась, отрицала факт использования поддельного диплома, а признав себя в последующем виновной, от дачи показаний отказалась. Материалы дела не содержат сведений о возмещении ущерба или заглаживании вреда иным способом, передача поддельного диплома суду явилась вынужденной мерой, о его нахождении Клименко Н.П. в ходе предварительного следствия умолчала. С учетом того, что Клименко Н.П. не выполнены все условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, просит постановление в данной части отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Волков Н.Д. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов. Указывает, что Клименко Н.П. вину признала полностью, раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, совершила преступление небольшой тяжести. Факт добровольной передачи суду поддельного диплома свидетельствует о том, что Клименко Н.П. перестала быть общественно опасной для общества, в связи с чем суд на законных основаниях прекратил производство по уголовному делу. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Клименко Н.П. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При этом суд второй инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что основанием для прекращения уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии всех обстоятельств, предусмотренных ст. 28 УПК и ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вопреки доводам представления, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения не всех перечисленных в ней действий, но и лишь тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии) (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19).

Клименко Н.П. указала о прохождении ей обучения и получении диплома лишь при даче объяснений (т. 1 л.д. 53), которые доказательством не являются. После возбуждения уголовного дела подозреваемая последовательно признавала свою вину в содеянном. 

Из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемой и в суде первой инстанции Клименко Н.П. вину признавала полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывалась, добровольно передала суду поддельный диплом для приобщения к материалам дела. 

Довод автора представления о том, что передача Клименко Н.П. поддельного диплома суду первой инстанцией было неизбежным, совершенно ни на чем не основан. Органы предварительного расследования не смогли установить местонахождение документа, в связи с чем Клименко Н.П. могла продолжать им пользоваться.

Судом установлено, что Клименко Н.П. совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется в целом положительно, в результате ее действий ущерба и тяжких последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, конкретные действия Клименко Н.П. после совершения преступления, приведенные факты позволяют утверждать, что она приняла достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, то есть загладила причиненный преступлением вред, деятельно раскаялась в содеянном и утратила общественную опасность (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19).

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием были соблюдены.

Прекращение производства по уголовному делу по обвинению Клименко Н.П. по ч. 1 ст. 1592 УК РФ также соответствует требованиям уголовного закона, сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года в отношении Клименко Натальи Петровны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-158/2021 том 3 в Салехардском горсуде.