Дело № 1-284/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 08 июля 2019 года 

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Волковой А.Н., 

потерпевшего К. 

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

10.07.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

18.02.2013 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.07.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 14.10.2015;

26.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.12.2017 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут Дата, ФИО1, находился около школы искусств, расположенной по адресу: Адрес, где у проходящего мимо К. попросил денежные средства. Получив от К. отказ, в вышеуказанный период времени, у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ранее незнакомого ему К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального, морального и физического вреда потерпевшему, и желая наступления подобных последствий, ФИО1, в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут Дата, около здания школы искусств, расположенной по адресу: Адрес, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения его имуществом, достал из левого кармана куртки, надетой на нем, нож, демонстрируя который в качестве оружия, сказал: «А если так?», тем самым выразив требование о передачи ему денежных средств. Потерпевший К. реально воспринял угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и имел на то основания, так как ФИО1 был вооружен ножом, нападение совершил при отсутствии посторонних, которые могли бы оказать ему сопротивление. В ходе совершения разбойного нападения, в указанный период времени, К. с целью пресечения преступных действий ФИО1 от него убежал, в связи с чем, ФИО1 не смог завладеть денежными средствами в сумме 200 рублей, принадлежащими К. и, не желая быть задержанным, с места совершения преступления скрылся. 

В случае хищения денежных средств, находившихся при последнем, К. был бы причинен материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что Дата утром он пил пиво. В период времени с 15:00 до 16:00, он вышел на улицу из Адрес, в которой проживал, взял с собой нож – «складишок», положил в левый карман одетой на нем куртки. Находясь на тропинке около школы искусств по адресу: Адрес, он увидел проходящего незнакомого мужчину, это был К., который шел по направлению к 

<

данные изъяты> Когда К. приблизился к нему, он спросил: «Мужик, есть деньги?», хотел, чтобы К. дал ему денежные средства, которые находились при нем. К. ответил отказом, используя нецензурную брань. Ему не понравилось, что К. ответил нецензурной бранью, и что отказался дать ему денежные средства, он сильно разозлился на него. В этот момент у него возник умысел на совершения разбойного нападения в отношении К., с применением ножа, который был у него при себе. С этой целью, когда К. находился на расстоянии уже 2 метров от него, он достал из кармана куртки нож, раскрыл его, держал в левой руке клинком вверх около плеча, сказал: «А если так!?», имея в виду, что если К. не отдаст ему деньги, то он применит в отношении него нож. После его слов К. обернулся в его сторону, увидел нож и, испугавшись, побежал в сторону 

<

данные изъяты> Он догонять его не стал, положил нож в левый карман куртки и пошел домой. (л.д. 57-60, 61-63, 70-75, л.д. 80-83, 91-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевший К. показал, что Дата в 16 часу он вышел из дома, проходил мимо 

<

данные изъяты> по адресу: Адрес, когда стоящий на тротуаре мужчина, это был подсудимый ФИО1, в грубой форме обратился к нему, сказав: «мужик, дай мне денег», при этом назвал небольшую сумму. Он ответил ему отказом, пошел дальше, но мужчина сказал: «а если по лицу ударю». Он повернулся к нему, и на расстоянии 2 метров увидел, что мужчина из внутреннего кармана одежды достал складной нож, вынул лезвие из рукояти, держал нож в левой руке, не замахивался и не приставлял к его телу. При этом ФИО1 сказал: «а если так». Вокруг не было других людей, и он реально воспринял данную угрозу ножом, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал убегать. ФИО1 бежал за ним метров 15, потом прекратил, он понял, что мужчина не может его догнать. У него с собой было 200 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Адрес. Дата в ОМВД России по Адрес поступило заявление от гр. К., о совершенном в отношении него преступлении с применением ножа. Из полученной оперативной информации следовало, что к совершению преступления причастен ФИО1 Дата в помещении ОМВД России по Адрес в ходе беседы ФИО1 добровольно признался в том, что в середине января 2019 года он совершил преступление в отношении К., добровольно собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо психического или физического давления. (л.д. 41-42).

Свидетель С. показала, что подсудимый ФИО1 ее сожитель, Дата в Адрес, где они проживают, был проведен обыск, в результате которого на кухне был обнаружен и изъят складной нож, принадлежащий ФИО1. О совершенном им преступлении она узнала от сотрудников полиции. Дата в утреннее время она, 

<

данные изъяты> и ФИО1 находились дома, затем она и сын ушли по личным делам.

Заявлением К. о совершенном в отношении него преступлении. (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - участка местности у здания по адресу: Адрес, где описана обстановка (л.д. 21-27)

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признал, что совершил данное преступление. (л.д. 47).

Протоколом очной ставки между потерпевшим К., подозреваемым ФИО1, которые подтвердили показания друг друга. (л.д. 98-101).

Протоколом обыска в жилище ФИО1 от Дата по адресу: Адрес, когда в нижнем кухонном гарнитуре, в ящике был обнаружен складной нож, который был изъят и упакован в пакет Номер. (л.д. 108-111).

Протоколом осмотра изъятого ножа. (л.д. 131-134).

Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому нож, изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1, изготовлен промышленным способом, является складным ножом с фиксатором туристического назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 148-149).

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от Дата и от Дата, который показал и рассказал, где и как он совершил преступление. (л.д. 115-120, 121-125).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего К., который рассказал и показал, где было совершено в отношении него преступление, подтвердил свои показания. (л.д. 126-130).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными. 

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение признак состава преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и квалифицирующий признак с «применением предмета, используемого в качестве оружия», так как ФИО1 потребовал деньги у проходящего мимо потерпевшего, а получив отказ, с этой же целью, достал из кармана куртки нож и держа нож в руке, демонстрируя его потерпевшему, сказал: «А если так?», тем самым вновь потребовал деньги у потерпевшего, угрожая применением ножа, используя его в качестве оружия, которым осуществлял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для психического воздействия на него. Угрозу ФИО1, потерпевший К. воспринимал реально, о чем он сам пояснил, так как в руке у ФИО1 был нож, он находился от него на небольшом, доступном для применения ножа расстоянии, вокруг не было других людей, сам нож обладает высокими поражающими свойствами, способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, что свидетельствовало о реальности его угроз, что так и воспринималось потерпевшим, который понимал, что подсудимый может реально применить к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно, причинить этим ножом телесные повреждения, и был сильно напуган. То есть у К. действительно имелись основания реально опасаться угрозы для своей жизни и здоровья.

Умысел на хищение имущества К. у ФИО1 возник до угрозы применения насилия в отношении потерпевшего. На данное обстоятельство указывает отсутствие какого-либо конфликта между ними, а, следовательно, и повода для личных неприязненных отношений, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Примененный подсудимым нож к холодному оружию не относится, но этот нож является предметом, используемым в качестве оружия, так как данным ножом потерпевшему могли быть причинены смерть и вред здоровью. 

Данное преступление является оконченным с момента нападения ФИО1 на потерпевшего К. с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершил во вменяемом состоянии, что следует из его поведения во время и после совершения преступления, в судебном заседании, избранного способа защиты, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой 

<

данные изъяты> (л.д. 198-200). 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту отбывания условного наказания в уголовно-исполнительной инспекции 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, потерпевший не просит о строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к тяжким преступлениям, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что тяжкое преступление совершено им в период условного осуждения по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления, при непогашенных судимостях, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1 и его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер Адрес края от Дата, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает для отбывания наказания подсудимому ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет с Дата, то есть со дня вынесения приговора, так как по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается и в соответствии с требованиями ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку последний совершил преступления при рецидиве преступлений. ФИО1 с указанными датами согласен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату в суде и на предварительном следствии, в размере 18055 рублей, учитывая, что он находится в 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание – 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 26.10.2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 26.10.2017 года, окончательно к отбытию определить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки 18055 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет Номер и нож в нем, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Адрес, уничтожить;

- пакет Номерс видеозапись проведения следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, пакет Номерс видеозапись с проведения следственного действия – проверки показаний на месте потерпевшего К., хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова