Дело № 2-261/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием: представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, третьего лица администрации г.Хабаровска ФИО1,

представителя третьего лица МБУ «Горзеленострой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указав, что 08.09.2019 в 17 час. 43 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП от упавших веток с растущего дерева на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3 В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения. На месте указанного происшествия был вызван сотрудник полиции, составлен акт осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148 236 рублей. Расходы по оплате стоимости заключения составляют 7000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 148 236 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 рублей. 

Определением суда по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация г.Хабаровска, муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленострой».

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца, в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, представитель третьего лица администрации г.Хабаровска в одном лице ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Горзеленострой» ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что в данном случае Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - 

<

данные изъяты>), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2019 в 17 час. 43 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП от упавших веток с растущего дерева на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены технические повреждения. 

На момент осмотра сотрудниками полиции 08.09.2019 указанный автомобиль имеет повреждения: с левой стороны сломано зеркало заднего вида, имеются вмятины с левой стороны кузова, а также на крыше и на правом крыле. На переднем бампере имеется скол, также имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фототаблицей.

Как следует из п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относят утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 4.4.2.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом.

Оценка состояния зеленых насаждений общего пользования осуществляется администрацией города Хабаровска.

На территории города Хабаровска запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. (п.п. 4.4.2.5. Правил)

Снос зеленых насаждений на территории города Хабаровска осуществляется в том числе в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных федеральных нормативных правовых актов, нормативных документов федеральных органов исполнительной власти.

Снос зеленых насаждений производится на основании разрешения администрации города Хабаровска. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовым актом администрации города Хабаровска.

В соответствии с п. 12.5.3.1. Приказа Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями. При разработке и выборе проектов по благоустройству территорий важным критерием является стоимость их эксплуатации и содержания.

Работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрану городских лесов и природных зон рекомендуется осуществлять специализированным организациям, имеющим соответствующие лицензии и право на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями. При этом целесообразно поддерживать инициативу населения и других заинтересованных лиц по поддержанию и улучшению зеленых зон и других элементов природной среды в муниципальном образовании.

Пунктом 12.5.3.6. Методических рекомендаций указано, что снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зоне индивидуальной застройки рекомендуется осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно.

При обнаружении признаков повреждения деревьев лицам, ответственным за сохранность зеленых насаждений, рекомендуется поставить в известность администрацию муниципального образования для принятия необходимых мер. (п. 12.5.3.5.)

В соответствии с пунктом 1.4. Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, утв. Решением Хабаровской городской думы от 29.11.2016 № 458, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «Город Хабаровск», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Функции Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска входит в том числе заключение в пределах полномочий договоры и соглашения в сфере дорожной деятельности и благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) на территории городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.8.).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о том, что с целью содержания зеленых насаждений расположенных на земельных участках общего пользования администрацией города Хабаровска создано Муниципальное бюджетное учреждение «Горзеленстрой», в соответствии с Уставом которого учреждение обязано обеспечивать на основании проводимого им мониторинга состояния зеленых насаждений круглогодичный комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа «Город Хабаровск», в том числе: уход за зелеными насаждениями, санитарную обрезку - обрезка, направленная на удаление старых, больных, усыхающих, поврежденных или направленных внутрь кроны и сближенных ветвей; санитарные рубки - снос поврежденных и зараженных деревьев, в связи с чем именно на данное учреждение должна быть возложена ответственность за данное происшествие.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно Соглашения о порядке и условиях предоставлении субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ МБУ «Горзеленстрой» на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ «Горзеленстрой», должны быть представлены субсидии за счет средств бюджета городского округа - г. Хабаровск в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по озеленению территории городского округа - работы для муниципальных нужд по содержанию, охране зеленых насаждений на территории города Хабаровска, расположенных на земельных участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиям Учредителя.

На основании абзаца 2 п. 4.1.1. Соглашения - Содержание зеленых насаждений - осуществляемый в течение установленного соглашением времени комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечения их сохранности, а также в расширении площади озеленения согласно заданиям Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.7. Соглашения, МБУ «Горзеленстрой» обязался обеспечивать анализ состояния зеленых насаждений и круглогодичный комплекс мероприятий по их содержанию, уходу и воспроизводству, сохранение и уход за газонами и цветниками. 

В соответствии с п. 6.2. Соглашения, учреждение несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за соответствие объектов озеленения города Хабаровска установленным требованиям, а так же за последствие происшествий, вызванных ненадлежащим содержанием или несоответствие состояния объектов озеленения установленным требованиям.

МБУ «Горзеленстрой» осуществляет комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленных насаждений, а именно регулярно проводит мониторинг состояния зеленых насаждений. 

Из представленных ответчиком МБУ «Горзеленстрой» доказательств следует, что разрешение на проведение работ по срубке деревьев в районе перекрестка ул. Ким-Ю-Чена и ул. Дикопольцева в г.Хабаровске Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровск не выдавалось. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска подтвердил факт принадлежности земельного участка, на котором произошло ДТП, муниципальному округу «город Хабаровск», не оспаривал событие ДТП, возникшего в результате падения на проезжую часть деревьев, а также причиненный истцу ущерб. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу следует признать Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

В обоснование заявленных требований и размера материального ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования ООО ЮК «Медвед-прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. № составляет 148 236 рублей. 

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2019. 

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Водителем не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого водителя, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истца, данных сотруднику полиции, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца двигался по проезжей части. 

Нарушений ПДД в действиях водителя управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № материалами дела не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что водитель неверно оценил существующую на момент движения автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия водителя в момент движения транспортного средства и падением на автомобиль веток от деревьев не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

Доводы ответчика о том, что в действиях Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отсутствует состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения и вину причинителя вреда, действия ответчика, по содержанию зеленых насаждений, соответствовали требованиям действующего законодательства РФ и не могли повлечь нарушения прав истца, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности в возмещении ущерба.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением экспертизы, не оспоренной сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО3 требований о взыскании с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ущерба в размере 148 236 рублей. 

Кроме этого, истцом понесены убытки в размере 7000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрация города Хабаровска.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 между истцом ФИО3 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО3 произвел оплату в размере 15 000 рублей за комплекс проведения юридических действий в отношении реализации его прав при обращении в суд с иском.

Согласно представленного акта выполненных работ и расписке оплата произведена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных ФИО3 затрат на оплату услуг представителя, который готовил документы по иску, участвовал в четырех судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, правовую позицию сторон, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу ФИО3 расходов, связанных с защитой его интересов в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 1400 рублей. 

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 1400 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной в сумме 4164,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 148 236 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21.02.2020.

Судья Мальцева Л.П.

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-261/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска