Дело № 2-1934/2024 

УИД 42RS0016-01-2024-002574-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 09.12.2024 гражданское дело по иску ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецкий водитель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № при перестроении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ», управляла автомобилем ФИО4, в отношении которой нарушений ПДД не установлено. Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается обстоятельствами и сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения составляет № руб. В порядке прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением. Аким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответтчика составляет № руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кузнецкий водитель» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. 

Представитель истца ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что свою вину не оспаривает, с суммой ущерба согласен, оспаривать экспертное заключение не намерен, просит снизить судебные расходы. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину в ДТП не оспорил. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Кузнецкий водитель».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» материалами.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, истец ООО «Кузнецкий водитель», воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Кузнецкий водитель», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом округления, составляет № руб.

Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № составила № руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Кузнецкий водитель», поскольку заключение мотивировано и обоснованно, содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. 

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма ущерба, определённая экспертным заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что 

применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы закона, обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд считает установленным факт причинения ответчиком имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля истца. 

Соответственно, истец имеет право на получение от ответчика, как виновника ДТП, в счет возмещения ущерба № руб., что составляет разницу между фактическим ущербом, установленным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.), и выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением (№ руб.). 

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг по экспертизе №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей квитанцией.

Указанные расходы, по проведению досудебного исследования размера ущерба, понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому, указанные расходы, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд, выводы эксперта – техника ООО «Томская независимая оценочная компания» судом положены в основу решения. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Кузнецкий водитель».

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Кузнецкий водитель» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ответчиком по которому является ФИО1; подаче искового заявления в суд и участию в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ФИО5 работы по составлению искового заявления, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до № руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию истцу юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024г.

Судья: Н.В. Мартынова