Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что земельный участок с кадастровым номером № согласно выписки ЕГРН является земельным 

<

данные изъяты>», членом которого является ФИО3 Участок предоставлен ей решением общего собрания. Данное обстоятельство подлежало проверке, как относящееся к событию вмененного административного правонарушения и имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка. Заявитель самовольно не занимала участок, пользуется им на основании членства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Доказательств вины не имеется, т.к. ФИО3 владеет участком на праве членства, если и усматривается наличие вины, то в действиях другого лица - действующего председателя 

<

данные изъяты>», которая чинит препятствия в оформлении прав на земельный участок.

Согласно п.п 3 п.1 ст 39.28 ЗК РФ - перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Таким образом, по действующему законодательству ФИО3 имеет право в любое время провести процедуру перераспределения земельного участка. Документом-основанием будет являться Решение общего собрания членов указанного объединения, т.к. Общее собрание, как компетентный орган по распределению участков распоряжается участком, а орган местного самоуправления готовит документ о предоставлении участка в собственность. Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером № вынесено решение об исправлении реестровой ошибки, то ФИО3 в настоящее время не может произвести действия по перераспределению, а соответственно оформлению прав на земельный участок.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. 

В судебном заседании защитник Ушакова Т.В. доводы жалобы поддержала полностью.

В судебном заседании представители административного органа ФИО1 просил постановление заместителя главного государственного инспектора и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала за собой земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м, оставшуюся площадь земельного участка она использует не имея правоустанавливающих документов. 

Заслушав защитника, представителя административного органа проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 за самовольное занятие путём огораживания забором части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе использование указанного участка в отсутствие прав предусмотренных законодательством Российской Федерации, привлечена к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Между тем постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из анализа данной статьи следует, что она включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, спорный земельный участок входит в садоводческое товарищество 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята в члены товарищества, ей выделен садовый участок № площадью 

<

данные изъяты>. В подтверждение этого ФИО3 в частности представила копии членской книжки, оплату вступительного взноса и целевых и текущих платежей. Указала также, что на земельном участке расположены: садовый домик, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения, по периметру земельный участок огорожен забором. 

По результатам обмеров должностным лицом Росреестра общая площадь земельного участка используемого ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФИО3 имеет право пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка не осуществляла. Наличие какого-либо иного собственника спорного земельного участка административным органом не установлено.

То обстоятельство, что право собственности за ФИО3 на часть спорного земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с этим вменяемое ФИО3 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ФИО3 к административной ответственности, и принятое по делу решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________