Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчице по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору 

<

***>/15ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 04.03.2015 г. 

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ФИО1 04.03.2015 г. был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, согласно условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2020 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых. Денежные средства ответчик обязана была вносить до 20 числа каждого месяца. Ответчица, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, регулярно денег в счет погашения кредита, не платит. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 180251 руб. 79 коп., из которой: 47579 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 72641 руб. 72 коп. – сумма процентов и 60030 руб. 47 коп. – штрафные санкции. Расчет задолженности представлен суду в письменном виде.

В ходе судебного заседания истец изменил свои исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 141926 руб. 83 коп., согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ. А также, взыскать с ответчицы, судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 4 038 руб. 54 коп.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду пояснила, что исковые требования признает частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 50000 руб. Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» закрылся, то ответчица была лишена возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, т.к. не знала по каким реквизитам осуществлять платежи. Какого-либо уведомления от АКБ «Пробизнесбанк» с новыми реквизитами для перечисления платежей по кредитному договору ответчица не получала. Попытки связаться с руководством банка остались безуспешными. После получения в конце апреля 2018 г. от истца уведомления, ответчица заплатила 5000 руб. в счет погашения задолженности по новым реквизитам. И далее ответчица планировала погашать задолженность, согласно графику, а не полностью всю сумму, поскольку сроки по оплате кредита с момента отзыва лицензии у банка были пропущены не по ее вине, а по вине кредитора, не уведомившего ответчицу о новых реквизитах. Т.е. вины ответчицы в несвоевременном возврате кредита не имеется. В связи с чем, считает, что исковые требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом необоснованно завышена сумма общей задолженности по кредитному договору. Кроме того, в исковом заявлении и в расчетах указано, что ставка по кредитному договору составляет 69,9 % годовых, что не соответствует указанной ставке в кредитном договоре, которая составляет 33,503% годовых. И как следствие, неверно определена сумма процентов. Полагает, что при выдаче кредита, ответчицу ввели в заблуждение и обязали выплачивать проценты по кредиту в большем размере, чем указано в договоре. В исковом заявлении непонятно, с какого периода истцом были насчитаны штрафные санкции. При расчете исковых требований не учтены все платежи, поступившие от ФИО1 в счет погашения кредита. Учитывая вышеизложенное, просит произвести перерасчет суммы общей задолженности по кредитному договору, с учетом произведенных ею платежей и с учетом ставки по кредитному договору в размере 33,503%. Во взыскании штрафных санкций отказать. 

Более подробно позиция ответчицы изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок до 20.04.2020 г., а ответчица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Денежные средства ответчицей получены, согласно выписки по счету, представленной истцом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в пунктах 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличнымиили переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках,ставкапроцентасоставляет69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% процентов годовых для кредитных карт без льготного периода. В соответствии с договором, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы ответчицы о том, что ставка по кредитному договору в размере 69,9 % годовых не соответствует указанной ставке в кредитном договоре, суд считает необоснованными. 

Вслучаенеисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности, Клиент обязан уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 г.по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного судаг. Москвы от27.04.2018 г. удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о продлении срока конкурсного производства. Продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. Последний взнос по кредиту был произведенФИО1 в июне 2018 г. в сумме 5 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств вносились ответчицей не в сроки, которые были предусмотрены сторонами при заключении договора. Более, денежных средств в счет погашения кредита не поступало.

В связи с чем за период с 23.06.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность по кредиту составила 170 971 руб. 43 коп. С учетом уменьшения штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 141 926 руб. 83 коп., из которых 46844 руб. 09 коп. – сумма основного долга, 67066 руб. 55 коп. – сумма процентов, 28 016 руб. 19 коп.. – штрафные санкции. Согласно сведениям, представленным истцом, указанная задолженность не погашена ответчицей по делу. Доказательств обратного, ответчицей в состязательном процессе, суду не представлено.

12.04.2018 г. истец направил в адрес ответчицы требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций. В счет исполнения данного требований ответчица внесла лишь 5000 руб. в счет погашения вышеуказанного договора. До настоящего времени требование истца ответчицей в полном объеме не исполнено. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчицей не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено банком, заемщиком также не предоставлено. Расчет учитывает все внесенные ФИО1 платежи.

Доводы ответчика о согласовании процентной ставки в размере 33,503% годовых не соответствуют индивидуальным условиям договора потребительского кредита с дифференцированной процентной ставкой в зависимости от вида совершаемой по карте операции.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Согласно пункту 5.3 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Для совершения операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет заемщик вводит идентификационные данные карты: полный номер карты, код CVC2, имя, фамилия для проведения операций на интеренет-сайтах. Под выдачей виртуальной карты кредитной карты Mastercard Virtual (без материального носителя) понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты (CVC2/CVC) заемщик может получить только через систему elife. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием через кассу.

Как следует из материалов дела, для оплаты товаров и услуг в сети Интернет ФИО1 04.03.2015 г. был открыт специальный карточный счет№ с кредитным лимитом 50 000 руб., счет «до востребования». В тот же день вся сумма кредита была списана со счета банковской карты ФИО1 и перечислена на ее счет «до востребования», с которого наличными деньгами ФИО1 в кассе банка было выдано 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей, пояснениями ФИО1, которая не оспаривала факт получения денежных средств наличными через кассу банка.

С учетом выбранного ответчиком способа распоряжения денежными средствами, условиями кредитования, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 69,9% годовых, следовательно, начисление процентов по ставке 69,9% годовых на всю сумму кредитного лимита является обоснованным.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчицей своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчицей своих обязательств.

Довод ответчицы на то, что ее вины в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ей не было известно какой организации и на какие реквизиты осуществлять платежи, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пояснений ответчицы последней было известно о том, у банка отозвана лицензия. Таким образом, она могла предположить о смене реквизитов для перечисления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения ею более трех лет обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчица предпринимала меры для исполнения обязательства и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчица обязана возместить истцу, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом в размере 4 038 руб. 54 коп., поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в случае удовлетворения, заявленных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным и правомерным в целях процессуальной экономии времени и соблюдения норм налогового законодательства и законных прав истца произвести возврат излишне уплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в связи уменьшением размера исковых требований в размере 766 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору 

<

***>/15ф от 04.03.2015 г. в размере 141926 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб. 54 коп.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" из местного бюджета 766 руб. 50 коп. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/