<

данные изъяты>

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты и встречному исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 56 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 11.01.2017 г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 115 123 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга 77 556 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 352 руб. 85 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 214 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 115 123 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб. 47 коп.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась с встречным исковым заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при подписании Заявления-Анкеты она должным образом не была ознакомлена с Условиями обслуживания кредитных карт. Согласно выписке по счету 13.02.2014 г. банк очередной раз списал штраф за использование средств сверх лимита в размере 390 руб., не сообщив об увеличении лимита задолженности заемщику. За период с 03.05.2012 г. по 13.01.2017 г. были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание, плата за предоставление смс-банк, плата за использование средств сверх лимита в размере 12 181 руб. 71 коп. Кредитором не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить Договор. Уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью Договора, поэтому заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «СМС-банк» является незаконным, поскольку уплата указанных комиссий либо вообще не связаны с оказанием банком какой-либо услуги, либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Заключенный договор страхования ущемляет права потребителя, поскольку не было предоставлено права на выбор страховой компании, не указана сумма в рублях. Согласно выписке по лицевому счету за период с 03.05.201 2г. по 13.01.2017 г. была удержана неустойка в виде штрафа в размере 24 999 руб. 13 коп. Ответчик списывал с лицевого счета ФИО1 денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита, в счет погашения неустойки, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств по кредиту. Также банк установил порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, истец (по встречным исковым требованиям) ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» комиссию за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание, плату за предоставление смс-банк, плату за использование средств сверх лимита, плату за обслуживание карты в сумме 12 181 руб. 11 коп., проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 4 395 руб. 11 коп., страховую премию в размере 37 000 руб. 23 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 8 775 руб. 77 коп., неустойку в виде штрафа в размере 24 999 руб. 13 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 3 893 руб. 08 коп. Признать Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) недействительным в части списания денежных средств безакцептным порядком. Снизить размер начисленной неустойки. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» (ответчика во встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представлены пояснения по встречным исковым требованиям, согласно которым представитель банка указывает, что ФИО1 заполнила и подписала Заявление-Анкету, прислала её в Банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения Договора, что подтверждается ее собственноручной подписью на Заявлении-Анкете. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с Тарифами по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Некоторое время оплачивал комиссии по утвержденным сторонами Тарифам. До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлено почтой вместе с кредитной картой). Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка. Кредитная карта передана клиенту не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. Ответчик в течение 57 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии, оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно. А в отношении комиссии за получение наличных денежных средств ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежные средства в банкоматах других кредитных организаций. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-Анкете. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках Договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Вывод ответчика о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств является ничтожным, сделано на основании неправильного применения и толкования норм материального права. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что Банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание. Также ответчиком не доказан факт открытия Банком на его имя банковского счета или ссудного счета. Ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление-Анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. Страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере 290 руб. в месяц с кредитной карты, на что дал согласие истец (по встречным исковым требованиям) в ходе телефонного разговора 29.10.2013 г. Договорные отношения расторгнуты 11.01.2017 г., с этого момента плата не взималась. В удовлетворении требований ответчика о не взыскании с него неустойки просит отказать. Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством РФ. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, как и нарушение сроков его исполнения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку, Банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком ответчику причинены не были, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не предоставлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья ответчика последним не доказано. Довод ответчика о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Утверждение ответчика, что условие о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении и толковании норм материального права, а вывод о том, что выставление Банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. При выставлении заключительного счета все кредитные карты клиента также блокируются, таким образом, у сторон не остается каких-либо обязательств по договору, кроме обязательства клиента осуществить возврат суммы долга согласно заключительному счету, что свидетельствует именно о расторжении договора кредитной карты, а не его изменении. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречным исковым требованиям) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что заявление-анкету она получила по почте, самостоятельно подписала и отправила по почте в банк, а затем получило письмо с кредитной картой. С тарифами и условиями ознакомлена не была, информация в Заявлении–Анкете была напечатана мелким шрифтом, что затруднило изучение информации. Последнюю счет-выписку получила в 206 г., в связи с юридической неграмотностью не понимала всю степень значимости недоведенной до нее информации. Не отказывается выплачивать долг, но не согласна с суммой задолженности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2012 г. ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 21 000 руб., который был увеличен до 56 000 руб.

Согласно п.5.1 Условий комплексного банковского обслуживания Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. 

Согласно п.5.3 Условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. 

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом явилось совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты для договора кредитной карты - активация кредитной карты. Согласно выписке по договору 

<

***> ФИО1 активировала кредитную карту 04.05.2012 г. путем снятия наличных, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

Судом установлено, что до заключения договора банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете, и условиях заключаемого договора. В заявлении-анкете содержится информация о порядке заключения договора и его неотъемлемых частях. Своей подписью в заявлении ФИО2 подтвердила, что она полностью ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий и плат, взимаемых за операции и отдельные услуги банка, оказываемые в рамках заключенного договора, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания.

Суд считает необоснованными требования ФИО1 взыскании комиссии за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание, платы за предоставление смс-банк, платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание карты, страховую премию в размере 37 000 руб. 23 коп., штрафа в размере 24 999 руб. 13 коп. по следующим основаниям.

Так, согласно Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.3.RUR комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (л.д.31).

Исходя из подписанного сторонами договора и тарифов банка, персонифицированная пластиковая карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена. Использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Банк акцентирует внимание заемщиков на том, что кредитная карта предназначена в первую очередь для совершения операций в безналичном порядке. ФИО1 самостоятельно избрала наиболее дорогой способ использования пластиковой карты, поэтому банк обоснованно в соответствии с условиями тарифного плана удерживал комиссию за снятие наличных денежных средств. Поскольку денежные средства ФИО1 фактически снимала с карты, она соглашалась с условиями договора, в том числе и об использовании пластиковой карты. 

Как следует из положений ч.1 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. №66-П «б эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, в связи с чем, полагает, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, являются законными. То есть, поскольку назначение карты – совершение безналичных платежных операций, то соответственно снятие наличных денежных средств с нее является дополнительной услугой, которую банк в данном случае оказывает платно.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ, данные условия являются ничтожными.

В соответствии с заявлением-анкетой заемщику предоставлена возможность отказаться от участия в программе страхования. Подписывая заявление-анкету, ФИО1 согласилась с тем, что если в заявлении–анкете не указано её несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручила банку ежемесячно включать её в Программу и удерживать с неё плату в соответствии с тарифами.

Доказательств того, что банк понуждал ответчика (истца по встречным исковым требованиям) к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги ФИО1 не представила.

Доводы ФИО1 о том, что Банк не предоставил право на выбор страховой компании, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание участия в программе страхования ФИО1 не предоставлено. 

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 несмотря на якобы «навязанность» договора страхования, услуг СМС–банка, платы за обслуживание, компенсации недоплаты минимального платежа, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против указанных платежей не заявила, а активировала карту и фактически исполняла условия кредитного договора с мая 2012 г.

Таким образом, суд учитывает, что поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, лично согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью, то ее требования в данной части удовлетворению не подлежат, доказательств того, что при заключении договора кредитной карты имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Также суд считает необоснованными требования ФИО1 о признании Условий комплексного банковского обслуживания недействительными в части нарушения очередности погашения задолженности, поскольку зачисление денежных средств производилось в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, распределялись, в том числе и на оплату страховки, комиссий и дополнительных услуг, а также штрафов за просрочку платежей. 

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Условий (УКБО) (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 11.01.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 38). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 перед банком составляет 115 123 руб. 45 коп., из которых: сумма основного долга 77 556 руб. 06 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 25 352 руб. 85 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 12 214 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 03 марта 2017г. судебный приказ от 06 февраля 2017г. на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 115 123 руб. 45 коп. и госпошлины в размере 1 751 руб. 23 коп. с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» (оборотная сторона л.д.36).

Суд полагает, поскольку ФИО1 нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то задолженность в размере77 556 руб. 06 г. (сумма основного долга) и 25 352 руб. 85 коп. (сумма процентов) подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждается представленным расчетом, который признан судом арифметически верным.

В части взыскания суммы штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки (штрафов), подлежавшей выплате кредитору, был произведен согласно Тарифного плана, где установлен размер штрафа за неуплату минимального платежа (штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.).

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд: за 1-й неоплаченный минимальный платеж в размере 590 руб. – 08.08.2016г., за 2-й неоплаченный минимальный платеж в размере 1405 руб. 33 коп. – 08.09.2016г., за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 354 руб. 94 коп. – 08.10.2016г.; за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 485 руб. 39 коп. – 08.11.2016г.; за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 621 руб. 41 коп. – 08.12.2016г.; за 3-й неоплаченный минимальный платеж в размере 2 757 руб. 47 коп. – 08.01.2017г. 

Вместе с тем, суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2 141 руб. 12 коп. (из расчета 77 556,06 руб. х 2%+590 руб.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных ФИО1 комиссий за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание, за предоставление услуг смс-банк, за использование средств сверх лимита, за обслуживание карты, а также процентов, неустойки и штрафа. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3301 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 77 556 руб. 06 коп., проценты в размере 25 352 руб. 85 коп., штраф в размере 2 141 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3301 руб.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.