Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бакчар Томская область 05 июля 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н.

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

Бакчарского района Томской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Ипоковой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединены наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном порядке), окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бакчарского районного суда Томской области, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда, постановления Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения изменён на колонию строгого режима на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания условно досрочно на срок 2 месяца, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, исполнять самостоятельно (неотбытый срок составляет 3 мес.20дн.). 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения по стражу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 21 часа 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: , ул. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявляя при этом преступную небрежность по отношению к последствиям в виде смерти, не предвидя возможности наступления смерти Ю.И.И., хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные общественно-опасные последствия, нанес ему (Ю.И.И.) кулаками рук не менее 9 ударов в область головы и по различным частям тела, причинив своими преступными действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

Указанные телесные повреждения в совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение могло усугубить действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, и повлекли смерть Ю.И.И. через развитие смертельного осложнения – отека-набухания и дислокации головного мозга. 

, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

- не причинивших вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, смерть Ю.И.И. наступила на месте происшествия в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от .

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указал, что с квалификацией своих действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не согласен, поскольку он нанес Ю.И.И. всего три удара и от его ударов не могло образоваться таких тяжких последствий, как указаны в обвинении. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он приехал на такси к своей матери Л.О.В., проживающей по адресу: . В доме находилась мать, а также его родной брат Л.В.И., с которым он употребил 0,5 л. водки, за такси и водку рассчитывался брат. После употребления водки он решил зайти к знакомому – Т.В.Л., проживающему в соседней . В квартире Т.В.Л., кроме него также находился Ю.И.И. Они втроем находились на кухне дома, выпили еще 1,5 бутылки водки. Затем он вызвал своего знакомого таксиста. Таксист подъехал, он спустился, после чего обнаружил, что в кармане куртки, отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей. Осмотрев другие карманы куртки и трико, в которых находился, он также не обнаружил денежные средства. Он подумал, что выронил эти денежные средства либо в квартире брата, либо у Т.В.П. После этого он пошел к брату, однако у него дома они также не обнаружили денежных средств. Тогда он пошел к Т.В.П., который сам открыл ему дверь и поинтересовался у него, не находил ли он денежные средства. Т.В.Л. пояснил, что денежные средства он не находил. Тогда он сразу прошел на кухню, где также на стуле возле стола у правой ближней стены сидел Ю.И.И. Он спросил у Ю.И.И., не находил ли он денежные средства в сумме 1500 рублей, на что он сказал, что денежные средства не находил, ничего не знает. Он стоял лицом к лицу к Ю.И.И., причем тот также продолжал сидеть на стуле. Он, не поверив, дал Ю.И.И. пощечину ладонью, после чего Ю.И.И. встал и схватил его за кофту. Он ударил Ю.И.И. с силой кулаком левой руки в лицо, затем локтем правой руки также в лицо. Второй и третий удары он нанес, поскольку подумал, что Ю.И.И. сам хочет его ударить, но он его опередил. Лицо Ю.И.И. было все в крови. О стену Ю.И.И. не ударялся, не падал. После этого он вышел из квартиры, сказав, что будет с Ю.И.И. трезвым разговаривать. Т.В.Л., в момент нанесения им ударов Ю.И.И. находился в коридоре возле кухни, видел все происходящее, но не вмешивался. Когда он (ФИО2) уходил из квартиры, то услышал, что Ю.И.И. высказывал претензии Т.В.Л., почему он за него не заступился. Полагает, что от его ударов мог быть причинен вред здоровью легкий или средней тяжести. Считает, что телесные повреждения Ю.И.И. мог причинить Т.В.Л. уже после его ухода из квартиры, так как со слов отчима он слышал, что между Ю.И.И. и Т.В.Л. «натянутые» отношения, но сам лично он этого не видел. Явку с повинной он писал добровольно, но под диктовку следователя. Показания он следователю давал так, как в ходе судебного заседания, но следователь записывал их, как считал необходимым. Показания давал каждый раз в присутствии защитника, но о том, что не согласен с показаниями изложенными следователем в протоколах допроса, он адвокату не говорил.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал на такси к своей матери Л.О.В., проживающей по адресу: в . В доме находилась мать, а также его родной брат Л.В.И., с которым он употребил 0,5 л. водки, которую приобрел В.. После употребления водки В. уснул, а он решил зайти к знакомому – Т.В., проживающему в соседней . Время было около 15-16 часов. В квартире В., кроме него также находился Ю.И., с которым он дружеских отношений не поддерживает, знает только, что он проживал вместе с В.. Они втроем находились на кухне дома, где общались, курили сигареты. Он сидел на низком табурете возле подоконника. Ю. сидел на стуле возле стола, а Т. стоял возле холодильника. Находился он около 15 минут, после чего вызвал своего знакомого таксиста по имени С. (тел.№). Когда С. подъехал, он спустился, после чего обнаружил, что в левом кармане куртки, в которой он находился и не снимал в квартире, отсутствуют денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 500 и 1000 рублей, которые он «заколымил». Осмотрев другие карманы куртки и трико, в которых находился, он также не обнаружил денежные средства. Он подумал, что выронил эти денежные средства либо в квартире брата, либо у Т.В.. После этого он пошел к брату, однако у него дома они также не обнаружили денежных средств. Тогда он пошел к Т.В., который сам открыл дверь. Он поинтересовался у В. не находил ли он денежные средства, на что В. ответил, что денежные средства он не находил. Тогда он сразу прошел на кухню, где также на стуле возле стола у правой ближней стены сидел Ю.И.. Спиртного поблизости он не видел. Он спросил у И., не находил ли он денежные средства в сумме 1500 рублей. И. ответил отрицательно, сказав, что денежные средства не находил, ничего не знает. Он стоял лицом к лицу к И., причем тот также продолжал сидеть на стуле. Он, не поверив, ударил кулаком правой руки, в область лица сидящего на стуле И. После этого переспросил у него вновь брал ли денежные средства, однако И. вновь ответил, что деньги не брал. При этом И. встал со стула и стоял к нему лицом, затылком головы – к стене, в непосредственной близости от стены. Тогда он, разозлившись, начал наносить И. удары кулаками левой и правой руки в область головы, нанеся ему около пяти ударов. От его ударов И. ударился затылочной частью головы об угол стены. Куда именно наносил удары, и их точное количество сказать не может, однако помнит, что попал по носу, губе, глазу, отчего у И. обильно потекла кровь из носа, образовался синяк под левым глазом, из губы пошла кровь. Ударялся ли И. головой от его дальнейших ударов, сказать не может, так как не обращал на это внимания, все события происходили быстро. После этого он вышел из квартиры Т. и зашел в квартиру брата. Когда он выходил, не обратил внимания, где находился Т. и был ли он в квартире вообще. Видел ли он то, как он причинил телесные повреждения Ю.И., сказать не может, так как не видел его. Зайдя к брату, он сказал, что Ю.И. похитил у него денежные средства, из-за чего он причинил ему телесные повреждения, после чего будет трезвым с ним разговаривать. Брат неодобрительно к этому отнесся. От брата он вызвал такси (деньги таксисту перечислил брат), после чего уехал к подруге домой по адресу: . Когда он причинил телесные повреждения Ю.И.И., то он был одет в трико спортивное синего цвета с боковыми полосками белого цвета, куртку черного цвета с подкладом темно-зеленого цвета, на ногах были кроссовки черного цвета. Ю.И.И. был одет только в трико черного цвета, и кофту черно-серого цвета. Удары Ю.И.И. он наносил с целью причинить ему физическую боль, но убивать Ю.И.И. не хотел и не желал этого. В момент, либо непосредственно до нанесения им телесных повреждений Ю.И.И. угрозы для его жизни и здоровья не было. При даче им показаний, психологическое или физическое насилие со стороны правоохранительных органов к нему не применялось. Показания он дает добровольно. В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Во время нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.В.Л. по адресу: он помнит, что ненадолго, в дневное время приходил его брат – Л.В.И., который, пробыв в квартире несколько минут, выпил с ними, после чего ушел домой спать. Ни с кем брат не ссорился и не дрался. Ознакомившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной генотипической экспертизы, пояснить обстоятельства оставления Т.В.Л. своих следов крови на полу в зале, на полу балкона, на правой от входа на балкон стене он не может, телесные повреждения Т.В.Л. он не причинял. При нем, ни Ю.И.И., ни Л.В.И. телесные повреждения Т.В.Л. не причиняли. У Т.В.Л., Л.В.И., Ю.И.И., во время их употребления спиртного он не видел телесных повреждений, до момента причинения им Ю.И.И. телесных повреждений, повлекших его смерть. Никакие пятна крови в квартире он не видел, но он и не заходил никуда, кроме прихожей комнаты и кухни. Т.В.Л. ему не рассказывал о причинах появления его пятен крови в указанных местах. Указанные в пункте 2.а заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа, телесные повреждения причинил он, при указанных им на предыдущем допросе и при проверке показаний на месте обстоятельствах. Он не исключает, что телесные повреждения, указанные в п.п.2.б, 2.в могли образоваться в результате нанесения им ударов по телу Ю.И.И., однако, он не помнит точное количество и локализацию нанесенных им ударов Ю.И.И., однако, насколько помнит, наносил удары только кулаками обеих рук. Предъявленное ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ считает обоснованным, свою вину признаёт в полном объеме, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого события описаны верно. Точное количество, локализацию нанесенных им ударов Ю.И.И., не помнит, однако, насколько помнит, наносил удары только кулаками обеих рук, поэтому не исключает то, что телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, причинил именно он. От дачи дальнейших показаний отказывается. /том №2 л.д.56-60, 75-77,97-99, 106-108/

Протокол проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ю.И.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. /том №2 л.д.67-71/

Суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Х.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по факту умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Ю.И.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ему не менее 8 ударов в область головы кулаками рук, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть Ю.И.И. на месте происшествия. В связи с тем, что у Ю.И.И. отсутствуют близкие родственники, возможные родственники и близкие лица не установлены, Отдел опеки и попечительства Администрации Бакчарского района Томской области в его лице был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Все обстоятельства совершенного преступления ему известны от органа предварительного следствия. /том №2 л.д.74-76/

Из показаний свидетеля Б.Г.Г. допрошенного в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого в проверке показаний ФИО2 Перед началом следственного действия, следователь разъяснил права. При проверке показаний на месте постоянно присутствовал защитник. Протокол проверки показаний на месте он читал и подписывал, в нём было всё изложено со слов ФИО2 В ходе проверки показаний на месте давления на ФИО2 не оказывалось, следователь указания ФИО2 о том, что и как говорить, не давал. Сомнений в правдивости показаний ФИО2, у него не возникло. Помнит, что ФИО2 пояснил, что приехал в квартиру на ул. , где выпивал с Ю.И.И., после собрался ехать домой, но в куртке не обнаружил денег. Он нанёс удары Ю.И.И., тот ударился головой об угол, после чего упал. С ФИО2 он знаком ничего плохого о нём сказать не может, Ю.И.И. злоупотреблял спиртными напитками, воровал. 

Из показаний свидетеля С.С.М. допрошенного в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в суде, объяснив противоречия силой прошедшего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. на телефон «03» скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Бакчарская РБ» поступил вызов о том, что избили человека в квартире по адресу: По прибытии на место, в квартире находился Т.В.Л., который провел его на кухню, где лежал Ю.И.И. на животе, лицом вниз. Он осмотрел Ю.И.И., у которого не было пульса и не дышал. Его тело еще было теплым, значит, умер не более часа назад. Лицо было в крови, отечно, . Он позвонил в ОМВД России по Бакчарскому району. ФИО3, либо кто-то другой не говорили, кто избил Ю.И.И. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проводил осмотр ФИО2 на предмет наличия телесных повреждений. При осмотре ФИО2 им была обнаружена ссадина округлой формы 0,7 на 0,4 см., на кисти левой руки, на наружной стороне, на первом суставе второго пальца. При каких обстоятельствах образовалась ссадина, не выяснял./том №1 л.д.88-90/

Из показаний свидетеля К.Н.Н. допрошенного в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в суде, объяснив противоречия силой прошедшего времени следует, что он проживает по адресу: с гражданской супругой - Л.О.В., а также ее сыном Л.В.И. У Ольги есть ещё сын – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать вместе с подругой - Л.Е.В. у нее дома, периодически приезжая к ним в гости. По характеру ФИО2 не вспыльчивый, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ он находился с утра на работе. В этот день, в дневное время, точно не помнит во сколько, ему позвонила Л.О.В., которая сказала, что за стенкой у соседей в , где проживали на тот момент Т.В. и Ю.И., «кто-то гремит, происходит что-то непонятное». Ольга также сказала, что приехал ФИО2, который употребляет спиртное с В. и просила его быстрее приехать домой. Приехав домой в начале 20 часов, он увидел, что у них дома действительно находится ФИО2, который употреблял спиртное вместе с Л.В.И.. О чем они говорили, он не слушал. В квартиру к соседям он не заходил, двери в квартиру были прикрыты. Возле дома, а также в подъезде никого посторонних и вообще никого не было. Около 20 часов он дал А. 200 рублей, попросив его уехать в , так как он уже «надоел им». Около 20 часов А. уехал на такси. С момента его приезда домой и до момента уезда ФИО2, он не видел, чтобы ФИО2 ходил к соседям. Он находился у себя в комнате вместе с Л.О.В. за закрытой дверью. Вечером, во сколько не помнит, от сотрудников полиции он узнал, что в мертвым лежит Ю.И.. Обстоятельства, повлекшие его смерть, ему неизвестны. ФИО2, кто-либо еще ему не рассказывали, что избили Ю.И.И. /том № л.д.109-111/

Из показаний свидетеля Л.Е.В. допрошенной в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО2, он выпивал, но агрессии не проявлял, по дому всё делал, не вспыльчивый, хорошо обращался с её племянниками, плохого ничего о нём сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утром ушёл на работу, должен был прийти домой на обед, но не пришёл. Примерно в 16час. она ему позвонила, по голосу ФИО2 был выпившим, сказал, что находится в . Около 22час. ФИО2 приехал домой сказал, что выпивал с братом. Ночью приехала полиция. Сразу ей ФИО2 ничего не рассказал, а утром, когда вернулся домой, сказал, что Ю. украл у него деньги, он его избил кулаками. У ФИО2 были поцарапаны косточки на руке, он сказал ей, что это в результате избиения Ю.И.С. Ю.И.И. была знакома он часто выпивал, слышала от жителей, что ворует.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.П. следует, что она проживает по адресу: . Около года назад в ее дома стал проживать вместе с В.фамилии не знает) Ю.И., ранее он проживал в двухквартирном . Мать Ю.И.И. умерла около шести месяцев назад, отца не было, братьев и сестер тоже не было. Она часто общалась с матерью Ю.И.В. утреннее время, в середине ДД.ММ.ГГГГ она узнала от соседа Н.Н., что Ю.И.И. убили. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. В гостях у нее никого не было, посторонних не видела. На второй этаж к Т.В.П. и Ю.И.И. она не подымалась, она живет на первом. Кто мог совершить преступление ей неизвестно. Т.В.П. и Ю.И.И. нигде не работали, часто употребляли спиртные напитки, но чтобы дрались друг с другом она не видела. /том №1, л.д.137-140/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов он находился в своей квартире по адресу: Он позвонил брату ФИО2 и пригласил его к себе домой, в гости, попросил его приехать и по дороге купить водки, 2 бутылки по 0,5 литра. Примерно минут через 20 к нему домой, на такси приехал его брат ФИО2, привез с собой две бутылки водки по 0,5 литра. Он рассчитался за такси и за водку, отдал водителю такси 750 рублей, так как водитель такси покупал водку на свои деньги. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил с братом стопки три водки, около 100-150 грамм и лег спать. Через некоторое время проснулся, брат был дома и сказал ему, что у него пропали деньги, остались только 100 рублей. Какая сумма у него пропала, он не говорил. Затем он сказал, что знает, где деньги и пошел к соседу, в их дома. Он был сильно пьян, был не в состоянии что -либо делать, искать деньги и поэтому лег спать. Вечером (время не помнит) он проснулся, Л.А.А. у него в квартире не было. Он сел за компьютер и в это время ему на сотовый телефон позвонил брат, попросил перечислить таксисту деньги с его карты, на карту таксисту в сумме 200 рублей, что он и сделал. У него осталась история пререводов с карты сбербанка, он посмотрел, этот перевод был около 20.10 часов. Как он понял это ФИО2 от него уезжал. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что ФИО2 убил Ю.И., его соседа, сказали брату не звонить, и он ему не звонил. Он видел у брата денежные средства в сумме 100 рублей, он ему не говорил, что у него есть еще деньги. Он не помнит, рассказывал ли ФИО2, что избил Ю.И. Возможно, рассказывал, но он был сильно пьян и не помнит этого, когда он выпьет спиртного, он может что-либо делать и не помнить этого, может и ДД.ММ.ГГГГ было именно так. События ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, но помнит, что он приходил к Т.В.Л. домой по адресу , где употреблял спиртное вместе с братом – ФИО2, Ю.И. и Т.В.. Помнит, что приходил в дневное время, однако, во сколько точно не помнит. Находился в указанной квартире непродолжительное время (сколько точно не помнит), после чего ушел домой. Какое количество спиртного он и другие выпили, уже не помнит. При нем никто не ссорился, телесных повреждений никому никто не причинял. Ни у кого из присутствующих телесных повреждений он не заметил. Никто больше в указанную квартиру при нем не приходил. К нему также в указанный день никто, кроме брата – ФИО2 не приходил. /том №1 л.д.80-82, л.д.85-87/

Из показаний свидетеля Т.В.Л. допрошенного в судебном заседании в совокупности с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые свидетель подтвердил в суде, объяснив противоречия плохой памятью следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вдвоем с Ю.И. приехали из , на такси, после чего находились вдвоем в квартире по адресу: Когда он шел по дороге в подъезд, он нечаянно упал, споткнувшись, в результате чего ударился левой стороной лица. Так как руки находились в кармане, он не успел сгруппироваться и защититься при падении. Ударившись, он разбил себе нос и губу, поэтому кровь на полу в зале, с балкона и с правой от входа на балкон стены его квартиры принадлежит ему. Других подробностей он не помнит, но на балкон он точно заходил, не исключает, что он мог еще и порезаться в указанный день на балконе. Находясь дома, он вместе с Ю.И. выпили по две стопки водки, которую И. до этого купил где-то в . Хронологию и точные события произошедшего он помнит плохо, но помнит, что в дневное время пришел ФИО2, принес с собой 0,5 литра водки. Ю.И. и ФИО2 находясь на кухне дома, начали распивать спиртное. Он выпил с ними около 100 граммов водки, после чего пошел вздремнуть в зальную комнату, на диван. Ю.И.И. и ФИО2 продолжили распивать водку на кухне. Через некоторое время он уснул и проснулся от стука в дверь. Сколько было времени он не знает, так как на часы не смотрел. Открыв дверь, за порогом вновь находился ФИО2, который прошел на кухню, где находился Ю.И.. Он не помнит, заперт ли был изнутри замок на двери в комнату. Он оделся, после чего пошел на улицу, где стал чистить снег на крыльце дома, затем пошел к соседу – Н.Н., проживающему на первом этаже в его доме, у которого находился около 30-60 минут, точно не знает. Перед уходом он видел, что у Ю.И. отсутствовали на лице и теле телесные повреждения. Дверь в квартиру на замок он не запирал. В своей квартире он отсутствовал около часа-полутора часов, точно не помнит, затем вернулся в квартиру. ФИО2 уже в квартире не было. Ю.И.И. находился на кухне, сидел на стуле у стола, справа возле ближней стены у входа в кухню. Стул, насколько он видел, был целый, так как Ю. на нем сидел. Ю.И.И. был избит, так как у него на одном из глазу был синяк, ухо (не помнит какое) было красным. Насколько он помнит, на лице крови не было, но уже точно не помнит. Он спросил Ю.И., что он не поделил с ФИО2, на что Ю.И.И. ничего не ответил. От вызова скорой медицинской помощи Ю. также отказался, не смотря на то, что он ему предлагал. Немного посидев, он пошел в комнату, на диван. Ю. оставался на кухне. Он всегда закрывал изнутри на верхний замок входную дверь, поэтому, не исключает, что и в этот раз закрыл дверь на замок изнутри. Затем он задремал. Проснулся от какого-то шума. Прошел в кухню, увидел, что Ю.И.И. лежит на полу в кухне, и стонет, ничего не говорит, просто стонет, лежа на животе. Он понял, что Ю.И.И. упал с вышеуказанного стула, на котором до этого сидел, так как стул был сломан. Лицо у Ю.И.И. было в крови, и на полу была кровь. Он понял, что он, скорее всего, ударился лицом о пол. Больше никто в квартиру не заходил, так как он бы услышал это, и, скорее всего, входная дверь была закрыта. Он побежал к соседу и от него вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Ю.И.И. так и лежал на полу. Он переставил сломанный стул, чтобы тот не мешался ближе к плите. Фельдшер, осмотрев Ю.И.И., сказал ему, что нужно вызвать полицию, так как он (Ю.И.И.) мертв. Насколько он помнит, фельдшер перевернул Ю. на спину. В квартиру иногда заходит соседка, но ДД.ММ.ГГГГ точно при нем никого не было, кроме ФИО2 Он не помнит, говорил ли ему ФИО2 о хищении у него денежных средств, были ли у Ю.И.И. до вышеуказанных событий с кем-либо конфликтные отношения, и причинял ли кто-либо Ю.И.И. телесные повреждения, он не знает. Он телесные повреждения Ю.И.И. не причинял. Он видел у Ю.И.И. синяк под глазом, но Ю.И.И. ему про это ничего не рассказывал. С Ю.И.И. у него каких-либо конфликтных отношений не было. Он не помнит, что между ними происходили какие-либо драки. Насколько ему известно, у Ю.И.И. не осталось родственников, остался один. Он не помнит, что говорил Ш.К.А., что последний пролежал на кухне 2-3 часа, скорее всего это сказал с испугу. Он сообщил соседу сразу же, как услышал, что Ю.И.И. упал на кухне. /том №1 л.д.91-93, л.д.98-100, л.д.94-97/

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.О.В. следует, что она проживает по адресу: с гражданским супругом К.Н.Н., а также сыном Л.В.И.. Также у нее есть сын – ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать вместе с подругой - Л.Е.В. по адресу: , периодически приезжая к ним в гости. В проживает одна соседка Б.Н.В.. У них с ней общий коридор и одна входная дверь.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в утреннее время к ним в гости, который был в состоянии алкогольного опьянения и привез с собой в бутылке емкостью 1,5 л. спиртное. Он находился в комнате вместе с Л.В.И., где употребляли спиртное, больше никого не было. Она не выпивала, находилась у себя в комнате, заходила два раза в комнату к сыновьям, которые также сидели вдвоем, употребляли спиртное. Из ее комнаты не слышно разговоров сыновей. К.Н.Н. находился на работе и приехал домой около 18 часов. Когда она находилась у себя в комнате, она слышала, как ФИО2 периодически ходил в соседнюю , где проживали Т.В. и Ю.И.. Она поняла, что это именно Александр ходил, так как В. уже спал, соседка также целый день спала, и к ней никто не приходил. Если бы кто-либо пришел к ним, она бы услышала. Когда Александр ходил к соседям – в дневное время, во сколько по времени и какое количество раз, точно не знает, но несколько раз, он находился каждый раз около 5-10 минут. Когда в очередной раз Александр ходил к соседям, она слышала, как доносятся непонятные стуки. Кто еще находился в , она не знает, из квартиры она не выходила. Указанные непонятные стуки доносились примерно во время двух посещений ФИО2 . Криков, громких разговоров слышно не было. Около 18 часов, когда приехал К.Н.Н., который дал деньги ФИО2 и отправил его на такси. Сколько было время, когда уехал Александр и количество денег, которые дал Н., она не знает. После приезда Н., ни к ним, ни к соседке никто посторонний не приходил. Вечером, во сколько не помнит, от сотрудников полиции она узнала, что в мертвым лежит Ю.И.. Обстоятельства, повлекшие его смерть, ей неизвестны. ФИО2, либо кто-то еще не рассказывал о том, что избили Ю.. /том № л.д.105-107/

Из показаний свидетеля М.Ю.А. допрошенной в судебном заседании следует, что она является соседкой Т.В.П., который проживал вместе с Ю.И.И. Т.В.П. алкоголик, тихоня, Ю.И.И. спокойный, но мог взять что-либо без спроса. Через стенку ей было слышно как они ругались, был шум, гремела посуда, но драки между ними она не видела. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла домой и со слов супруга Ш.К.А. ей стало известно, что приходил Ю.И.И. и просил её мужа помочь выгнать ФИО2 и его брата Л.В.И. из квартиры, но Ш.К.А. отказал. Вечером пришёл к ним Т.С. и сказал, что Ю. плохо, она сказала, чтобы вызывали скорую помощь. Супруг пошёл в квартиру, потом прибежал и сказал, что Ю. через раз дышит, голова вся опухшая, синяя. Они вызвали скорую помощь. Она участвовала в качестве понятой, протокол читала. Ю. лежал на животе или на боку на кухне, ногами к выходу, одетый. Кровь была на балконе, капли с зала в кухню. 

Из показаний свидетеля З.Н.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным в ОМВД России по . В ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера поступило сообщение, что по в квартире нашли труп Ю.. Когда прибыли на место, на кухне на полу лежал Ю., известный ему как лицо ранее судимое, обвинялся в краже. Опрошенные соседи пояснили, что Ю. распивал спиртные напитки с ФИО2, после поехали, нашли ФИО2 и доставили его в отделение полиции, где ФИО2 рассказал, что у них произошёл конфликт с Ю., что последний похитил деньги из кармана куртки 1000руб. и тогда ФИО2 нанёс ему не менее 5-6 ударов кулаками, Ю. от удара ударился головой об стену. ФИО2 ушёл, Ю. остался. Явку с повинной ФИО2 дал сразу добровольно, психическое/физическое насилие к нему не применялось. Известно, что когда ФИО2 и Ю.И.И. распивали спиртные напитки к ним заходил Л.В.И. и тоже распивал с ними. Л.В.И. проверяли на причастность сразу же. Л.О.В. мать Л. рассказала, что распивали спиртное втроём, ФИО2 с Ю.И.И., Л.В.И. приходил к ним и уходил, она слышала ругань через стенку, ругался ФИО2 с Ю. Т.В.П. в квартире не было. 

Из показаний свидетеля Н.Н.В. допрошенного в судебном заседании следует, что он являлся соседом Ю.И.И., который проживал с Т.В.П. Он был приглашён в качестве понятого. Он увидел, что Ю.И.И. лежит мертвый в крови на полу в кухне. Видел кровь из головы. В протоколе расписался не читая, за что расписывается следователь ему сказал, никаких препятствий ознакомиться с протоколом у него не было, содержание не прочитал по собственному желанию. С Ю. он не общался. Ю.И.И. с Т.В.П. выпивали часто, и со слов соседей ругались. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО2 в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в ходе судебного заседания.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Бакчарскому району поступило сообщение об обнаружении трупа Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти в /том №1 л.д.11/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которых объектом осмотра является . На полу дальней комнаты застелен линолеум, на поверхности которого имеются многочисленные капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. С одной из капель на марлевый тампон сделан смыв бурого цвета, упакованный в бумажный пакет, опечатанный печатью Шегарского МСО СУ СК РФ по , подписями понятых. В правой половине балкона на деревянном полу имеются многочисленные капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. На правой стене балкона находятся многочисленные капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, острым концом направлены вниз. Указанные капли находятся на протяжении 120см от пола вверх и 60 см в ширину. На марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета с пола, а также на марлевый тампон изъят смыв вещества бурого цвета с правой стены. Тампоны упакованы в бумажный конверт, скреплены печатью, удостоверены подписями понятых. Из прихожей комнаты дверной проём, находящийся в дальней от входа в квартиру стене, ведет на кухню. У правой ближней стены на полу находится пятно в виде сгустка вещества бурого цвета, похожего на кровь. На правой ближней стене имеются многочисленные пятна бурого цвета (капли), похожие на кровь, с одного из которых произведен смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный вышеуказанным способом. На полу кухни находится труп Ю.И.И., .

- медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причина смерти Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, . /том 1 л.д. 40/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, из которых следует, что ФИО2 добровольно принес в кабинет №2 Шегарского МСО СУ СК РФ по Томской области по адресу: , одежду в которой находился во время причинения телесных повреждений Ю.И.И., в ходе осмотра изъяты: пара кроссовок «AdweiSport» черного цвета; трико спортивное «gefeng» синего цвета с боковыми полосками белого цвета; куртка черного цвета с подкладом темно-зеленого цвета. /том №1 л.д. 41 -47/

- акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наличие алкоголя выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило в 22:50 -0,295мг/л, в 23:10 -0,255мг/л /том 1 л.д. 49-50/ 

- амбулаторный журнал регистрации больных доставленных по СМП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена на кисти левой руки наружной стороны ссадина 0,7см х 0,4 см., первый сустав второго пальца /том 1 л.д. 52-54/

- сообщение КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 22:40, из которого следует, что оперативным дежурным ОМВД Россиии по Бакчарскому району П.Е.Н. принято сообщение фельдшера ФИО5 С.С.М. о том, что в квартире по адресу: обнаружен труп Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ., лицо которого в крови, на затылочной области имеется рана. 

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят образец крови на марле Ю.И.И., ДД.ММ.ГГГГ упакован в бумажный пакет /том 1 л.д. 150-151/

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была изъята одежда Ю.И.И. /том 1 л.д. 156-159/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гражданина Ю.И.И. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в Смерть могла наступить в промежуток с 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: ). Данные телесные повреждения прижизненные, образовались в промежуток времени от 6 до 12 часов до наступления смерти от действия тупого твёрдого предмета (предметов), от не менее 8 воздействий в переднюю, верхнюю и боковые поверхности головы. В совокупности составляют закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение могло усугубить действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, и повлекли смерть гражданина Ю.И.И. через развитие смертельного осложнения – . Данные повреждения прижизненные, образовались в срок от 6 до 12 часов до наступления смерти, от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в левую половину грудной клетки в переднезаднем направлении. В совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни. Отношения к причине смерти не имеет; в/ ссадины в тазобедренной области справа (2), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2). Данные телесные повреждения прижизненные, образовались в срок менее 1 суток до наступления смерти, от не менее 2 кратного действия тупого твёрдого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. К причине смерти отношения не имеют. Повреждение (пункт 2.а) в виде закрытой черепно-мозговой травмы через развитие осложнения - отека, набухания головного мозга, дислокации в большое затылочное отверстие повлекло смерть гражданина Ю.И.И. (явилось смертельным). Удары наносились в разные области тела по разным плоскостям, что подтверждается всеми обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа телесными повреждениями. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения прижизненные. В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении: в вертикальном либо горизонтальном положении как лицом к лицу, так и нападавший лицом к задней и боковым поверхностям тела потерпевшего. Все телесные повреждения могли быть причинены от действий потерпевшего, в связи с расположением в областях тела, доступных для воздействия собственной рукой. Телесные повреждения (пункт 2.а, 2.б, 2.в) не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста. Телесные повреждения (пункт 2.а), с учётом морфологических особенностей черепно-мозговой травмы, не исключают способность к совершению активных действий (вставать, ходить, говорить), после ее причинения. Данная черепно-мозговая травма, после ее причинения, могла сопровождаться потерей сознания с невозможностью совершения активных действий в данный период. Высказаться категорично совершал ли активные действия и в течение какого промежутка времени после причинения черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. После причинения повреждений (пункт 2.б, 2.в) потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться, ходить на своих ногах) продолжительный промежуток времени. При жизни гражданин Ю.И.И. страдал следующими заболеваниями: При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,703 мг/мл, в моче 2,214 мг/мл, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени. /том № л.д.164-172, л.д.173/

- акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дата наступления смерти Ю.И.И. – ДД.ММ.ГГГГ, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, мягкие ткани грудной клетки слева вероятной давностью образования 6-12 часов до момента наступления смерти (при условно принятой «нормальной реактивности организма»). /том 1 л.д. 174-175/

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на хранение в архиве ОГБУЗ «БСМЭТО» оставлены: остатки жидкости крови, органы и ткани на блоках и стеклах, влажный гистологический архив от трупа /том 1 л.д.176/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы веществ на куртке с трупа Ю.И.И., фрагменте шпона, поступившем наэкспертизу в упаковке с фрагментами стула, изъятыми «...из кухни ...», тампонах со смывами, изъятыми при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в 7 «...с пола в кухне...» и «...с угла проёма входа в кухню...» (объекты №,4,8,9), образованы кровью Ю.И.И. Следы веществ, изъятые в виде смывов на марлевые тампоны «...с пола в зале...», «...с пола балкона...» и «...с правой от входа на балкон стены...» (объекты №,6,7) образованы кровью неизвестного лица мужского генетического пола. Данные следы не произошли ни от Ю.И.И., ни от ФИО2 Генотип, установленный при исследовании следов крови, проверен по федеральной базе данных геномной информации. След на куртке с трупа Ю.И.И. (объект №) образован кровью, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. Данные следы содержат смешанный генетический материал человека, произошедший не менее чем от двух лиц. В смешанном генетическом материале генетический материал Ю.И.И. и ФИО2 отсутствует. На исследованных участках тампонов со смывами с обеих рук ФИО2 следы крови отсутствуют, при этом на тампоне со смывом с левой руки присутствует смешанный генетический материал человека, произошедший не менее чем от четырех лиц. Смешанный генетический профиль следов не пригоден для проведения сравнительного генотипического исследования. На исследованном участке тампона со смывом с правой руки ФИО2 не присущий ФИО2 генетический материал отсутствует. На носках, куртке, трусах с трупа Ю.И.И., на предметах одежды и обуви ФИО2 («паре кроссовок, куртке, трико»), на деталях стула «...из кухни ...» следы, подозрительные на наличие крови, не обнаружены. /том № 1 л.д. 183-188/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь, обнаруженная на марлевых тампонах со смывами вещества, изъятыми «…с пола в зале…» и «…с правой от входа на балкон стены…», принадлежат Т.В.Л. Происхождение крови от ФИО6 исключаются. /том № л.д. 201-203/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ссадины на левой кисти, не причинившая вред здоровью человека. /том № 1 л.д. 211-212/

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которому были осмотрены: Ю.И.И. на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с пола в зале на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с пола балкона на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с правой от входа на балкон стены; сверток из бумаги со смывом с пола кухни на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с угла проёма входа на кухню на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с правой руки ФИО2 на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с левой руки ФИО2 на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с образцом слюны ФИО2 на марлевом тампоне. /том № 1 л.д. 224-227,228-234/

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств вышеназванные в протоколе осмотра предметы /том 1 л.д. 235/

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ю.И.И., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего./том 2 л.д.46/

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. Указание в заключении эксперта начало смерти Ю.И.И. как ДД.ММ.ГГГГ расценивается как техническая описка, поскольку окончанием смерти год указан верно, при этом многочисленные, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе дата возбуждения самого уголовного дела, подтверждают то, что событие имело место быть в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении до настоящего времени не наступило. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными выше исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания свидетеля Л.О.В. не могут быть приняты, так как она воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации и отказалась свидетельствовать, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показаний получены в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетелю Л.О.В. разъяснялось её право не свидетельствовать против себя самой и близких родственников, она была предупреждена, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым показания свидетеля Л.О.В. также положить в основу приговора. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей К.Т.Ю., С.Е.П., Ш.К.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.Ю. следует, что она проживает по адресу: . По соседству с ней проживает в Т.В.П., который проживал с Ю.И.И., отношения у них были хорошие. О смерти Ю.И.И. она узнала от кого-то из соседей в утреннее время одного из дней ДД.ММ.ГГГГ точного дня не помнит. Обстоятельства, повлекшие смерть Ю.И.И. и кто причастен к этому, ей не известны. Помнит за день до смерти Ю.И.И. приходил к ней и просился ночевать, говорил, что боится ФИО7 (кого именно не знает). Л. являются соседями, у О. два сына – один из которых, недавно, до смерти Ю.И.И., освободился из мест лишения свободы. В день смерти Ю.И.И. у нее в гостях никого не было, посторонних не видела. /том №1 л.д.122-125/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.П. следует, что она проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, одна. Когда она приехала в ДД.ММ.ГГГГ с больницы , то увидела, что с Т.В.П. в , стал проживать Ю.И.И. Как они проживали ей неизвестно, но осенью ДД.ММ.ГГГГ она видела Т.В.П. на лице у которого были синяки. Т.В.П. говорил, что его избил Ю.И.В. утреннее время в ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, от Н.Н. она узнала, что убили Ю.И.И. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. К ней в гости никто не приходил в указанные дни. Посторонних никого не видела. К Т.В.П. в квартиру никогда не заходила. Кто совершил указанное преступление, ей неизвестно. /том №1 л.д.132-135/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что он проживает по адресу: совместно с супругой М.Ю.Н. и тремя детьми. По соседству с ними в проживали Ю.И. и В. (фамилии не знает). Ю.И.И. и В. проживали вдвоем, нигде не работали, зарабатывали случайными заработками. Часто употребляли спиртные напитки почти всегда вдвоем, он иногда тоже выпивал с ними. В процессе употребления спиртных напитков они иногда ссорились между собой, но никогда не дрались. Через стенку слышно, как они ругаются, но звуков борьбы не было. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 16.00 часов, точного времени не помнит, он находился дома с детьми, а супруга уходила к знакомой, пришел Ю.И.И. в состоянии алкогольного опьянения и сказал: «Эти пришли, помоги выгнать». Он сказал, что Ю.И.И. сам выпивает с ними, пускай сам и выгоняет своих друзей. Он понял, что к Ю.И.И. пришли в гости ФИО2 и Л.В.И., так как до этого видел на площадке, когда разговаривал с Ю.И.И., из квартиры Ю.И.И. выходил ФИО2, а из квартиры Ю.И.И. был слышен голос Л.В.И. Когда приходил Ю.И.И. на лице и теле никаких телесных повреждений не было, точно не помнит. Ю.И.И. был в штанах без футболки, с голым торсом. Потом он зашел домой, а Ю.И.И. остался на площадке и разговаривал с соседкой К.Т. из . Больше никого на площадке не было. В период с 21.00 до 23.00 к нему пришел Т.В.П. и сказал, что Ю.И.И. плохо. Он вместе с Т.В.П. пошел к нему в квартиру и увидел на полу кухни, лежащего на животе Ю.И.И. ФИО8 Ю.И.И. была обращена вправо, лежал на левой щеке. Правая рука вытянута в сторону, левая рука согнута в локте, ноги вытянуты вдоль тела. На полу была кровь. Лицо было багрового цвета, отекло от синяков. Больше он ничего не разглядывал рядом с Ю.И.И. Так как Ю.И.И. было плохо, тяжело дышал и хрипел, он побежал домой и вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов Т.В.П., он не видел, как Ю.И.И. причинили телесные повреждения, так как Т.В.П. был в Бакчаре. В указанный день он не видел Т.В.П. в доме. Т.В.П. сказал, что когда приехал из Ю.И.И. был уже побитый, но отказался от вызова скорой медицинской помощи. Т.В.П. пошел спать и потом услышал, как Ю.И.И. упал на кухне и с его слов пролежал часа 2-3. /том №1 л.д.113-116/

Показания свидетелей К.Т.Ю., С.Е.П., Ш.К.А., не опровергают показания выше названных свидетелей и исследованные письменные доказательства. Напротив показания указанных свидетелей указывают на то, что в день смерти Ю.И.И. никого посторонних они не видели, при этом из показаний К.Т.Ю. следует, что за день до смерти Ю.И.И. сообщил ей, что боится ФИО7, а из показаний свидетеля Ш.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как из квартиры Ю.И.И. выходил ФИО2 и слышал голос Л.В.И., при этом Ю.И.И. просил его помочь выгнать их из квартиры. Т.В.П. в тот день он (Ш.К.А.) не видел, и только вечером к нему пришёл Т.В. и сообщил, что Ю.И.И. плохо.

Оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей нет, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что в ходе предварительного следствия он вину не признавал и с обвинением был не согласен, указывал следователю, что нанёс Ю.И.И. три удара, но следователь настаивал на преувеличенных показаниях, а ему только приходилось с этим соглашаться, суд относится критически, при этом исходит из следующего. 

Как следует из указанных протоколов допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) показания даны ФИО2 в присутствии защитника, перед допросами подсудимому разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о последствиях дачи им показаний, а именно о возможности их использования впоследствии в качестве доказательств по делу, по окончании допросов каких-либо заявлений от подсудимого или его защитника, не поступало; Каждый раз по окончании допроса с участием защитника ФИО2 подписал протоколы, подтверждая правильность изложенных показаний. При этом ни самим ФИО2, ни его защитником не было высказано возражений против изложения показаний.

Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ присутствовал не только защитник, но и понятые, которые удостоверили своими подписями показания ФИО2, никаких замечаний не поступало. Как пояснил в судебном заседании допрошенный свидетель Б.Г.Г. присутствовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, давления на ФИО2 не оказывалось, следователь указания ФИО2 о том, что, и как говорить, не давал. Сомнений в правдивости показаний ФИО2, у него не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, являются правдивыми, подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Физического или психологического давления к ФИО2 не применяли, что подсудимый также в судебном заседании не оспаривал.

С учётом изложенного, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре. 

Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанёс Ю.И.И. только три удара по лицу, при этом потерпевший не ударялся, опровергается не только показаниями ФИО2, полученными на предварительном следствии, в которых подсудимый указывал на то, что нанёс Ю.И.И. около пяти ударов, от его ударов последний ударился затылочной частью головы об угол стены, но также показаниями допрошенных свидетелей З.Н.В., который сообщил, что из признаний ФИО2 известно, что он нанёс Ю.И.И. не менее 5-6 ударов кулаками, от чего тот ударялся затылком о стену. Удары головой Ю.И.И. об стену подтверждаются также показаниями свидетеля Б.Г.Г., который присутствовал при проверке показаний на месте, где ФИО2 сообщал о данном факте, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю.И.И. зафиксированы различные телесные повреждения, в том числе в области головы, образовавшиеся от не менее 8 воздействий в переднюю, верхнюю и боковые её поверхности.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что Т.В.Л. находился в квартире и видел как он (ФИО2) причинял телесные повреждения Ю.И.И., опровергаются не только показаниями ФИО2, полученными на предварительном следствии, в которых подсудимый указывал, что не обратил внимания, где находился Т.В.Л. и был ли он в квартире, видел ли Т.В.Л., как он причинял телесные повреждения Ю.И.И. сказать не может, но и показаниями Т.В.Л., из которых следует, что он ушел из квартиры, когда пришёл ФИО2, а когда вернулся, Ю.И.И. был избит, ФИО2 уже не было; показаниями Ш.К.А., оглашенными в судебном заседании, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил Ю.И.И., просил выгнать Л., тогда же он увидел ФИО2 и слышал голос Л.В.И., Т.В.Л. он не видел. Вечером, когда к нему пришел Т.В.Л., так как Ю.И.И. стало плохо, то ему (Ш.К.А.) стало известно от Т.В.Л., что дома его не было, а когда вернулся, то Ю.И.И. был избит. 

Оснований ставить под сомнения показания Т.В.Л. суд не усматривает, каких-либо существенных противоречий в его показаниях не установлено, при этом если учитывать то, что на предварительном следствии, давая показания ФИО2 присутствие Т.В.Л. в квартире в момент нанесения телесных повреждений Ю.И.И., не подтверждал, то обстоятельство, что Т.В.Л. сообщил Ш.К.Л., что Ю.И.И. упал на кухне и пролежал часа 2-3, не ставить в целом под сомнения показания Т.В.Л., поскольку из его же показаний следует, что он не помнит, что говорил Ш.К.А., что Ю.И.И. пролежал на кухне 2-3 часа, скорее всего это сказал с испугу. Наличие крови на полу в зале, с балкона и с правой от входа на балкон стены в квартире, принадлежащей Т.В.Л., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку как следует из показаний Т.В.Л., оценка которым дана выше, данная кровь образовалась в результате того, что он упал по дороге в подъезд, не успев сгруппироваться, разбил себе нос и губу, не исключал также, что мог на балконе порезаться. 

Доводы самого подсудимого о возможной причастности иных лиц, в том числе Т.В.Л., равно как и изменённые показания, расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное.

Так, из показаний свидетелей К.Н.Н., Г.А.П., С.Е.П., К.Т.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ никого посторонних в своём доме по ул они не видели. Из показаний свидетеля Л.О.В. следует, что в названный день посторонних она не видела, в ходил её сын ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда в очередной раз А. ходил к соседям, она слышала, как доносятся непонятные стуки. Указанные непонятные стуки доносились примерно во время двух посещений ФИО2 . Свидетель Л.Е.В. пояснила, что от ФИО2 ей стало известно, что он избил Ю.И.И., так как тот украл у него деньги. Показаниями этого же свидетеля опровергаются доводы подсудимого, изложенные в судебном заседании о том, что он сомневается, что у него от нанесенных ударов могли образоваться на левой руке повреждения, так как Л.Е.В. пояснила, что у ФИО2 были поцарапаны косточки на руке, он сказал ей, что это в результате избиения Ю.И.И.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной давал под диктовку опровергаются показаниями допрошенного свидетеля З.Н.В., который пояснил, что ФИО2 давал явку с повинной добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Явка с повинной подсудимым дана в соответствии со ст.144 УПК РФ после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, написана собственноручно, в связи с чем явка признается судом доказательством.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Ю.И.И., повлекшее по неосторожности смерть на фоне возникших личных неприязненных отношений (предположения ФИО2 о том, что деньги у него украл Ю.И.И.). Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Ю.И.И. по признаку опасности для жизни человека, которые по неосторожности повлекли его смерть. 

Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, после нанесения первого удара он нанёс последующие удары Ю.И.И., так как предполагал, что тот хочет ответить ему ударом, тем самым он опередил Ю.И.И. 

То есть, каких - либо действий, представляющих опасность для жизни подсудимого, Ю.И.И. не совершал и телесных повреждений ФИО2 не причинял. 

Об умысле подсудимого на причинение Ю.И.И. тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как множественность нанесенных им ударов, так и интенсивность их нанесения, а также нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов – в голову потерпевшего. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, у него выявляется диссоциальное расстройство личности. В период совершения преступления у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не выявлялось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают его показания об употреблении им спиртных напитков перед произошедшим, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следственных действий он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. /том 1 л.д. 220-222).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, ранее по месту отбывания наказания - положительно, свидетелями Б.Г.Г., К.Н.Н., Л.Е.В. - формально, на учётах у специализированных врачей не состоит, но имеет заболевание ВИЧ-инфекция, эмоционально-неустойчивое расстройство.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию (дал на предварительном следствии подробные признательные показания) преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. 

Из исследованных доказательств следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось самим подсудимым, но в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего его наказание, поскольку исходя из обстоятельств дела, оно не являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, как следует из показаний подсудимого, находясь в трезвом состоянии, он бы совершил те же действия, согласно показаний свидетеля ФИО9 находясь в состоянии опьянения агрессии ФИО2 не проявлял, в связи с этим данное обстоятельство не является в действиях ФИО2 отягчающим. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжкого, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имея неснятые и непогашенные судимости, в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его в действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений (с учётом сведений о судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2, преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Бакчарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ наказание ФИО2 назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в данном случае специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого, его устойчивого противоправного поведения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, указав на отсутствие возможности возместить такие издержки.

Вместе с тем, ФИО2 не отказывался от назначенного ему адвоката, является трудоспособным, физически здоров, инвалидом не является, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи при участии по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном следствии не установлено, в связи с этим такие издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Расчет и взыскание процессуальных издержек с ФИО2 произвести на основании отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бакчарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один месяц), с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно в срок отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: детали стула столярного с жесткой спинкой, фрагмент древесного шпона; полимерный мешок с находящимися внутри: трусами, двумя носками, кальсонами, курткой-«пуловер»; канцелярский мешок типа «файл-вкладыш», в котором находятся образцы крови Ю.И.И. на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с пола в зале на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с пола балкона на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с правой от входа на балкон стены; сверток из бумаги со смывом с пола кухни на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с угла проёма входа на кухню на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с правой руки ФИО2 на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с левой руки ФИО2 на марлевом тампоне; сверток из бумаги со смывом с образцом слюны ФИО2 на марлевом тампоне, - уничтожить; полимерный мешок, в котором находятся пара мужских полуботинок, спортивные брюки, куртка демисезонная мужская – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Бакчарский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись О.Н. Титаева