Дело № 2-2287/21

УИД: 50RS0015-01-2021-002792-40 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Звонковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: МУП Онуфриевское РЭП ЖКХ (ЖЭУ4) о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, этаж 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика была затоплена квартира Истца, а именно: на кухне в правом верхнем углу на потолке и стене свежие следы протечки общей площадью 1,5 кв.м.

Были повреждены кухонный гарнитур, бытовая техника, напольное покрытие, поверхности стен, поверхности потолка стоимостью 51 385 рублей. Как установлено комиссией ЖЭУ 4, причиной затопления явилась протечка под раковиной на ХВС в расположенной выше этажом 

<

адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения №.

Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение Приоритет оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 51384 рублей, который исключает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 51384 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, но ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51384 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании е требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду месту жительства. В связи с чем, суд, с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства. 

3-е лицо: МУП Онуфриевское РЭП ЖКХ (ЖЭУ4) представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, этаж 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира Истца, а именно: на кухне в правом верхнем углу на потолке и стене свежие следы протечки общей площадью 1,5 кв.м. Были повреждены кухонный гарнитур, бытовая техника, напольное покрытие, поверхности стен, поверхности потолка стоимостью 51 385 рублей. Как установлено комиссией ЖЭУ 4, причиной затопления явилась протечка под раковиной на ХВС в расположенной выше этажом 

<

адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения № (л.д. 24).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы проведенной экспертами экспертного учреждения «Приоритет-оценка» (л.д. 28-50), в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 51 384 рублей, который исключает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 51 384 рублей.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, но ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил (л.д. 9).

Суду не представлено доказательств, что залив помещения, принадлежащего истцу, произошел не по вине ответчика. Так как ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникшей ситуации, повлекшей затопление помещений отеля, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением помещений отеля, в данном случае возлагается на ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что залив квартиры истца по адресу: МО, 

<

адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине ФИО2.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, 

<

адрес> составляет 51384 рубля.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 51 384 рублей, согласно произведенной оценке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51 384 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ