Дело № 12-216/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО2 в лице защитника Будника В.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 25.02.2020 года № 2109/250-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 2109/250-20 от 25.02.2020 года должностное лицо – капитан судна 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 в лице защитника Будника В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что он не считает себя виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы, поскольку рассматривать передачу разрешения на добычу ВБР в пустой пластиковой канистре с одного судна на другое как осуществление погрузки груза оснований не имеется. На основании изложенного просит отменить постановление, учитывая, что отсутствует событие административного правонарушения, в то же время учесть, что каких-либо негативных последствий не наступило, что указывает на малозначительность, прекратив производство по делу.

ФИО2 не явился, будучи уведомлен о слушании, принимая во внимание данные с сайта «Почта России», согласно которым судебное уведомление в его адрес возвращено неврученным, что, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года, свидетельствует о выполнении судом своей обязанности надлежащего уведомления участвующего в деле лица.

Защитник Будник В.А. поддержал доводы жалобы, полагал, что в данном случае со стороны ФИО2 не было допущено нарушение ч. 6 ст. 9.1 Закона РФ «О государственной границе РФ» от 01.04.1993 № 4730-1, поскольку перегрузка пластиковой канистры с одного судна на другое не может рассматриваться как погрузка груза, учитывая, что такое «груз» с точки зрения толкования данного понятия. Также полагал, что никакого ущерба государственным интересам РФ в данном случае не причинено, соответственно, можно применить ст. 2.9 КРФоАП и прекратить производство по делу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 

Представитель административного органа ФИО3 полагала, что доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события, состава административного правонарушения или же его малозначительности. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

С учетом вышеизложенного, нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении. 

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами. 

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

П. «б» ч. 2 ст. 5 Закона оговаривает, что прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 9.1 Закона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Судам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящей статьи, запрещается осуществлять высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный и таможенный контроль, за исключением случаев, если это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 судовладельцем судна 

<

данные изъяты> АО «1» в адрес ПУ ФСБ России по ЗАР подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море для осуществления рыболовства в ИЭЗ России Баренцева моря.

19.12.2019 в 07 часов 10 минут в точке с координатами 69 градусов 34 минуты СШ 34 градуса 17 минут ВД судно под управлением капитана ФИО2 пересекло государственную границу на выход из территориального моря и проследовало в ИЭЗ РФ.

30.01.2020 судно в 02 часа 50 минут в точке с координатами 69 градусов 34 минуты СШ 34 градуса 17 минут ВД пересекло государственную границу на вход в территориальное море из ИЭЗ РФ. Но 02.01.2020 в ИЭЗ РФ в 12 часов 16 минут в средних координатах 71 градус 30 минут СШ 42 градуса 18 минут ВД с борта судна 

<

данные изъяты> в отношении которого 22.12.2019 осуществлен пограничный и таможенный контроль при выходе из порта Мурманск на борт судна 

<

данные изъяты> перегружено разрешение на добычу (вылов) №.

Данное действие осуществлено путем передачи по морю с судна 

<

данные изъяты> на судно 

<

данные изъяты> пустой пластиковой канистры, внутри которой и находилось данное разрешение.

Не оспаривая данные обстоятельства, сторона заявителя настаивает на том, что передача разрешения на бумажном носителе в пустой пластиковой канистре не может рассматриваться через призму ч. 6 ст. 9.1 Закона как перемещение груза с одного судна на другой, поскольку его нельзя рассматривать как груз, ссылаясь на Толковый словарь ФИО4. Однако в данном случае суд считает, что в доводах защиты имеется противоречие, учитывая, что грузом, согласно названному словарю, выступают, в том числе, предметы, в частности, направляемые получателю. Факт того, что пластиковая канистра и разрешение на добычу ВБР на бумажном носителе являются предметами, рассматривается судом как не подлежащий доказыванию, учитывая, что данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось. Также наличествует и получатель, а именно – судно 

<

данные изъяты> которому данное разрешение было необходимо для продолжения рыбопромысловой деятельности в силу закона. Следовательно, передача пустой пластиковой канистры с находящимся внутри разрешением между двумя морскими судами является перегрузкой предмета конкретному получателю и подпадает под действие вышеприведенных норм Закона.

В силу Устава рыбопромыслового флота ФИО2, как капитан судна, принял на себя обязанность управления судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу. 

Именно капитан несет ответственность за выполнение требований законодательства на борту вверенного ему судна, в том числе, в области соблюдения режима Государственной границы РФ. Пренебрежение правилами пересечения государственной границы РФ со стороны ФИО2 и привело к нарушению требований Закона. 

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой движения судна 

<

данные изъяты> справкой по судну 

<

данные изъяты> позициями судна 

<

данные изъяты> заявкой на выход из порта на судно 

<

данные изъяты> судовой ролью; запросом на выход; ССД; справкой о выявленном признаке нарушения законодательства РФ; схемой движения судна 

<

данные изъяты> справкой по судну 

<

данные изъяты> позициями судна 

<

данные изъяты> уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ от 18.12.20019; планом перехода на промысел судна 

<

данные изъяты> судовой ролью; актом осмотра судна 

<

данные изъяты> от 21.01.2020; грузовой декларацией от 21.01.2020; объяснениями капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО1 копией судового журнала судна 

<

данные изъяты> объяснениями ФИО1 копиями радиограмм и ССД; разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 29.12.2018 с изменением № 2240 от 11.12.2019; протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020; разрешением на добычу (вылов) ВБР № от 30.12.2019; постановлением № 2109/250-20 от 25.02.2020 и иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Полагаю, что в данном случае факт виновного действия капитана ФИО2 подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Касательно довода о малозначительности совершенного правонарушения и применении ст. 2.9 КРФоАП, полагаю невозможным признать действие должностного лица капитана ФИО2 малозначительным и позволяющим освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания в силу того, что соблюдение режима Государственной границы РФ является неотъемлемой частью вопроса национальной безопасности государства. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного им административного правонарушения, его материального положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административный штраф определен по минимальному размеру санкции предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП. Также и минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет менее 50.000 рублей, что исключает применение ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 25.02.2020 года № 2109/250-20 о привлечении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 в лице защитника Будника В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова