ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., при помощнике судьи Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-001943-17 (номер производства 1-376/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учете, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бодайбинским городским судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09 июня 2017 года. 

2) 05 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Иркутска по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 августа 2022 года.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет. 

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 января 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2022 года в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении дискаунтера 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, обратив в свою пользу, с витрин в магазине имущество 

<

данные изъяты>, а именно: две банки молока «Байкальское сгущенное с сахаром вареное 8,5» стоимостью 85 рублей каждая на сумму 170 рублей; 2 банки консервы «Горбуша натуральная РОСТ ГОСТ 240» стоимостью 63,73 рублей каждая на сумму 127,46 рублей; фен-расчёску с 3 насадками, 1000В, 220-240В «ERGOLUX HD04-C64» черный/золото (фен-расческа с 3 насадками, 1000В, 220-240В Ерголюкс ХД04-К64 черный/золото) стоимостью 735,58 рублей; 1 упаковку кофе «Moccona Continental Gold растворимое 12х95 гр.» («Маккона Континентал Голд растворимое 12х95 гр.) стоимостью 138, 33 рублей; две банки компота «ФИО2 ананасы королевские кусочки 580 мл. ж/б» стоимостью 99,25 рублей каждая на сумму 198,50 рублей; две упаковки фунчозы «ФИО3 200 грамм» стоимостью 27,96 рублей на сумму 55,92 рублей; продукт из мяса птицы «Грудка гриль запеченная в/у» 1 кг на сумму 300 рублей; 5 полотенец «полотенце вафельное набивное 100х150 см» стоимостью 156,67 рублей каждое на сумму 783,35 рублей. После чего, ФИО1 похищенное имущество положил в имеющийся при нем рюкзак, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> общую сумму 2509, 14 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

19 января 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 08 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около входа в офис «Росденьги» ООО МКК «Альтер Эго», распложенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из кармана одежды, находящейся при потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, одетой на ранее незнакомой Потерпевший №2, тайно похитил ее имущество, а именно: денежные средства в сумме 10 500 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб. После чего, ФИО1 похищенные денежные средства положил в карман одежды, с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из одежды, находившейся при Потерпевший №2, ее денежные средства на общую сумму 10 500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в период 22 часов 00 минут 16 января 2023 года по 17 часов 30 минут 28 января 2023 года, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, умышленно совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах: 

08 июля 2022 года решением Братского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на 8 лет, в соответствии с которым, ему установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. При освобождении из 

<

данные изъяты> 22.08.2022 ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 26.09.2022 при постановке на профилактический учет в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» с заведением дела административного надзора, ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 07.11.2022 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Усольский». В период с 16.01.2023 по 28.01.2023 ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2022, административного надзора на срок 8 лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление выбранного им места жительства или пребывания и установленных административных ограничений, вопреки решению Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2022, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД России, и, не уведомив территориальный орган МВД России в дальнейшем о своем местонахождении, самовольно оставил избранное им и определенное ему инспектором по административному надзору место жительства, в период с 22.00 часов 16.01.2023, самовольно покинул свое место жительство по адресу: 

<

адрес>, а также не явился на регистрацию в МО МВД России «Усольский» в период с 09.00 часов до 13.00 часов 18.01.2023. 28.01.2023 в 17.30 часов местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками МО МВД России «Усольский». 

Таким образом, в период времени с 22.00 часов 16.01.2023 до 17.30 часов 28.01.2023, ФИО1, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им и определенное ему инспектором по административному надзору место жительства по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 4 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с 09.00 часов до 13.00 часов 18.01.2023 не явился на регистрацию в МО МВД России «Усольский», уклоняясь от административного надзора, что повлекло нарушения установленных административных ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в не пребывании по указанному им месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, а также предусмотренных п. 5 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выразившееся в не прибытии дважды в месяц в МО МВД РФ «Усольский» для регистрации, согласно утвержденного графика.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д.30-33, т.2 л.д. 158-161) пояснял, что 10.12.2022 около 13 часов 40 минут он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы купить продукты. У него на счете карты было 17 рублей. Он понимал, что ему не хватит денег, чтобы купить продукты. Тогда он решил похитить продукты питания в магазине. Он прошел к отделу бытовой химии, где с витрины похитил фен в коробке. Данный фен он положил в рюкзак черного цвета, который был у него с собой. С той же витрины он похитил пять вафельных полотенец, которые также сложил в рюкзак. Далее он прошел в отдел бакалеи, где с витрины похитил 2 банки консервы с горбушей, 2 банки компота с ананасами, 2 банки сгущенки, 2 пачки фунчозы. Все похищенное он сложил в рюкзак. В отделе «кофе-чай» он похитил стеклянную банку с кофе «Моккона» и положил ее в рюкзак. Далее в колбасном отделе с витрины он похитил 2 копченые грудки весом около 1 кг. Затем он прошел мимо кассы, вышел через центральный выход из магазина с похищенным имуществом и направился домой. Когда он похищал товары, он смотрел, чтобы за его действиями никто не наблюдал, он не знал, что в магазине имелись камеры видеонаблюдения. Его сожительницы Свидетель №1 в тот период не было дома, она находилась на стационарном лечении в больнице. Дома он проверил фен, тот оказался неисправным и он его выбросил в мусорный контейнер возле дома. Фен он похитил, чтобы подарить Свидетель №1 на новый год. Вафельные полотенца использовал в качестве тряпок, впоследствии также выбросил мусорный контейнер возле дома. О том, что он совершил кражу в магазине, никому не рассказывал. В тот день он был одет куртку, шапку и ботинки черного цвета, трико темно-синего цвета.

Выслушав оглашённые показания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, пояснив, что давал показания добровольно в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованы показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Так из совокупности показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-41, т.2 л.д. 119-120) установлено, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит просмотр видеокамер, выявление недостач, контроль за сотрудниками 

<

данные изъяты> Он представляет интересы 

<

данные изъяты> на основании доверенности. 

<

данные изъяты> имеет сеть магазинов «

<

данные изъяты> расположенных на территории Иркутской области. 12.12.2022 в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе пересчета товара им была обнаружена недостача товара, а именно: две банки молока «Байкальское сгущенное с сахаром вареное 8,5» стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 170 рублей; 2 банки консервы «Горбуша натуральная РОСТ ГОСТ 240» стоимостью 63,73 рублей каждая, на сумму 127, 46 рублей; фен-расчёска с 3 насадками, 1000В, 220-240В «ERGOLUX HD04-C64» черный/золото; 1 упаковка кофе «Moccona Continental Gold растворимое 12х95 гр.» стоимостью 138,33 рублей; две банки компота «ФИО2 ананасы королевские кусочки 580 мл. ж/б» стоимостью 99,25 рублей каждая, на сумму 198,50 рублей; две упаковки фунчозы «ФИО3 200 грамм» стоимостью 27,96 рублей каждая, на сумму 55,92 рублей; продукт из мяса птицы «Грудка гриль запеченная в/у» 1 кг на сумму 300 рублей; 5 полотенец «полотенце вафельное набивное 100х150 см» стоимостью 156,67 рублей каждое, на сумму 783,35 рублей. В связи с этим он стал просматривать записи с камер наблюдения. В ходе просмотра записи он установил, что 10.12.2022 около 13.40 часов в магазин зашел мужчина, который был одет в черную куртку с капюшоном, брюки черного цвета, на плечах у мужчины был рюкзак черного цвета. Мужчина прошел в колбасный отдел, с витрины похитил грудку, которую положил в рюкзак. Далее он прошел в отдел бытовой химии, с витрины похитил полотенца и фен, которые сложил в рюкзак. Далее он прошел в бакалейный отдел, откуда похитил сгущенное молоко, компот, консервы, фунчозу, и также сложил в рюкзак. Далее с витрины он похитил кофе, сложил в рюкзак. Потом мужчина прошел мимо касс и ушел из магазина. В данном мужчине он узнал ФИО1, который ранее уже совершал хищение товаров в магазинах 

<

данные изъяты> Хищение было совершено 10.12.2022 в период с 13.40 часов, в это время ФИО1 зашел в магазин, до 13.50 часов, когда ФИО1 вышел с похищенным имуществом из магазина. В результате общий причиненный ущерб составил 2 509, 14 рублей. С заявлением он обратился только 22.12.2022, так как подготавливал счет-фактуры для установления суммы ущерба. В помещении торгового зала магазина велось видеонаблюдение. При копировании записи с камер наблюдения произошел технический сбой, жесткий диск отформатировался, и видеозапись не сохранилась. Но у него есть фотография ФИО1, которую он сделал с записи с камер наблюдения, чтобы переслать в группы месенджеров магазина для того, чтобы продавцы были внимательными с данным лицом. На фотографии имеется дата 10.12.2022 и время 13.47 часов. В это время ФИО1 ходил по магазину и похищал имущество. На фото не виден рюкзак, так как он черный и фото сделано со стороны лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 52-53) установлено, что с ФИО1 она познакомилась в августе 2022 года через общих знакомых. С октября 2022 года стала с ним сожительствовать. Проживали они в съемной комнате по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 спокойный, добрый, отзывчивый, подрабатывал на стройке. Она знала, что ФИО1 состоит под административным надзором. ФИО1 ходил на отметки в отдел полиции, также периодически его проверяли сотрудники полиции по месту жительства. ФИО1 среднего роста, среднего телосложения, волос черный, выдающиеся скулы. Следователь продемонстрировала ей фотографию из магазина с мужчиной, в нем она узнала ФИО1. 10.12.2022 она находилась в больнице с ребенком. Фен и полотенца она в комнате не видела. Продукты ФИО1 приносил домой, так как подрабатывал. О том, что ФИО1 совершил кражу в магазине, он ей не рассказывал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Судом также исследовались письменные доказательства.

Уголовное дело № 12201250011001061 возбуждено 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 22 декабря 2022 года в КУСП № 17663 (т.1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и приложения к нему - фототаблицы от 22 декабря 2022 года (т.1 л.д.6-12) судом установлено, что дознавателем с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на магазине имеется название 

<

данные изъяты>. В отделе бытовой химии Потерпевший №1 указал на витрину, пояснив, что с нее похищены фен, полотенца. В бакалейном отделе Потерпевший №1 указал на витрину, где похищено молоко сгущенное, консервы, компот, фунчоза. В отделе «чай-кофе» Потерпевший №1 указал на витрину, где похищен кофе. В колбасном отделе Потерпевший №1 указал на витрину, где похищена грудка копченая. Магазин снабжен камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно учредительным документам 

<

данные изъяты> прошло государственную регистрацию юридического лица от 31.10.2008 и поставлено на учет в федеральную налоговую службу, также в налоговой службе состоит обособленное подразделение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 45-48).

Из протокола выемки от 24.12.2022 и фототаблицы к нему (т. 1, л.д. 50-55), следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал следователю счет-фактуры на похищенное имущество, которые были осмотрены следователем (т. 1, л.д. 71-86). В ходе осмотра установлено, что согласно счет-фактуре № ЯНУС-037295 от 12.10.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступило молоко «Байкальское сгущенное с сахаром вареное 8,5» стоимостью 85 рублей каждое; согласно счет-фактуре № УТ-25320 от 24.11.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступила «Горбуша натуральная РОСТ ГОСТ 240 г» стоимостью 63,73 рубля каждая; согласно счет-фактуре № Сн-0033036 от 24.10.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступил «ERGOLUX HD04-C64» черный/золото (фен-расчёска с 3 насадками, 1000В, 220-240В) стоимостью 735,58 рублей; согласно счет-фактуре № 88763/380Е от 29.11.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> поступило кофе «Moccona Continental Gold растворимое 12х95 гр.» стоимостью 138,33 рубля; согласно счет-фактуре № 3543 от 01.07.2022 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> поступили «полотенце вафельное набивное 100х150 см» стоимостью 156,67 рублей каждое; согласно счет- фактуре № ADUF20220617 от 17.06.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступила «ФИО3 200 грамм» стоимостью 27,96 рублей каждая; согласно счет-фактуре № 31027 от 02.11.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступил компот «ФИО2 ананасы королевские кусочки 580 мл. ж/б» стоимостью 99,25 рублей каждый; согласно счет-фактуре № 507-053062 от 25.11.2022 в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, поступил продукт из мяса птицы «Грудка гриль запеченная в/у» стоимостью 300 рублей за единицу. Указанные счет-фактуры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-88). 

Из протокола выемки от 01.03.2023 и фототаблицы к нему (т. 2, л.д. 122-124), следует, что представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал следователю фотографию ФИО1 при совершении последним преступления, которая была осмотрена следователем (т.2 л.д. 125-128). В ходе осмотра установлено, что на фотографии отображена часть помещения магазина с полками и товаром. Посередине торгового зала отображен мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в темную куртку, темные брюки, вязаную шапочку темного цвета. Лицо просматривается, видны выступающие скулы. Также на фотографии снизу на мониторе отображена дата 10.12.2022, время 13.47 часов. Данная фотография признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 129). 

Согласно справке об ущербе, представленной 

<

данные изъяты> 10.12.2022 в магазине по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похищено имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 2509, 14 рублей (т.1 л.д. 5).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.01.2023 (т.1 л.д.151-155), обвиняемого 29.01.2023 (т.1 л.д. 165-166) и 02.03.2023 (т.2 158-161) судом установлено, что около 10 часов 19.01.2023 к нему приехал знакомый его сожительницы Свидетель №1 - Свидетель №6, позже узнал его фамилию Свидетель №6. Они стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, Свидетель №6 предложил взять займ. Он и Свидетель №6 на такси проехали домой к Свидетель №6, где Свидетель №6 взял паспорт, после чего они проехали в «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №6 стал оформлять займ. Время было около 15 часов. Он в это время вышел покурить. В этот момент из офиса «Росденьги» вышла пожилая женщина, которая опиралась на ходунки. Позже он узнал её фамилию Потерпевший №2. Она попросила помочь спуститься ей с лестницы, которая примыкала к офису 

<

данные изъяты> Он стал помогать Потерпевший №2, то есть придерживал её за плечи, чтобы она не упала. В этот момент он увидел, что в левом кармане куртки у Потерпевший №2 находились денежные средства и у него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он, придерживая Потерпевший №2, незаметно для неё левой рукой похитил денежные средства из кармана её куртки. Потерпевший №2 кражу денег не заметила, за его действиями никто не наблюдал. После этого он сразу же положил деньги к себе в левый карман куртки левой рукой, при этом правой рукой продолжал придерживать Потерпевший №2. После того, как она спустилась, он сразу же стал уходить в сторону трамвайных путей, которые расположены на остановке «Швейная фабрика», не дожидаясь Свидетель №6. Затем он в ближайшем дворе вынул деньги из кармана и пересчитал их. Денег было 10 500 рублей, одна купюра была номиналом 5000 рублей, еще были купюры номиналом 1000,500,100 рублей. С места преступления он уходил быстрым шагом, слышал голоса, но кто именно и что говорил, он не разобрал и не оборачивался. После того, как он пересчитал деньги, решил их сразу же потратить на алкоголь и продукты питания, а также он снимал квартиру по проезду 

<

адрес>. Он крики Потерпевший №2 и призывы о помощи не слышал, был уверен, что хищение осталось от нее в тайне. Почему Потерпевший №2 утверждала, что перед кражей он находился в офисе и сидел на диване, он сказать не может. Он курил у офиса. 19.01.2023 Свидетель №1 и других знакомых, он не видел. В отдел полиции на отметку по административному надзору не приходил, не находился по месту проживания, так как употреблял спиртное. 28.01.2023 он был доставлен в отдел полиции сотрудниками. Он знал, что его разыскивали сотрудники полиции за хищение денежных средств. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он был одет в куртку черного цвета с меховой отделкой на капюшоне, в штаны черного цвета, обувь черного цвета, на голове шапка синего цвета вязанная. 

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 28.02.2023 (т.2 л.д. 104-108), ФИО1 показал, что с Потерпевший №2 он ранее знаком не был. Потерпевший №2 опознала его на опознании, однако, он преступление не совершал, в офисе «Росденьги» не был, деньги у Потерпевший №2 не похищал. Он дал признательные показания, так как его заставил так сказать оперуполномоченный сотрудник. 

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 не подтвердил их, пояснил, что он не оспаривает показания потерпевшей, данные ею на очной ставке. 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.03.2023 (т.2 л.д.138-140) ФИО1 пояснял, что при проведении очной ставки с Потерпевший №2 он дал неправдивые показания, причину объяснить не может, давления на него никто не оказывал. Он придерживается ранее данных им показаний.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 104-108, т.3 л.д. 19-20,) установлено, что она проживает по 

<

адрес> с мужем Ф.И.О11 За месяц до допроса она брала микрозайм в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на сумму 13 200 рублей. 19.01.2023 ей нужно было его оплатить. 19.01.2023 утром ей принесли пенсию в сумме 19 500 рублей. После чего около 14 часов она на такси приехала в «Росденьги», где оплатила займ. У нее остались деньги в сумме 10 500 рублей, купюры достоинством 5000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Деньги она убрала в карман куртки с левой стороны. В это время в офисе оформлял займ парень. На диване сидел еще один парень возрастом около 35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, в черной куртке с мехом, вязаная шапочка, у парня были выдающиеся скулы. Она является инвалидом и ходит при помощи ходунков. Она попросила парня, который сидел на диване, помочь ей спуститься по лестнице на улицу. Парень стал ей помогать сзади. Она облокачивалась на ходунки. Когда спустились с лестницы, она решила проверить деньги, так как у нее возникло чувство подозрения в отношении парня, он выглядел, как ранее судимый. Она проверила карман куртки, денег в кармане не было. Парень в это время отходил в сторону трамвайной остановки «Швейная фабрика». Она поняла, что парень похитил деньги, стала кричать парню вслед, чтобы тот отдал деньги. Парень ускорил шаг, не оборачивался. Из офиса она выходила около 15 часов. После этого она обратилась в полицию. При опознании она опознала парня, который похитил у неё деньги, им оказался ФИО1 Также следователь продемонстрировала ей запись с камер наблюдения из офиса «Росденьги». На записи видно, что ФИО1 помогал ей выйти из офиса. Затем ФИО1 стоял со стороны её спины, левой рукой проводил какие-то манипуляции в районе левого кармана её куртки. Видимо, в этот момент ФИО1 похитил деньги из кармана. Она просто этого не почувствовала. У нее было похищено 10 500 рублей. Деньги лежали в левом кармане куртки, замок на кармане куртки она не застегивала. Ущерб от хищения для нее значительный, так как она пенсионер, муж также пенсионер. Общий доход около 45-50 000 рублей. У них имеются кредитные обязательства.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 122-124, т.3 л.д. 55-58, 59-61) установлено, что у него есть знакомая Свидетель №1. Иногда он приезжал к Свидетель №1 в гости. Она сожительствовала с ФИО1, с которым он познакомился в январе 2023 года, где-то за неделю до событий, в которых он является свидетелем. 19.01.2023 около 09 часов он приехал к Свидетель №1 в общежитие по 

<

адрес>, где он, Свидетель №1 и ФИО1 стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, он предложил взять займ где-нибудь. ФИО1 предложил взять займ возле ТЦ «Элегант». Они вызвали такси, съездили к нему домой в 

<

адрес>, где он взял паспорт. После на такси он и ФИО1 сразу же проехали в офис «

<

данные изъяты>. Это было около 14.00 часов. В офисе у сотрудницы сидела пожилая женщина, рассчитывалась с займом. Он и ФИО1 сели на диван. Когда женщина рассчиталась, то он сел на ее место. Он услышал, что женщина попросила ФИО1 ей помочь выйти, так как она ходила с помощью ходунков. ФИО1 и женщина вышли. Потом через окно он увидел, что ФИО1 быстрым шагом шел в сторону трамвайной остановки, а женщина стала кричать о том, что у нее украли деньги. Он не помнит точно, зашла женщина в офис или нет, но специалист нажала тревожную кнопку. Приехали сотрудники полиции. Женщина рассказала, что ФИО1 похитил у нее деньги. Он оставался на месте. Потом его доставили в отдел полиции, где допросили. Он звонил ФИО1, но тот не отвечал на звонки. С ФИО1 он больше не виделся. О том, что ФИО1 собирался похитить деньги, он не знал. Он полагал, что ФИО1 увидел у женщины деньги, когда они находились в офисе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 128) установлено, что она работает менеджером в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 19.01.2023 она находилась на работе. В 14 часов 30 минут в помещение зашли мужчина и женщина пожилого возраста. Примерно минут через 10 в помещение зашли двое парней. Около 20 минут они все вместе находились в помещении. Пожилая женщина оплачивала проценты по займу. Затем она стала оформлять займ на сумму 20 000 рублей, одному из парней, на имя Свидетель №6 ФИО4 в возрасте ушел в магазин. Второй парень ожидал Свидетель №6. Через какое-то время парень, который ожидал Свидетель №6, стал помогать пожилой женщине выйти из помещения. После чего женщина сразу же вернулась и сообщила, что парень, который помогал ей выйти, похитил у нее деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.3 л.д. 33-35) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 19.01.2023 он находился на дежурстве в составе с водителем полицейским Свидетель №12. В 15 часов 08 минут сработала тревожная кнопка в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дежурный ПЦО направил его и Свидетель №12 по указанному адресу. По прибытию на место было установлено, что тревожную кнопку нажала сотрудники микрофинансовой организации, которая пояснила, что у клиентки неизвестный мужчина похитил деньги. В офисе находилась пожилая женщина, которая передвигалась с помощью ходунков. Женщина пояснила, что оплатила займ, попросила мужчину, который находился в офисе, помочь выйти из офиса. Мужчина помогал ей спуститься с лестницы, после чего ушел от офиса. После его ухода, она проверила карман куртки и обнаружила хищение денег. Сколько пропало денег, он не помнит, что-то около 11 000 рублей. Женщина говорила, что получила пенсию и оплатила займ. Поэтому точно указывала, сколько денег у нее было похищено. Женщина пояснила, что не почувствовала, как были похищены деньги. В офисе также находился парень, как он понял, он приходил в офис с подозреваемым. Парень говорил, что фактически с подозреваемым не был знаком, но приходил с ним, чтобы оформить займ. Фамилию потерпевшей, парня, подозреваемого, при нем никто не называл. О случившемся он сообщил на пульт ОВО, там уже сообщили о случившемся в отдел полиции МО МВД России «Усольский». Они дождались приезда следственно-оперативной группы, после чего убыли по маршруту патрулирования. Женщина описала подозреваемого, также была просмотрена запись с камер наблюдения. Личный состав ОВО был ориентирован, провели отработку, подозреваемый на тот момент установлен не был.

Свидетель Свидетель №12 являющийся 

<

данные изъяты> по обстоятельствам хищения денежных средств у женщины при выходе из офиса 

<

данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т. 3 л.д. 36-38). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д. 39-41) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 19.01.2023 он находился на суточном дежурстве. В 15 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Усольский» поступило сообщение о краже денег у Потерпевший №2 возле офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он со следователем выезжал на место преступления. В офисе находилась пожилая женщина Потерпевший №2, которая передвигалась с помощью ходунков. Потерпевший №2 пояснила, что оплачивала займ в офисе, потом попросила незнакомого мужчину, который находился в офисе, помочь ей выйти. Мужчина помог выйти и в офис не вернулся. Она проверила левый карман свой куртки, где находилась часть ее пенсии, обнаружила, что похищены 10 500 рублей. Женщина обратилась к сотруднице офиса, та вызвала сотрудников ОВО, нажав тревожную кнопку. Сотрудники ОВО в свою очередь сообщили о преступлении в дежурную часть МО МВД России «Усольский». В офисе также находился парень Свидетель №6, который находился в офисе для оформления займа и пришел вместе с подозреваемым мужчиной. Свидетель №6 пояснил, что он находился с сожителем его знакомой Свидетель №1 - ФИО1. В офисе были просмотрены записи с камер наблюдения. В ходе просмотра записи, было видно, что мужчина (ФИО1) помогал выйти Потерпевший №2 из офиса, возле офиса ФИО1 придерживал Потерпевший №2 сзади, делал какие-то манипуляции левой рукой со стороны левого кармана куртки Потерпевший №2. Было понятно, что в это время он похищал деньги у Потерпевший №2. Затем ФИО1 ушел от офиса. ФИО1 являлся поднадзорным лицом, должен был проживать по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1 После совершения преступления ФИО1 по указанному адресу не проживал. Согласно графику проверки поднадзорных лиц, 20.01.2023 в период с 01 до 02 часов он проверял место проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В комнате находилась Свидетель №1, которая пояснила, что 19.01.2023 в обеденное время ФИО1 с ее знакомым Свидетель №6 ушли из квартиры, больше ФИО1 домой не приходил. Таким образом, ФИО1 на момент проверки по месту проживания не находился. По итогам проверки был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту проживания. Местонахождение ФИО1 было установлено сотрудниками ОУР МО МВД России «Усольский» 28.01.2023. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 133-135) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> 19.01.2023 в СО МО МВД России «Усольский» было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №2 возле офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В совершении преступления подозревался ФИО1, на которого указал свидетель. ФИО1 состоял на учете под административным надзором и должен был проживать по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожительницей Свидетель №1. Однако ФИО1 после совершения преступления по указанному адресу не проживал. Местонахождение ФИО1 установлено 28.01.2023. ФИО1 находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда и был доставлен в отдел полиции. Следователем ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и в дальнейшем допрошен. В ходе проведении опознания потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1. ФИО1 стал просить прощение у потерпевшей, раскаивался, обещал вернуть деньги. На ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, указал свидетель, который приходил с ФИО1 в офис «

<

данные изъяты> ФИО1 был опознан потерпевшей, как лицо, похитившее у нее деньги. Им получена запись с камер наблюдения из офиса «

<

данные изъяты> на диске, которая впоследствии была изъята следователем. На записи с камер наблюдения видно, что ФИО1 находился возле офиса рядом с потерпевшей, после того, как помог ей выйти, левой рукой производил манипуляции с левой стороны куртки у кармана Потерпевший №2.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 135, т.3 л.д. 52-53) установлено, что с ФИО1 она познакомилась в августе 2022 года через общих знакомых. С октября 2022 года стала с ним сожительствовать. Проживали они в съемной комнате по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 19.01.2023 утром к ней приехал ее знакомый Свидетель №6 из 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №6 стали выпивать. Днем Свидетель №6 и ФИО1 куда-то ушли, куда именно, они не сказали. ФИО1 сказал, что позвонит, однако, до настоящего времени не звонил и на её звонки не отвечает. В вечернее время 19.01.2023 ей написал Свидетель №6 и сообщил, что ФИО1 похитил имущество у какой-то бабушки, подробности не рассказывал. Друзей у ФИО1 не имелось, ФИО1 практически ни с кем не общался. О том, что ФИО1 и Свидетель №6 собирались брать займ, она не слышала. О преступлении узнала от сотрудников полиции. С ФИО1 после этого не виделась. Следователь продемонстрировала ей видеозапись с камер наблюдения, где она узнала Свидетель №6 и ФИО1. Свидетель №6 сидел за столом, оформлял какие-то документы. ФИО1 помогал женщине с ходунками выйти из помещения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д. 75-76) установлено, что у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которую она сдает посуточно. Объявление об аренде квартиры она давала на «Авито». В январе 2023 года около 4-х дней она сдавала квартиру ФИО1, пока его не задержали сотрудники полиции. Его паспорт находился у нее. ФИО1 оплачивал за квартиру по 1000 рублей за сутки. Потом ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 преступник, попросили её открыть дверь квартиры, подробности ей не рассказывали. Она пришла в квартиру, открыла дверь, ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже она видела в квартире продукты питания: крупы, тушенку, колбасу. Пустых бутылок или бутылок со спиртным не было.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Судом также исследовались письменные доказательства.

Уголовное дело № 12201250011000033 возбуждено 19 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (т.1 л.д. 107) на основании заявления Потерпевший №2, зарегистрированного 19 января 2023 года в КУСП № 1000 (т.1 л.д. 111).

Согласно телефонограмме поступившей в ДЧ МО МВД России «Усольский» от дежурного ПЦО ОВО 19 января 2023 года в 15 часов 15 минут (т.1 л.д.112), 19.01.2023 неизвестное лицо, находясь возле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №2 похитило денежные средства в сумме 15 000 рублей. Сообщение зарегистрировано 19 января 2023 года КУСП № 1000. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.01.2022 (т.1 л.д. 113-116 следует, что следователем осмотрена территория возле входа в офис 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что офис расположен в одноэтажном нежилом помещении. Вход в офис осуществляется через ПВХ-двери, имеющей в верхней части стекло. С левой стороны от входа имеется окно, между окнами и дверью вывеска «Займы». У входа имеется бетонная лестница, состоящая из трех ступеней. Слева от помещения расположены металлические ворота, за которыми расположена трамвайная остановка «Швейная фабрика». В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28.01.2023 (т.1 л.д. 156-159) потерпевшая Потерпевший №2 из трех представленных на опознание мужчин опознала мужчину, находящегося на втором месте - ФИО1, пояснив, что он 19.01.2023 около офиса 

<

данные изъяты> похитил у нее из левого кармана 10 500 рублей, когда помогал ей спуститься со ступенек офиса. Опознала по карим глазам, выдающимся скулам.

Из протокола выемки от 10.02.2023 (т. л.д. 173-174) следует, что следователь с участием понятых произвел выемку диска с записью с камер наблюдения из офиса 

<

данные изъяты> который был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 175-183). В ходе осмотра установлено, что на диске имелся один фрагмент видеозаписи, с черно-белым изображением, на которой отображено помещение, где имеется стол. Слева видна дверь, прямо от стола расположено окно. В левом верхнем углу отображена дата 19.01.2023, указано время 15.05 часов. За столом находится девушка (специалист), напротив нее со стороны окна сидит парень, который оформляет какие-то документы (Свидетель №6). У двери стоят женщина среднего роста среднего телосложения, одета в брюки темные, куртку, шапку, в руках ходунки (Потерпевший №2) и мужчина среднего роста, среднего телосложения, одет в куртку темную с капюшоном (на капюшоне мех), вязаную шапку темного цвета, брюки темного цвета (ФИО1). ФИО1 открывает дверь, придерживает ее, Потерпевший №2 с помощью ходунков выходит из офиса. Затем в окно видны Потерпевший №2 и ФИО1. ФИО1 находится сзади Потерпевший №2 со спины, чуть правее, левой рукой производит манипуляции в районе кармана куртки слева у Потерпевший №2. Затем ФИО1 отходит от Потерпевший №2 и направляется в правую сторону. 

Диск с записью с камер наблюдения из офиса 

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 184). 

Из протокола выемки и приложения к нему фототаблицы от 28.02.2023 (т.2 л.д. 110-111) следует, следователем у Потерпевший №2 изъята куртка, из которой похищены деньги, которая осмотрена следователем (т.2 л.д. 112-115). В ходе осмотра установлено, что куртка темно-синего практически черного цвета, застегивается на замок «молния». Снизу имеется два врезных кармана, которые расположены вертикально, карманы снабжены замком «молния». Указанная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д. 116). 

Согласно копиям квитанций на доставку пенсии и других социальных выплат, Потерпевший №2 19.01.2023 получила страховую пенсию в размере 15 490 рублей 49 копеек, и ежемесячную денежную выплату инвалидам в сумме 2 271 рубль 60 копеек (т.3 л.д. 21-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 314.1 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.01.2023 (т.1 л.д.151-155), судом установлено, что 22.08.2022 он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Братского районного суда от 08.07.2022 в отношении него был установлен административный надзор на 8 лет. После отбытия наказания он уехал в г. Иркутск, где в ОП-8 г. Иркутска состоял под административным надзором. В октябре 2022 года он переехал жить в г. Усолье-Сибирское, стал сожительствовать с Свидетель №1, проживали по 

<

адрес>. С 19.01.2023 он по данному адресу не проживал, проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> до 28.01.2023, после чего был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции. Он не приходил в отдел полиции на отметку по административному надзору и не находился по месту проживания, так как употреблял спиртное. Он знал, что его разыскивали сотрудники полиции за хищение денежных средств, он думал, что его не найдут.

При допросе в качестве подозреваемого 30.01.2023 (т.1 л.д. 215-218), обвиняемого 02.03.2023 (т.2 л.д. 158-161) ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом при допросе в качестве обвиняемого вину признавал в полном объеме.

Выслушав оглашенные показания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, данные ими в стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 226-228) установлено, что она состоит в должности 

<

данные изъяты> 08.07.2022 Братским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 установлен административной надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений и обязанностей: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно. ФИО1 с решением суда об установлении в отношении него административного надзора был ознакомлен должным образом, ему было выдано предписание с ознакомлением со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует его личная подпись в предписании. При освобождении из 

<

данные изъяты> 22.08.2022 ФИО1 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. При постановке на учет под административный надзор в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 26.09.2022 ФИО1 также под роспись был предупреждён и ознакомлен об ограничениях, наложенных судом и обязанностях, предусмотренных ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. С 07.11.2022 ФИО1 переехал на постоянное место жительства на территорию обслуживания МО МВД России «Усольский». ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Усольский», было определено его постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>. 18.01.2023 ФИО1 должен был явиться в МО МВД России «Усольский» для отметки, однако, на отметку не пришел. 19.01.2023 при проверке ФИО1 по избранному месту жительства было установлено, что он самовольно покинул свое место жительства, не предупредив инспектора по административному надзору, его местонахождение не было установлено. Местонахождение ФИО1 было установлено 28.01.2023, он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в связи с совершением преступления. В дальнейшем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При даче объяснения 28.01.2023 ФИО1 пояснял, что с 16.01.2023 стал злоупотреблять спиртными напитками. 19.01.2023 совершил преступление, а именно похитил деньги у женщины. С 19.01.2023 он отсутствовал по месту своего жительства: 

<

адрес> до 28.01.2023, пока не был задержан сотрудниками полиции. На ежемесячные отметки к инспектору являться перестал, на телефонные звонки не отвечал, в последующем телефон отключил. С момента его отсутствия по месту жительства он спокойно передвигался по городу, не был ничем ограничен, и возможность прийти в отделение полиции у него была, однако он этого не сделал. Он не находился по месту жительства и уклонялся от административного надзора, так как понимал, что если он придет в отдел полиции либо его обнаружат по месту жительства, то сразу же арестуют за совершение преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д. 52-53) установлено, что с октября 2022 года она сожительствует с ФИО1. Проживали они в съемной комнате по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она знала, что ФИО1 состоял под административным надзором, он ходил на отметки в отдел полиции. Также периодически его проверяли сотрудники полиции по месту жительства. С 19.01.2023 ФИО1 в комнате не проживал, он стал скрываться из-за совершенного преступления, где он жил, она не знает. К ней постоянно приезжали сотрудники полиции, проверяли комнату, но ФИО1 в комнате не было, о чем она и сообщала сотрудникам полиции. Где был ФИО1 16.01.2023, она не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д 30-32) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ФИО1, состоял под административным надзором и должен был проживать по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно ориентировке ФИО1 19.01.2023 совершил преступление, а именно, похитил деньги у гражданки Потерпевший №2 у офиса «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 находился в оперативном розыске. Согласно графику проверки поднадзорных лиц, 25.01.2023 в 23 часа 45 минут он проверял место проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки по месту проживания ФИО1 не находился. По итогам проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д. 42-43) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> В период с 26 по 27 января 2023 года он находился на суточном дежурстве. Согласно графику проверки поднадзорных лиц им был проверен ФИО1, который находился под административным надзором. Проверка осуществлялась 27.01.2023 с 00.00 часов до 00.05 часов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке по месту жительства ФИО1 не находился, двери в комнату никто не открыл. Им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту проживания.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.3 л.д. 73-74) установлено, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> Согласно графику проверки поднадзорных лиц им проверялся ФИО1, состоящий под административным надзором. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 20.01.2023 с 23.10 часов до 23.20 часов он проверял ФИО1 по указанному адресу, дверь в комнату никто не открыл, ФИО1 отсутствовал по указанному адресу. По итогам проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту проживания. Также ФИО1 по адресу проживания им был проверен 23.01.2023 в период с 23.10 часов до 23.20 часов. Дверь в комнату никто не открыл. По итогам проверки им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где он указал сведения об отсутствии поднадзорного лица по месту проживания.

Также вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.3 л.д. 39-41), Свидетель №5 (т.2 л.д. 133-135), Свидетель №2 (т.3 л.д. 75-76), которые приведены выше в настоящем приговоре.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2

Судом также исследовались письменные доказательства.

Уголовное дело № 1230120011000046 возбуждено 30 января 2023 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 185) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> Свидетель №8, зарегистрированного 28 января 2023 года в КУСП № 1394 (т.1 л.д. 188).

Постановлением начальника СО МО МВД России «Усольский» от 18.02.2023 уголовные дела № 12201250011000033, № 12201250011000046 соединены в одно производство с уголовным делом № 1221250011001061, присвоен единый номер 1221250011001061 (т.1 л.д. 105).

Согласно протоколу выемки и приложения к нему фототаблицы от 14.02.2023 (т.1 л.д. 230-232), 

<

данные изъяты> Свидетель №8 следователю добровольно выдано дело административного надзора в отношении ФИО1, которое было осмотрено следователем (т.1 л.д. 233-238, т.2 л.д. 1-78). В ходе осмотра установлено, что решением Братского районного суда Иркутской области от 08 июля 2022 года (т.2 л.д. 2-8) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. ФИО1 также были установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы Заларинского района Иркутской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательства являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14.09.2022 решение Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 14.09.2022.

Кроме того, указанное дело также содержит в себе в том числе: предписание № 54 от 22.08.2022, согласно которому ФИО1 ознакомлен с обязанностью постановки на учет в органе внутренних дел по прибытию к месту жительства (т.2 л.д. 36), с наступлением уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.2 л.д. 35); ознакомление с правами и обязанностями поднадзорного лица от 26.09.2023, в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (т.2 л.д. 44-45); подписку об ознакомлении ФИО1 с ограничениями, установленными судом от 26.09.2023, а также о предупреждении его об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т.2 л.д. 46); предупреждение от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него (т.2 л.д. 47). Из регистрационного листа поднадзорного лица (т.2 л.д. 62) судом установлено, что с 18 января 2023 года ФИО1 перестал являться в отдел полиции по месту жительства для регистрации. Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.2 л.д.66-75), ФИО1 в период 16.01.2032 по 27.01.2023 неоднократно проверялся по месту жительства: 

<

адрес>, однако по указанному адресу последний отсутствовал. Также имеются рапорт 

<

данные изъяты> о доставлении 28.01.2023 ФИО1 в МО МВД России «Усольский». Кроме того, имеются объяснения ФИО1 от 28.01.2023, в которых он пояснял, что он уклонялся от административного надзора, по определенному ему месту жительства не проживал, на регистрацию к инспектору не являлся. 

Дело административного надзора в отношении ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 79).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 24.01.2023 (т.1 л.д. 61-64) установлено, что следователем, на основании постановления Усольского городского суда Иркутской области о разрешении производства выемки от 11.01.2023 (т.1 л.д.57), в регистратуре Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (т.1 л.д.89-101), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102).

Письменные доказательства подсудимым ФИО1 и его защитником оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы осмотров места происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступлений. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данных ими на стадии следствия. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии следствия, и подтвержденными в суде, в части места, времени, обстоятельств совершения хищения и объема похищенного имущества и в части места, времени и обстоятельств самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а также согласуются с письменными доказательствами. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не указывал таковых и сам ФИО1 Протоколы допросов указанных выше потерпевших, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статей 189-190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется. Таким образом, показания всех потерпевших и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевших, а также место, время и обстоятельства самовольного оставления места жительства ФИО1, в целях уклонения от административного надзора, учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд также учитывает как характеризующие личность подсудимого. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в ходе следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Допрос ФИО1, во всех случаях происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом суд относится критически к показаниям ФИО1, данных им при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2 28.02.2023, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №5, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из офиса «Росденьги». Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 01.03.2023 ФИО1 указывал, что на очной ставке с Потерпевший №2 дал неправдивые показания, в судебном заседании ФИО1 также не подтвердил показания, данные им на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2, пояснив, что показания потерпевшей Потерпевший №2 он не оспаривает и придерживается своих признательных показаний данных ранее. 

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1. суд квалифицирует: 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

- по пунктам «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступлений, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №2, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб, является для неё значительным. При этом хищение денежных средств у Потерпевший №2 было совершено ФИО1 из кармана куртки находящейся на потерпевшей.

Поскольку решением Братского районного суда Иркутской области от 08.07.2022 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, которое вступило в законную силу, о чем было достоверно известно ФИО1, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Объективную сторону данного преступления образует, в том числе, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства. Как установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия и подтвержденных им в суде, а также показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, о чем было известно сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за ФИО1, как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, о чем свидетельствуют и материалы дела административного надзора. Однако с 16 января 2023 года ФИО1 перестал проживать по указанному адресу, являться на регистрацию, желая уклониться от административного надзора. Также следует учесть, что ФИО1 место своего жительства по вышеуказанному адресу оставил самовольно, проживал в съемных квартирах. Разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, ФИО1 не получал. Исключительные личные обстоятельства, позволяющие не исполнять ФИО1 ограничения, установленные в отношении него вышеуказанным решением, отсутствуют. Более того, исходя из показаний самого ФИО1, он умышленно покинул место своего жительства, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, преследуя цель уклонения от административного надзора. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.87-96). 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает её выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (т.2 л.д.163-167), регистрации по месту жительства не имеет. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, регистрации не имеет, с момента освобождения проживал с сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроен, ведет паразитический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, он нарушал установленные судом ограничения, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д.250). 

Согласно справке на поднадзорного ФИО1, выданной инспектором АН МО МВД России «Усольский» ФИО1 по месту жительствами соседями характеризуется удовлетворительно. Привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ 20.12.2022, по ст. 7.27 КоАП РФ 22.12.2022. С 17.01.2023 находился в оперативном розыске (т.2 л.д. 247-248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание им своей вины по всем преступлениям. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие тяжких заболеваний у ФИО1, его молодой возраст.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 и пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

При этом суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 УК РФ не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу статьи 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемое преступление.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Суд не входит в обсуждение применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления по части 1 статьи 314.1 и части 1 статьи 158 УК РФ, учитывая, что они относится к категории небольшой тяжести. Фактические обстоятельства преступления по пункту «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ и его степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 1 и 2 статьи 158, и части 1 статьи 314.1 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая значимость объекта преступного посягательства, установленные по делу обстоятельства, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, состоит под административным надзором, при этом не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступления, в том числе аналогичной направленности, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, по мнению суда, исправление осуждаемого и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено, как и не находит суд оснований для применения правил статьи 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору, в колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек (т.3 л.д.23), который подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, установлена в судебном заседании.

Также в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2509 рублей 14 копеек (т.2 л.д.130), который подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в хищении имущества 

<

данные изъяты> установлена в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «в,г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 января 2023 года и далее до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 2 509 рублей 14 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: счет-фактуры на похищенное имущество 

<

данные изъяты> копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах головного дела - хранить в материалах уголовного дела; дело административного надзора на имя ФИО1, хранящиеся у 

<

данные изъяты> Свидетель №8 - оставить по месту хранения; куртку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева