УИД 56RS0023-01-2025-000235-23

Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117489,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524,68 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. 

В соответствие с условиями Договора уступки прав требований № от 29 июня 215 года, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствие с п. 5.1 Договора уступки прав требований № от 05 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствие с п. 1.5 Договора уступки прав требований № от 26 ноября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 111555,34 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24999,99 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям 46080 руб., задолженность по комиссиям – 31800,01 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 8675,34 руб.

06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117489,23 руб., который определением от 02 сентября 2024 года был отменен. 

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле ходатайству, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. на срок до 36 недель, с взиманием процентов за пользование займом, выраженных в фиксированной сумме размере 38400 руб.

Ответчиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, погашение задолженности ответчиком не производилось. 

В соответствие с условиями Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект».

В соответствие с п. 5.1 Договора уступки прав требований № от 05 декабря 2016 года, заключенным между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствие с п. 1.5 Договора уступки прав требований № от 26 ноября 2021 года, заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

06 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №3 г. Новотроицка Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117489,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1774,89 руб.

Определением от 02 сентября 2024 года судебный приказ №02-3991/50/2024 от 06 августа 2024 года отмене в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117489,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 24999,99 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафным санкциям - 46080 руб., задолженность по комиссиям – 31800,01 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 8675,34 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с даты уступки права требования до 01 июля 2024 года, - 5933,89 руб. 

Исходя из заявленных истцом требований, ООО ПКО «РСВ» требует взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117489,23 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслустатьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что договор заключен на 36 недель, последняя дата платежа была определена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора кредит подлежал возврату вместе с уплатой начисленных процентов.

ООО ПКР «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2024 года.

Таким образом, установлено, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требования предыдущим кредитором был пропущен. 

При этом перемена лиц в обязательствах основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке не является.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева