Судья Чупина Ю.В. 

дело № 22-551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захаровой Е.В. 

осуждённого ФИО1, защитника Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Найдановой К.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 декабря 2013г. мировым судьёй судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- 16 июня 2014г. мировым судьёй судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 марта 2017г.) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам лишения свободы; освобождённый 17 апреля 2018г. по отбытии наказания, 

осуждён по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом времени содержания под стражей с 31 октября 2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Решён вопрос по мере пресечения. 

Изложив существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Мартьянова П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Г. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за его публичное оскорбление. 

Преступления согласно приговору совершены в ночь с 29 на 30 июня 2019г. в г. Березники Пермского края. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая вину в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, полагает, что в остальной части его вина не доказана. По мнению осуждённого суд принял сторону обвинения, был предвзят к нему, что подтверждается помимо прочего заключением его под стражу, несмотря на плохое самочувствие и предписанием врача о его срочной госпитализации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, которые могли повлиять на исход дела, оставил без внимания агрессивное и провоцирующее поведение потерпевшего, нанесение удара ему (ФИО1) в лицо, призывы к нападению на него (потерпевшего), применение удушающего захвата, от которого у него появилось головокружение, потемнело в глазах. Всё это свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Кроме того, в рапорте потерпевший Г. указывал о том, что он (ФИО1) ни разу не смог его ударить, так как он (Г.) увернулся, что является доказательством его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.318 УК РФ, однако в судебном заседании потерпевший сказал о нанесении удара вскользь. Полагает, что имеет место сокрытие преступления, совершённого сотрудником полиции, поскольку уголовное дело намеренно возбудили спустя 18 дней после событий, чтобы не было представлено видеозаписей с камер наблюдения, которые хранятся две недели. Это подтверждается изменчивыми показаниями потерпевшего. Обращает внимание, что он со свидетелем К. приходил в Следственный комитет, чтобы написать заявление на Г., но его отговорила сотрудница Комитета, ссылаясь на то, что он ранее судим и понесёт наказание по ст. 319 УК РФ. На видеозаписи с телефона свидетеля видно, как он пытался нанести удар потерпевшему, но не смог из-за опьянения, Г. увернулся. Помимо этого, в показаниях свидетелей имеются явные противоречия. Просит приговор отменить, признать действия сотрудника полиции Г. противоправными и превышающими должностные полномочия. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Найданова К.А. в защиту осуждённого считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, положены недопустимые доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование данной позиции ссылается на провоцирующее поведение потерпевшего - сотрудника полиции Г. По мнению защитника судом не дана оценка действиям потерпевшего по применению к ФИО1 захвата за шею и загибу руки за спину, а также нанесению телесных повреждений в виде перелома носа. Отмечает, что осуждённый давал последовательные показания о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в суде подтвердил, что не трогал потерпевшего, несмотря на многочисленные провокации с его стороны. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, опровергнутые другими доказательствами. Суд вычленил из показаний свидетелей и судебной экспертизы только те данные, которые могут свидетельствовать о виновности ФИО1, нарушил его право на защиту, оставляя все ходатайства стороны защиты о сборе доказательств без удовлетворения. Суд изменил смысл показаний потерпевшего, указавшего в рапорте, что у отделения полиции ФИО1 пытался нанести ему удар в лицо, но задел лишь вскользь правое ухо. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не обладая специальными познаниями в области медицины, установив, что повреждение уха, на которое указал потерпевший, является повреждением волосистой части головы. Судом не были допрошены медицинские работники. Анализируя показания свидетеля Я., считает, что они носят предположительный характер, поскольку она в тот вечер употребляла спиртные напитки и не могла реально оценивать события. Полагает, что судом не дана должная оценка и показаниям свидетеля К., уличающих во лжи потерпевшего. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Высоцкая О.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку.

ФИО1 не отрицает совершение им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в данной части его вина подтверждается и другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Г., свидетелей К1., Я., П., К. 

Вина ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – работника полиции Г. - в связи с исполнением им своих должностных обязанностей вопреки доводам апелляционных жалоб также нашла своё подтверждение. Доводы осуждённого о недоказанности нанесения им удара Г. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Так, Г. пояснил, что после того, как он вывел пьяного ФИО1 на улицу из здания полиции, он (ФИО1) ударил его кулаком в височную часть головы. Факт нанесения удара потерпевшему ФИО1 подтверждается видеозаписью с сотового телефона, сделанной свидетелем Я., которая также подтвердила нанесение удара ФИО1 потерпевшему Г. при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Из материалов уголовного дела, вышеуказанных доказательств, следует, что Г., находясь на службе в обмундировании полицейского, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка, пытаясь пресечь противоправное поведение осуждённого ФИО1 и в связи с этим последний нанёс ему удар в лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Доводы осуждённого о провоцирующем поведении потерпевшего были проверены судом первой инстанции, суд пришёл к правильному выводу, что поведение потерпевшего не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Все доказательства, представленные органом обвинения, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, опровергают в своей совокупности показания осуждённого о том, что физического насилия к работнику полиции Г. он не применял. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих обстоятельств – полного признания вины и раскаяния по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, по обоим преступлениям - состояние здоровья и действия, направленные на возмещение вреда потерпевшему. и Обоснованно, с приведением мотивов признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд назначил ФИО1 справедливое по своему виду и размеру окончательное наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Все вопросы, связанные с назначением наказания, суд разрешил и мотивировал надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов полноты, объективности, состязательности и всесторонности. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: