Дело №2-2785/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001948-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» о взыскании уплаченной за товар суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» (далее – ООО«ТПК Маршал») о взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование указал, что в 2016 году приобрел у ответчика электрическую дрель РД-ИД550, №2015/021214. В процессе эксплуатации дрель сломалась, что подтверждается материалами гражданского дела №2-2775/2017. Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 3000 рублей (л.д.3, 7, 25).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчик ООО«ТПК Маршал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2775/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 13.10.2017 по делу №2-2775/2017 установлено, что 25.04.2016 истцом у ответчика приобретена электрическая ударная дрель RedVerg RD-ID550, серийный №021214, по цене 2290 рублей. На изделие установлена гарантия в течение 12 месяцев со дня продажи.

Указанным решением суда с ООО«ТПК Маршал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя вследствие 25.04.2016 ответчиком истцу товара (электрической дрели RedVerg) с недостатком.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГКРФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что электрическая ударная дрель RedVerg RD-ID550 была приобретена истцом у ответчика 25.04.2016.

Обращаясь с иском к ООО«ТПК Маршал» о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указал в исковом заявлении, что в 2016 году приобрел у ответчика с целью личного использования электрическую дрель РД-ИД550, №2015/021214, осуществлял с ее помощью ремонт жилища. Примерно через месяц после начала использования при работе неожиданно появился кольцевой огонь на коллекторе двигателя, и к тому моменту как он закончил сверлить, дрель сломалась, – сначала вместо стабильного вращения ротора он лишь слегка пытался придти во вращение, а затем дрель перестала включаться (дело №2-2775/2017 л.д. 3).

В судебном заседании 13.10.2017 по делу №2-2775/2017 представитель истца также пояснил, что поломка дрели произошла примерно через месяц после начала использования (дело №2-2775/2017 л.д. 62 – 63).

Таким образом, о нарушении своих прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец узнал в 2016 году.

Исковое заявление, содержащее требование к ответчику ООО«ТПК Маршал» о взыскании уплаченной за товар суммы, направлено истцом в суд 22.03.2021 (л.д.3 – 5). Первоначально поданное истцом заявление содержало требование о взыскании денежных средств без указания обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, и без указания ответчика, к которому были предъявлены эти требования (л.д.7).

Таким образом, истец обратился в суд за защитой права по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено.

Напротив, ранее истец обращался в суд с заявлением о взыскании с ООО«ТПК Маршал» компенсации морального вреда в связи с продажей данного товара, в связи с чем имел реальную возможность в пределах срока исковой давности предъявить ответчику и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Довод истца о том, что в 2020 году он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, суд отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вместе с тем, исковое заявление ФИО1 к ООО«ТПК Маршал» о взыскании стоимости товара к производству суда принято не было и возвращено определением судьи от 27.04.2020 в связи с неподсудностью требований Северодвинскому городскому суду.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Маршал» о взыскании уплаченной за товар суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021г.