Дело № 22-1518/2023 Судья Занин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г., по которому

Стрельбицкий ФИО14, 

<

...> ранее судимый:

- 30 августа 2007 г. приговором Орловского областного суда по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 февраля 2020 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области неотбытая часть наказания заменена на 3 года 25 дней принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, 2 июня 2022 г. постановлением Кромского районного суда Орловской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, сущность апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Семеонова А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района Орловской области Давыдов С.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит изменить приговор и исключить из его описательно - мотивировочной части указание о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение 4 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что суд, принимая решение о привлечении к уголовной ответственности в отношении ФИО1, учел, что он привлекался к ответственности за административное правонарушение 4 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 в период времени с 13 июня по 14 сентября 2022 г., то есть до момента его привлечения к административной ответственности, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности доказательств по уголовному делу.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД Отдельного СБ ДПС России по 

<

адрес> Свидетель №4 от 

<

дата>, ответом из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, ответом из УМВД России по 

<

адрес>, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, протоколом 

<

адрес> изъятия вещей и документов от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, протоколами выемки от 

<

дата> и 

<

дата>, протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, ответом на запрос из ПОУ «ФИО15 учебный центр ДОСААФ России», ответом из 

<

...> почтамта УФПС 

<

адрес> от 

<

дата>, вещественными доказательствами.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 29.11.2022 № 868 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

...> не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время - ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, знакомиться с материалами дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании) - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Следовательно, постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда.С учётом представленных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Судебное разбирательство частично проводилось в отсутствие подсудимого, изъявившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с заключением контракта на военную службу, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника, с которым была согласована позиция по делу, осуществлявшего в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов осужденного.

Нарушений положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...> обоснованно признав их исключительными, а обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировал вывод о назначении наказания в виде штрафа, применив ст. 64 УК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение 4 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку оно имело место после совершения им преступления.

При этом исключение указанной ссылки из приговора не влечет снижение осужденному наказания, так как данные сведения, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, не влияют на вид и размер наказания, которое назначено виновному с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующему основанию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основан, в том числе, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе беседы со ФИО1 

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О. 

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 относительно сведений, которые стали им известны в ходе беседы с осужденным ФИО1 в части обстоятельств совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в этой части не порождает сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Давыдова С.А. удовлетворить.

Приговор Свердловского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г. в отношении Стрельбицкого ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к ответственности за административное правонарушение 4 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в части обстоятельств совершения преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий