Дело №2-1/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, являющиеся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратились с исковым заявлением к ФИО3 об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что данным земельным участком с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства они владеют на основании договора купли-продажи от 06 мая 2008 года. В связи с постоянно возникающими претензиями со стороны ответчика относительно границ смежных земельных участков, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по заказу истцов кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО8 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка с составлением межевого плана. Несмотря на то, что при уточнении границ принадлежащего им земельного участка его площадь остается меньше, чем по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на что у истцов отсутствуют возражения, ответчик ФИО3 отказывается согласовывать местоположение границ, указывая на то, что размер её земельного участка уменьшается вследствие самовольного переноса истцами забора на территорию её земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст.38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы просят установить смежную границу между принадлежащим им земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект« ФИО8, в соответствии с координатами характерных точек. 

Истцы Громадько в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования в связи с уточнением координат характерных точек н1 и н2 и в окончательном виде просили установить смежную границу между принадлежащим им земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 39:13:050003:22 на основании межевого плана от 06 декабря 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект« ФИО8, в соответствии с координатами характерных точек (т.1, л.д.198-199). 

ФИО3 18 апреля 2018 года обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ земельного участка и указала в обоснование своих требований, что межевой план, составленный по заказу Громадько, не был ею согласован, так как в результате самовольного переноса Громадько забора между участками длина её участка, составлявшая по обмерам 1993 года 18 м 69 см, уменьшилась до 18 м и вышеуказанный межевой план не учитывает возможность установки столба для крепления забора. Считала, что граница её участка со смежным земельным участком Громадько должна быть установлена в соответствии с планом границ, подготовленным по её заказу ООО «Геоид Зем» 17 апреля 2018 года, так как установление точки 1 в данном плане соответствует точке 5 на плане 1993 года и соответствует положениям п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В связи с изложенным, просила установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 39:13:050003:23, принадлежащим Громадько, на основании плана границ, подготовленного ООО «Геоид Зем» 17 апреля 2018 года, в соответствии с координатами характерных точек (т.1, л.д.103-106).

Определением суда от 12 декабря 2018 года в связи со смертью ФИО3 была произведена замена стороны и к участию в деле в качестве ответчика - истца был привлечен её правопреемник, являющийся наследником первой очереди - ФИО4 (т.1, л.д. 236-237). 

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против требований встречного иска и ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2018 года (т.1,л.д.157-158), пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает с момента своего рождения - с 1952 года. Валюшенко заселились в соседний дом приблизительно в 1967 году и границы между их земельными участками проходили по забору, который был огорожен еще немецкой сеткой. В 2016 году ФИО3 вместе с сыном ФИО4 стали предъявлять им претензии, что в 1998 году при установке нового забора в конце сада они перенесли границу на их участок, после чего в 2017 году Валюшенко сняли немецкую сетку с границы участков, чтобы комиссия по межеванию не увидела границу, которая простояла десятилетия. При проведении кадастровых работ ООО «Земпроект» все координатные точки сошлись с точками плана 1993 года и оказалось, что площадь земельного участка все равно меньше площади земельного участка по договору купли-продажи. ФИО3 трижды отказывалась согласовывать акт местоположения границ, специалистов фирмы «Геоид», которые якобы проводили межевание по заказу ФИО3, она никогда не видела.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований Громадько и настаивал на доводах и требованиях встречного иска, пояснив, что при установлении границ смежных земельных участков в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане от 06 декабря 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «Земпроект« ФИО8, будет иметься наложение земельного участка Громадько на его земельный участок и площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшится до 1147 кв.м, что подтверждается схемами, изготовленными ООО «Геоид». Вместе с тем, в плане границ, подготовленном ООО «Геоид Зем» 17 апреля 2018 года, координаты характерных точек соответствуют координатам плана 1993 года, по которым и нужно устанавливать границы смежных земельных участков.

Третье лицо - ООО «Земпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.244), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2018 года, генеральный директор ООО «Земпроект» ФИО5 поддержал исковые требования истцов Громадько, по встречным исковым требованиям полагался на усмотрение суда и пояснил, что при проведении кадастровых работ в 2017 году по заказу Громадько при определении смежных границ за основу брался ситуационный план 1993 года и по съемке получилось, что точки н1 и н2 сдвинуты не в пользу Громадько, а в пользу Валюшенко, то есть Громадько уступили часть своей территории Валюшенко. Специалисты ООО «Геоид Зем» фактически на месте границы не определяли и со слов Валюшенко нанесли точку 3, в результате чего граница земельного участка Валюшенко на 57 см заходит на участок Громадько. По результатам кадастровых работ ООО «Земпроект» площадь земельного участка Валюшенко остается равной 1169 кв.м и соответствует правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Громадько остается меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах (т.1, л.д.160-161).

Представитель ООО «Земпроект» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, состоявшееся 16 мая 2018 года, предоставила письменные пояснения (т.1, л.д.129-130), из содержания которых усматривается, что при проведении ею как кадастровым инженером кадастровых работ по заказу Громадько учитывались планы расположения обоих земельных участков, составленных по состоянию на 1993 год. Уточнение границ смежных земельных участков производилось в соответствии с ранее выданными документами и с соблюдением их конфигурации. При выносе характерных точек, которые неоднократно согласовывались между сторонами, Громадько были согласны на уменьшение площади их участка, но ФИО3 отказывалась от согласования границ по установленным в межевом плане координатам, при этом площадь уточняемого земельного участка Громадько уменьшается, а площадь земельного участка Валюшенко сохраняется и остается равной по документам.

Кроме того, ФИО8 дополнительно пояснила, что претензии ФИО3 о том, что длина земельного участка в конце сада сдвинулась на 70 см не в её сторону за счет переноса Громадько забора, необоснованны, так как при наложении схем смежных земельных участков на планах 1993 года выяснилось, что крайние точки №5 на них совпадают и данная погрешность не связана с действиями Громадько, а может объясняться погрешностью в связи с более точными исследованиями, производимыми по прошествии 25 лет. В то же время при проведении кадастровых работ Валюшенко разъяснялось, что заужение длины земельного участка в конце сада может быть связано с тем, что площадь земельного участка, относящегося к дому №8 по данной улице, превышает площадь, обозначенную по правоустанавливающим документам, и фактически Валюшенко надо выравнивать границы с собственником дома №8, а не сдвигать границы в сторону земельного участка Громадько (т.1, л.д. 163-166). 

Представитель третьего лица - администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие и полагалась на усмотрение суда при вынесении решения (т.1, л.д.234).

Третье лицо - Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т.1, л.д.245), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, ранее представитель Управления ФИО10 просила дело рассматривать в её отсутствие (т.1, л.д.122).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому земельный участок площадью 1313,86 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (т.1, л.д. 14-18). 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1169, 92 кв.м принадлежал ФИО3, а после её смерти перешел в собственность ФИО4 (т.1, л.д.23, т.2, л.д.4). 

По документам первичного учета, названные земельные участки являются смежными между собой и граница между ними проходит от красной линии по 

<

адрес> и до конца сада, что подтверждается данными ситуационных планов, выполненных при проведении геодезических измерений в 1993 году (т.1, л.д.12, 24).

Сведения о кадастровом номере каждого участка и его характеристиках внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости по настоящее время оба земельных участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.41-46, т.2, л.д.7-8).

05 апреля 2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Земпроект» с заявлением о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего им земельного участка с уточнением части границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3

Как следует из ответов начальника Черняховского отдела Управления Росреестра по Калининградской области на имя генерального директора ООО «Земпроект» от 03 мая 2017 года, в государственном фонде данных отсутствуют копии плана расположения (калька) земельных участков и информация по межеванию земельных участков, принадлежащих Громадько и Валюшенко (т.1, л.д. 55).

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Земпроект« ФИО8 10 января 2018 года был подготовлен межевой план, которым устанавливались границы смежных земельных участков по нескольким поворотным точкам, а именно по точкам 3, н1, н2 и 4 в соответствии с их координатами (т.1, л.д.25-62).

В связи с отказом ФИО3 согласовать границу смежных земельных участков Громадько не имеют возможности внести сведения о границах принадлежащего им участка в государственный кадастр недвижимости, в силу чего и обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении исковых требований Громадько суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела и следующими нормами права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, в редакции действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 вышеуказанного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Этот подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, Громадько и Валюшенко вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить данные границы путем составления межевых планов.

Согласно материалам дела собственники земельного участка с кадастровым номером № Громадько при согласовании местоположения границ своего участка, оформленного кадастровым инженером ООО «Земпроект» в форме акта согласования местоположения границ, получили отказ от владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, которая в данном акте письменно возразила в отношении поворотных точек 3 и н1, указав, что длина земельного участка в конце сада уменьшилась с 18 м 69 см (по плану 1993 года) до 18 м (по состоянию на 2017 год) и данная разница образовалась вследствие самовольного переноса части забора на её территорию со стороны Громадько и данная граница не учитывает возможности установить столбы для крепления забора со стороны земельного участка Валюшенко (т.1, л.д.37-38). 

В письменных возражениях на исковые требования Громадько ФИО3 также указала на то обстоятельство, что в предлагаемом истцами варианте смежной границы она будет проходить прямо от угла её сарая, в результате чего крыша данного сарая будет нависать прямо на участок соседей, что противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирующих необходимое расстояние для размещения до границы соседнего участка построек для содержания скота и птицы – 4 м, других построек – 1 м (т.1, л.д.73-74). 

В дальнейшем ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила установить смежную границу между земельными участками на основании плана границ, подготовленного ООО «Геоид Зем» 17 апреля 2018 года (т.1, л.д.110), в соответствии с координатами характерных точек 1-5, которые, по её мнению, в большей степени соответствуют ранее существовавшим границам и сложившемуся порядку пользования участками и позволят обеспечить сток воды с её сарая на свой же земельный участок, а границы между точками 3 и 4 обеспечат примерно одинаковый отступ крыш сараев от границы участка.

Правопреемник ФИО3 – ФИО4 в обоснование доводов встречного искового заявления также предоставил две схемы границ земельного участка, составленные специалистом ООО «Геоид» 17 апреля 2018 года, в которых точка 2, расположенная на углу сарая Валюшенко, имеет различные координаты, в том числе отличается и от координат данной точки в плане границ, подготовленного ООО «Геоид Зем» 17 апреля 2018 года, на основании которого ФИО3 просила установить смежную границу между земельными участками. 

Истцы-ответчики Громадько после ознакомления с доводами встречного искового заявления для установления максимально точной смежной границы в соответствии с документацией на земельные участки заказали кадастровые работы по уточнению координат характерных точек н1 и н2 и в межевом плане, изготовленном ООО «Земпроект» по состоянию на 06 декабря 2018 года, координаты точки н2 были уточнены и установлены в соответствии с местоположением на плане земельного участка на момент регистрации Громадько права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Калининградской области (т.1, л.д.198-233).

Таким образом, исходя из материалов межевого плана, изготовленного ООО «Земпроект» по состоянию на 06 декабря 2018 года, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Громадько, составит 1283 кв.м в соответствии с уточненными координатами характерных точек границ земельного участка, что меньше площади данного земельного участка, указанным в ЕГРН, и составляющим 1314 кв.м.

В заключении кадастрового инженера указано также на то, что при проведении кадастровых работ по заказу Громадько площадь смежного земельного участка Валюшенко не изменяется и составляет 1170 кв.м (по правоустанавливающим документам – 1169, 92 кв.м).

Данные выводы кадастровый инженер ООО «Земпроект» ФИО8 подтвердила и в судебном заседании, указав на то, что возможное заужение длины земельного участка Валюшенко в конце сада может быть связано с тем, что площадь земельного участка, относящегося к дому №8 по данной улице, превышает площадь, обозначенную по правоустанавливающим документам, и предоставив соответствующую схему расположения трех земельных участков (т.1, л.д.93-94), из которой видно, что фактическая площадь земельного участка, примыкающего к дому № по 

<

адрес>, превышает установленную по документам на 33 кв. м. 

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что определение границ земельного участка Громадько кадастровым инженером ООО «Земпроект» осуществлялось исходя из фактически сложившихся на момент проведения геодезической съемки границ, а также на основании представленных правоустанавливающих документов и ситуационных планов, изготовленных по состоянию на 1993 год, подтверждающих, что границы и конфигурация земельного участка Громадько не изменялись. 

Доводы Валюшенко о том, что Громадько самовольно перенесли часть забора в сторону их участка, не были подтверждены соответствующими доказательствами, представленными данной стороной в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4 не предоставлен межевой план по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 39:13:050003:22, так как резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в Единый государственный кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Доводы ФИО3, указанные во встречном исковом заявлении, о том, что в случае утверждения предлагаемого Громадько варианта смежной границы она будет проходить прямо от угла её сарая, в результате чего крыша данного сарая будет нависать прямо на участок соседей, что противоречит п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», суд находит необоснованными по следующим причинам.

На плане земельного участка Валюшенко от 1993 года видно, что граница со смежным земельным участком Громадько проходит по стене, расположенного на данном земельном участке, нежилого строения, при этом применение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которым предусмотрено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, будет нарушать права Громадько, так как смежная граница в районе расположения постройки должна быть сдвинута на 1 метр в пользу Валюшенко.

Вместе с тем СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365).

Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и вышеприведенные нормы права, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 и установления спорной (межевой) границы в соответствии с межевым планом, подготовленным 06 декабря 2018 года кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО7 в соответствии с характерными точками: № (т.1, л.д.204). 

Учитывая, что удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, встречные исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об установлении границ смежных земельных участков - удовлетворить.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с межевым планом, подготовленным 06 декабря 2018 года кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО8 в соответствии с характерными точками этой границы: № 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 об установлении границ смежных земельных участков - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждому. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2019 года. 

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.