Судья Тюрина Т.А. Дело № 22–31/2019(22-3744/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 января 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В., 

при секретаре Прибыловой Т.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Ларионовой Н.М.,

осужденного ФИО4, 

защитника Аббасова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года, которым: 

ФИО4, ***,

судимый: 

- 03 августа 2012 г. Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 24 августа 2017 года,

осужден: по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО4 установлены следующие ограничения свободы: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Мера пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 октября 2018 года. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО4 с 28 июня по 16 октября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступление осужденного ФИО4 и защитника Аббасова Р.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 5775 рублей.

Преступление совершено 05 июня 2018г. в *** Первомайского района Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая своей вины в совершении преступления, полагает, что не нашло своего подтверждения причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку потерпевшей не заявлен иск. При назначении наказания суд не учел ***. Не верно указано время его задержания в 15.00 часов, фактически он был задержан в 10.00 часов. В материалах дела не верно указана его фамилия ФИО4 Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазин Ю.А. просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО4 Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, и которая им не оспаривается, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, которые он подтвердил, установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3; письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 06 июня 2018 года, протоколом осмотра предметов от 20 июля 2018 года, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка. 

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции тщательно исследовал доказательства о размере причиненного ущерба и проверил материальное положение потерпевшей ФИО1, которая была подробно допрошена судом и подтвердила значительность причиненного для нее ущерба на сумму 5775 рублей, сообщив, что она не работает, получает пенсию в размере 8059 рублей, супруг получает пенсию в размере 10000 рублей, на данные средства покупают продукты питания, лекарства, оплачивают коммунальные услуги. Похищенные металлические трубы были приобретены на накопленные денежные средства для строительных построек и забора.

Отсутствие гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено следователем потерпевшей ФИО1 (л.д. 67 т. 1).

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и не опровергаются в поданной апелляционной жалобе. 

Судом исследовалось психической состояние осужденного, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 01 августа 2018 года, а также поведения осужденного в суде, осужденный ФИО4 признан вменяемым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал его раскаяние и полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы *** и признание данного обстоятельства смягчающим, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

***

Таким образом, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание и смягчении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая состояние алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд первой инстанции подробно мотивировал необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в приговоре выводами суда.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, признал - рецидив преступлений.

Суд также учитывал, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, иных специализированных учетах не состоит. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не установил, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающих право для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО4 назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, назначено соразмерно содеянному и личности осужденного. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 о неверном указании в материалах уголовного дела фамилии осужденного, не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного ФИО4 о неверном указании времени его задержания, опровергаются протоколом задержания подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 задержан в 15.00 часов 28 июня 2018 года, в протоколе имеется подпись ФИО4, какие-либо замечания отсутствуют (л.д. 169-170 т.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения о месте жительства осужденного, однако суд первой инстанции установив, что осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес), в вводной части приговора об этом не указал. В связи с чем, в вводную часть приговора подлежат внесению уточнения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО4 - изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что осужденный ФИО4 зарегистрирован и проживал по адресу: (адрес).

В остальной части приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

*** 

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***