Дело № 2-3687/2024

64RS0008-03-2024-000268-15

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Заводском районе г. Саратова около магазина «Сити Молл» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак №, и Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Орландо причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Орландо. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховая компания) было заключено соглашение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ответчику денежное возмещение в размере 103 300 руб., однако указанные денежные средства истцу выплачены не были. При этом решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между ним и ФИО2 договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу полученную по указанному договору цессии страховую выплату в размере 103 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Так как факт заключения между сторонами договора цессии (уступке права требования), его исполнение истцом были подтверждены в ходе производства по делу и сторонами не оспорены, в то время как сведений об оплате долга в полном объеме по указанному договору стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, поскольку ответчик не произвел оплату в предусмотренный договором срок, что является существенным нарушением условий соглашения и основанием для его расторжения, суд полагает что имеются предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора - неисполнение условия об оплате, следовательно, договор цессии (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу абз. 2 п. 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в городе Саратове около магазина «Сити Молл» ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Шевроле Орландо причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Орландо. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ответчику денежное возмещение в размере 103 300 руб. 

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из содержания соглашения о размере уступаемого права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к взаимному согласию о размере уступаемого права по договору уступки права требования в размере 90 000 руб., при условии признания всех элементов, полученных в вышеуказанном ДТП при осмотре страховой компании. 

В соответствии с п. 5 вышеназванного соглашения передача денежных средств осуществляется после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. 

При этом, доказательств того, что из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 страховой выплаты в размере 103 300 руб. ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут в связи с существенным нарушением договора - неисполнение условия об оплате, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы полученной ответчиком в результате передачи прав требования (все полученное по сделке) в размере 103 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от суммы работ в размере 103 000 руб. - 1 030 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 103 000 руб.

Вместе с тем доводы истца о том, что поскольку договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ связан со страховыми услугами, оказываемыми гражданину-потребителю, то на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть применены на сложившиеся между сторонами правоотношения. 

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 соглашения о размере уступаемого права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств осуществляется после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 103 300 руб. в пользу ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате истцу денежных средств по спорному договору цессии не могло возникнуть раньше даты осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в размере 13 996 руб. 17 коп., исходя из размера заявленного истцом основного требования в размере 103 000 руб. и следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 783 руб. 15 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 7,5% (ставка банка)/365 х 226 (кол. дней просрочки)); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 руб. 70 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 8,5% (ставка банка)/365 х 22 (кол. дней просрочки));

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 руб. 34 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 12% (ставка банка)/365 х 34 (кол. дней просрочки)); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 руб. 77 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 13% (ставка банка)/365 х 42 (кол. дней просрочки)); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 074 руб. 11 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 15% (ставка банка)/365 х 49 (кол. дней просрочки));

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 632 руб. 11 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 16% (ставка банка)/365 х 14 (кол. дней просрочки));

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 286 руб. 99 коп. (103 000 руб. (сумма основного долга) х 15% (ставка банка)/366 х 73 (кол. дней просрочки)).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 996 руб. 17 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также имущественного положения сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика наличия несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 заявлено к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, свое исковое требование о компенсации морального вреда истец надлежащим образом не обосновал.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, факт причинения ему морального вреда в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения и актом приеме-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает необходимость соблюдения баланса сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 103 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора цессии №; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 996 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко