Гражданское дело № 2-724/2023 

67RS0007-01-2023-000976-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 12 декабря 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Басуровой Е.Е.,

при секретаре : З.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к И.В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к И.В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В иске указано, что дд.мм.гггг по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису. Страхователь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 757 020,08 руб. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является И.В.А., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании, которая по полису ОСАГО произвела выплату в сумме 400 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет произведенного страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника, в сумме 357 020,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходатайстве от 12.12.2023 просил отложить судебное заседание на более позднюю дату в целях обеспечения возможности подготовить рецензию на судебную экспертизу.

Представитель ответчика И.В.А. по доверенности Г.А.Ю. иск не признала, считала, что размер ущерба в результате ДТП, рассчитанный истцом, завышен, возражала против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по обстоятельствам, на которые ссылается истец, заявлено повторно, доказательств, свидетельствующих о заключении договора на составление рецензии на судебную экспертизу, не представлено, учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 12-45 час. по адресу: 

<

адрес> И.В.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением М.Д.А. В результате ДТП полуприцеп 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> И.В.А., о чем свидетельствует постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от дд.мм.гггг (л.д.38).

Гражданская ответственность водителя И.В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ххх. 

Риск наступление страхового случая в отношении т/с 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по страховому полису № ххх от дд.мм.гггг.

АО «Совкомбанк Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования на основании платежного поручения произвела выплату страхового возмещения в размере 757 020,80 руб. (л.д.15). При определении суммы ущерба страховая компания исходила из объема произведенного ремонта ООО «Трейлеравтоцентр» по заказ-наряду № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 18).

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь по полису ОСАГО произвело выплату истцу в сумме 400 000 руб. (л.д.39).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере разницы между страховой суммой по договору ОСАГО страховой компании ответчика и фактическими расходами на ремонт (757 020,80 руб. - 400 000 руб.) в размере 357 020,8 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела был не согласен с суммой ущерба в размере 757 020,80 руб. и необходимостью ряда выполненных работ по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>

С целью установления размера убытков, причиненных АО «Совкомбанк Страхование» в результате ДТП от дд.мм.гггг, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ИП Р.С.В. (л.д.90).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от дд.мм.гггг № ххх, повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты>, а именно брус противопоткатный задний, отбойник центральный, отбойник боковой левый, головная часть рамы, лестница полуприцепа, фонарь заднего рег.знака правый, дверь левая, дверь правая (часть повреждений), штанга левая замка двери левой, штанга правая замка двери левой, штанга левая замка двери правой и штанга правая замка двери правой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг АО «Совкомбанк Страхование» и в заказ-наряде № ххх от дд.мм.гггг ООО «Трейлеравтоцентр», в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место дд.мм.гггг.

Повреждения полуприцепа 

<

данные изъяты>, а именно стекло фонаря, заднего, панель фонарей и дверь правая (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в акте осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг АО «Совкомбанк Страхование» и в заказ-наряде № ххх от дд.мм.гггг ООО «Трейлеравтоцентр», в объеме представленных исходных данных, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место дд.мм.гггг.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет - 459 229,60 руб.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы указанного экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми специальными познаниями. Им исследован полный объем материалов с места ДТП, осмотров транспортного средства, проведенных страховщиком. Заключение основано на анализе всех имеющихся доказательств по делу и сведений.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, разница между суммой убытков и лимитом ответственности по договору ОСАГО составляет 59 229,60 руб. (459 2290,60 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6 770,2 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично - в объеме 16,6%, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1 124 руб. (6 770 х 16,6%).

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к И.В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с И.В.А. (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты>) 59 229 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 124 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова