Дело № 1-437/2020

(59RS0007-01-2020-006296-90)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 7 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего - судьи Слобожанина В.Н., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Санниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. прокурора отдела в управлении прокуратуры Пермского края Шадрина М.А., помощника прокурора Свердловского района г. Перми Малышевой Е.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рачеевой Л.И.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.01.2006 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.07.2006; постановления Президиума Пермского краевого суда от 23.09.2011) осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2013 освобожденного по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25.12.2012 на неотбытый срок 3 года 3 месяца; 

- 09.11.2016 по приговору Свердловского районного суда г. Перми осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019, неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, по состоянию на 06.07.2019 неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 3 дня, 

6 июля 2019 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, 8 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продлена до 9 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:01 до 04:55, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО7, находясь в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также у входа в указанный дом, нанес ФИО7 не менее 5 ударов руками по голове и спине, причинившие повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, а также нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами не менее 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки и не менее 2 плотно-скользящих воздействий в область спины. В результате действий ФИО1, потерпевшему ФИО7 были причинены два колото-резанных ранения передней поверхности груди: проникающая слепая колото-резаная рана груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, 3-го ребра и верхней доли правого легкого, проникающая слепая колото-резаная рана груди в левой подключичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и верхней доли левого легкого, двусторонний гемоторакс, вызвавшие большую кровопотерю, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:01 до 04:55, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни к Потерпевший №1, с целью ее запугивания и выдворения из территории своего домовладения, после того как Потерпевший №1 обнаружила труп своего мужа, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов по верхним конечностям, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате которых Потерпевший №1 были причинены колото-резанные ранения верхних конечностей.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует: действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд считает, что прямой умысел на убийство потерпевшего ФИО7 установлен способом причинения телесного повреждения и характером орудия по его причинению (предметом, обладающим колюще-режущими свойствами) и локализацией ранений в местах расположения жизненно важных органов человека. 

Нанося потерпевшему ФИО7 удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, подсудимый предвидел возможность наступления от его действия последствий влекущих наступления смерти и желал их.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер действий ФИО1, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений.

В соответствии с заключением комиссии экспертов в области психиатрии подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО1 мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 156-159).

Приведенное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключение является подробным и мотивированным. Учитывая вышеуказанное, суд признает его обоснованным, а подсудимого – вменяемым в инкриминируемом деянии и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, активно защищался в ходе следствия и в суде, его поведение в суде было адекватно ситуации, в связи с чем оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 65 УК РФ не учитывает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по данному преступлению. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Кроме того, подсудимый не пояснил, каким именно образом состояние опьянение повлияло на его поведение в процессе реализации преступного умысла.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ признан заслуживающим снисхождения. 

В соответствии с положениями ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд делает вывод, что в целях реализации задач предусмотренных ст. 2 УК РФ – охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждению преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание по каждому преступлению ему следует назначить в виде лишения свободы. Наказание, не связанное с лишение свободы, условное осуждение, не будет способствовать исправлению ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, суд не установил. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 1 год 4 месяца 3 дня, поскольку исполнение наказания в отношении ФИО1 было прервано заключением его под стражу. Таким образом, окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 302, 305, 306, 307, 308, 348, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Слобожанин