Судья Буланенко В.В. Дело №33а-3348/2025

№ 2а-3997/23-2024

46RS0030-01-2024-005942-31

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей Дмитричевой В.М., Ягерь Е.А.,

при секретаре Понариной Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 08.07.2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №115298/23/46015-ИП от 16.08.2023г. на основании исполнительного листа серии ФС № 042619228 от 10.02.2023г. выданного Железногорским городским судом по делу № 2-7/2023 по взысканию алиментов на содержание ребёнка в размере ? части доходов ежемесячно. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ООО «КМПЗ», из заработной платы производятся удержания как текущих алиментов, так и задолженности по алиментам. С сентября 2023 года по январь 2025г. произведено удержаний текущих алиментов на сумму 311 438,27 рублей, задолженности по алиментам – 63 191,73 рубля. 28.01.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с которым ежемесячно удержания из заработной платы должны производиться в размере 50%, из которых ? текущие алименты, остальная часть на погашение задолженности, которая на 28.01.2025г. составила 157 866,86 рублей. 14.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Указывает, что проживает со своими родителями, которые находятся на его иждивении, отец является инвалидом 2 группы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, представитель УФССП по Курской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 находится исполнительное производство №115298/23/46015-ШТ от 16.08.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 042619228 от 10.02.2023г., выданного Железногорским городским судом по делу № 2-7/2023. Предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребёнка в размере 1/4 части доходов ежемесячно в отношении должника — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, в пользу взыскателя - ФИО1.

19.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и поручение бухгалтеру рассчитать задолженность, исходя из дохода должника. Задолженность на январь 2025г. составляла 134 750,41 руб.

14.02.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий и в отсутствии доказательств, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Не соглашаясь с доводами административного истца о невозможности применения к нему ограничения специального права в виде права управления транспортными средствами по причине нахождения на иждивении отца, являющегося инвалидом второй группы, суд, со ссылкой на положения п. 3 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, указал об отсутствии таких доказательств.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является выяснение отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению административному ответчику меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, а также наличие обстоятельств возможности применения к должнику указанной меры принуждения, судебная коллегия распределила бремя доказывания между сторонами и разъяснила административному истцу обязанность представить доказательства для проверки его доводов о наличии обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него меры принуждения в виде временного ограничения на пользование специальным правом.

На запрос суда апелляционной инстанции, ФИО2 доказательств, нахождения на иждивении отца, являющегося инвалидом второй группы, также не представил.

Ссылка административного истца на преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.05.2023г., не является таким доказательством, поскольку в рамках гражданского дела факт нахождения на иждивении не устанавливался, судом данный вопрос не исследовался.

При этом, судом отмечено, что понятие "осуществление ухода" и "нахождение на иждивении" различны по своему смыслу, а представленные административным истцом квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, чеки о приобретении продуктов питания и топлива, не могут являться надлежащими доказательствами факта нахождения ФИО9 на его иждивении.

Судебная коллегия находит вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований в отсутствие нарушенного права и способа защиты, правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, действия и постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Районный суд, давая оценку действиям должностного лица, подробно изложил хронологию совершения исполнительных действий по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания их незаконными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанций, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железногорского городского суда Курской области от 08.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи