Дело № 2-560/2019

УИД33RS0008-01-2019-000227-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 декабря 2019 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.12.2018, представителя ответчиков ФИО7, ФИО9 –адвоката Соловьевой В.Ю., действующей на основании ордера № от 21.02.2019, доверенности от 16.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО3 ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО3 ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО9 с учетом уточнений, просил суд признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>, от 13 февраля 2018 года, по реестру №, выданное ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...> от 24 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО9; восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию ФИО4 № от 04.04.2011, удостоверенному нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...>; признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, в порядке наследования по завещанию. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, в исковом заявлении указал, что ФИО4 в соответствии с завещанием от 04 апреля 2011 года, удостоверенным нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5 завещала ему земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: 

<

...>. При этом наследодатель ФИО4 указанного завещания не отменяла и не изменяла. О наличии данного завещания был осведомлен его ФИО2, который проживал по указанному адресу совместно с ФИО4 Несмотря на это, после того, как ФИО4 24.02.2017 умерла, ФИО2, сознательно, не уведомив нотариуса о наличии завещания подал заявление о принятии наследства по закону. Будучи не осведомленной о наличии завещания врио нотариуса ФИО10 –ФИО22 выдала 13.02.2018 ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, по реестру №. 

Со ссылкой на положения ст. 3 п. 2 ст. 218, п. 1, п. 2 ст.1111, п.1,2, п.5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119, ст. 167, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ указал, что при принятии наследства ФИО2 грубо нарушена процедура наследования имущества, в связи с чем имеются основания для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2018, по реестру №-н/33-2018-3-343, недействительным. Указал, что в последующем ФИО2 заключил с ответчиками фиктивный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2018, который был удостоверен врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 – ФИО22 Как следует из данного договора стороны оценили дом и земельный участок в сумму 438026 рублей, из которых 433026 рублей были оплачены ФИО2 за счет средств материнского капитала ФИО7, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 18.11.2013, выданного ГУ – Главное Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тоже время ФИО2, получив оплату по названному выше договору за счет средств материнского капитала ФИО7, практически сразу ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей почти всю полученную сумму, в размере 383000 рублей. При этом никто из ответчиков в приобретенном жилом доме до настоящего времени не проживает. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ответчиками – это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть ничтожная сделка. Также истец указал, что в период заключения оспариваемых сделок и длительный период предшествующий этому ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и был неоднократно госпитализирован в связи с этим тяжелым состоянием. В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ указанные сделки являются недействительными. Полагал, что им по уважительной причине пропущен срок для принятия наследства, поскольку согласно медицинским документам он в период, когда необходимо было выполнить предусмотренные законом действия по принятию наследства, завещанного ему ФИО4, страдал заболеванием, которое не просто подорвало его здоровье, но и серьезно угрожало его жизни. При указанных обстоятельствах он не имел возможности не только в силу физических причин выполнить действия, направленные на принятие наследства, но и в силу подавленного психологического состояния вызванного тяжелым онкологическим заболеванием, которое угрожало его жизни. Со ссылкой на положения ст.1155 ГК РФ просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно пояснил в судебном заседании, что ФИО4 являлась ФИО2, они длительное время проживали совместно по адресу: 

<

...> сначала в гражданском браке, а потом зарегистрировали брак. После регистрации брака , ему купили машину, различные инструменты. Поскольку его ФИО4 в 2011 году оформила на него (истца) завещание, в котором завещала указанный дом и земельный участок ему. ФИО4 умерла 24.02.2017, о смерти ФИО4 ему стало известно сразу после ее смерти, от Он участвовал в похоронах ФИО4, давал брату деньги, приезжал на похороны, несмотря на то, что плохо себя чувствовал в связи с заболеванием. После смерти ФИО4 он к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку проходил лечение в связи с заболеванием. В феврале 2018 года ему позвонил ФИО2 интересовался, будет ли он вступать в права наследования после смерти ФИО4, говорил, что он сам будет тогда вступать в наследство, просил отказаться от наследства, переоформить дом. Он ему говорил что сильные боли, просил подождать, говорил что дом все равно будет его. Пояснил, что возможно и намеревался оформить дом на умер ДД.ММ.ГГГГ, а за два месяца до смерти рассказал ему, что вступил в права наследования после смерти ФИО4 и продал дом. После этого он приезжал к два раза, и рассказал ему, что он стал проживать с ответчика ФИО7, которая уговорила его продать дочери дом за материнский капитал. За продажу дома он получил денежные средства, часть из которых отдал ФИО7 на покупку машины. Со слов ему также известно, что договоренность о том что ФИО2 отдаст деньги ФИО7 существовала между ними еще до заключения сделки. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений. Просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО2 стал собственником спорного жилого дома и земельного участка является недействительным, так как право собственности на данное имущество уже было за ФИО1, ФИО2 ввел нотариуса в заблуждение, не сообщив ему о наличии завещания, в противном случае нотариус не выдала бы ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону, при наличии завещания, она должна была найти наследников по завещанию, уведомить их о том что имеются наследники и выяснить желают ли они принимать наследство. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ответчиками, является недействительным поскольку сделка является мнимой, так как продавец ФИО2 не получил причитающиеся ему деньги по договору, а покупатель получил имущество. Полагал что данная сделка была проведена с целью обналичить материнский капитал, так как между сторонами была предварительная договоренность о возврате денег, полученных по сделке. Кроме того, ФИО2 страдал алкогольной зависимостью, что не позволило ему при совершении данных сделок понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно данная сделка является недействительной. Полагал, что срок для принятия наследства должен быть восстановлен, так как истец страдает тяжелым заболеванием и в силу своего состояния здоровья, подтвержденного медицинскими документами, не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в течение шести месяцев с даты открытия наследства. В последующем не обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, так как спорное имущество было продано. Поскольку спорные жилой дом и земельный участок были завещаны ФИО4 ФИО1 полагал, что право собственности на данные объекты в порядке наследования должно быть признано за ним. 

Ответчик ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду что ее ФИО23 познакомилась с ФИО2 в 2017 году, он их возил в лес за ягодами и грибами. Ближе к зиме 2017 года ей сказала, что ФИО2 хочет продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область. 

<

...>. Она посмотрела дом, в доме были горячая и холодная вода, унитаз и она согласилась приобрести данный дом. Дом был ею приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала. Дом приобретался с целью проживания в нем в основном в летние месяцы, как дача. Указала, что она и ее ФИО3, временно зарегистрированы в данном доме. Когда стали собирать документы для оформления следки, ФИО2 сказал ей, что он вступил в права наследования, но у него нет денег, чтобы оформить документы, и она ему высылала деньги, чтобы он оформил документы у нотариуса. После оформления наследства, они заключили сделку. Все расчеты по договору между ними и ФИО2 были произведены, 5000 рублей были переданы ФИО2 наличными, остальное средства материнского (семейного) капитала. Между ФИО2 и ее сложились теплые отношения, и они стали проживать совместно. Она была не против того, чтобы ФИО2 и ее будут проживать в спорном доме, так как за домом нужно было ухаживать в зимнее время, в связи с этим она также не настаивала и на том, что ФИО2 снялся с регистрационного учета в данном доме.

Она два раза приезжала зимой в дом. В апреле 2018 года ей на счет поступили деньги от ФИО2 Она позвонила своей матери и спросила что это за деньги, ей сказала, что ФИО2 получил деньги за дом из Пенсионного фонда и решил эти деньги отдать ей, так как полагал, что они ей нужнее и в связи с тем, что она ему помогала финансово. В последующем по данному вопросу она разговаривала и с ФИО2 и он также ей сказал о том, что полагает что ей деньги нужнее, а он живет с ее и им ничего не нужно. Указала что какой-либо предварительной договоренности между нею и ФИО2 по вопросу возвращения ей денежных средств, полученных по договору, не было. В последующем ФИО2 написал расписку и передал ее , в которой указал, что он ей подарил эти деньги, указанную расписку ей передала потом ее . 

Также пояснила суду, что после заключения договора в доме ее и ФИО2 делали ремонт, ее ФИО9 привозил материалы, помогал делать ремонт. Она постоянно помогала ФИО2 финансово, перечисляла ему денежные средства. В июне 2018 года, она с приехала в дом и проживала в доме с детьми летом. Уехала она из Н.Опокино в августе 2018 года, так как детей нужно было собирать в школу, при этом ФИО3, осталась проживать вместе с и ФИО2 в деревне и ходила в школу. Впоследствии , ФИО2 и ФИО3 переехали жить в д. Семеновка, сняли там дом, чтобы было поближе ребенку ходить в школу. В последний раз она была у и ФИО2 в деревне Семеновка в ноябре 2018 года, приезжала на день рождение. Она спрашивала ФИО2 зачем он написал расписку, он сказал, чтобы ей было спокойнее. Утром они уехали в Москву, а ФИО2 поехал в дом в д. Н. Опокино, топить печь, больше она его не видела, в последующем ей стало известно, что ФИО2 умер. Также ФИО7 пояснила, что действительно ФИО2 иногда , он уезжал от ее в д. Н.Опокино, в дом, а потом опять возвращался к даже возила его в больницу, когда ему было плохо, вызывала скорую помощь. О каком-либо завещании, оформленном на истца она не знала, со слов ей было известно, что у ФИО2 есть и что в мае 2018 истец приезжал к ФИО2, привозил ему кур, его накормила и он уехал. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против исковых требований. Поддержал пояснения, данные ответчиком ФИО7 В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Соловьевой В.Ю. Указал, что с исковыми требованиями не согласен (л.д. 132, т.1).

Ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что с исковыми требованиями не согласна (л.д. №).

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9 – адвокат Соловьева В.Ю. в судебное заседание явилась. Возражала против исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. В данных суду пояснениях указала, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению поскольку и сам истец и допрошенные по делу свидетели не отрицали факт, что несмотря на наличие онкологического заболевания истец принимал участие в похоронах ФИО4, был организатором данных похорон, в последующем приезжал в деревню, а следовательно у него имелась и возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также полагала, что состояние здоровья ФИО1 не мешало ему обратиться по данному вопросу к нотариусу и по месту жительства, либо вызвать нотариуса на дом и оформить данное заявление в домашних условиях. Указала, что сделка купли-продажи дома прошла предусмотренную законом государственную регистрации, о чем в ЕГРН были внесены записи регистрации права собственности. На момент заключения договора купли-продажи дома между ФИО2 и ответчиками никаких основания сомневаться в праве ФИО2 распоряжаться данным имуществом, у ответчиков не имелось. Право собственности продавца ФИО2 было надлежащим образом зарегистрировано. Каких-либо зарегистрированных обременений объекта, либо ограничения в регистрационных действий отсутствовали. Более того, проверка объекта спорного дома и земельного участка перед заключением договора купли-продажи проводилась не только покупателем, но УПФ РФ, который впоследствии перечислил средства материнского капитала по данной сделке. Никаких сомнений относительно возможности проведения сделки купли-продажи у УПФ РФ также не возникло. До подачи иска ответчики не знали и не могли знать о каких-либо притязаниях на спорное недвижимое имущество со стороны каких-либо лиц, в том числе и ФИО1. В связи, с чем полагала что по данной сделки ответчики являются в любом случае являются добросовестными приобретателями дома и земельного участка. Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующий о выбытии дома и земельного участка из владения ФИО1 помимо его воли, установлено не было. Указала, что с учетом заключения судебной экспертизы и иных материалов дела, согласно которых ФИО2 до последнего момента пользовался картой, снимал с нее денежные средства, сам подписывал все документы, ФИО2 в момент заключения сделки понимал значение своих действий и мог руководить ими. Также указала, что сделка не может быть признана мнимой в связи с тем, что ФИО2 передал часть денежных средств, полученных по сделке ФИО7, поскольку ФИО2 получил эти деньги и был вправе ими распорядиться по собственному усмотрению. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 Нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном ранее ходатайстве оставила принятие решения по делу на усмотрение суда ( л.д. №).

В представленном также ранее отзыве на исковое заявление 3-е лицо нотариус ФИО10 указала, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое 19.07.2017 к имуществу ФИО4 по заявлению о принятии наследства ФИО2, являющегося супругом наследодателя. В связи с этим нотариусом посредством единой информационной системы было проверено наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном ст.1125 ГК РФ завещания. Было установлено наличие завещания от имени наследодателя, удостоверенное нотариусом ФИО5 04.04.2011, реестровый №, которое не было отменено или изменено, где в качестве наследника значился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Извещение указанного в завещании наследника было невозможно, ввиду отсутствия в тексте завещания места жительства наследника и отсутствия информации со стороны наследника, принявшего наследство, о месте жительства и работе наследника. Указала, что в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Наследником указанным в завещании не было принято наследство в указанный срок, не было сведений и о фактическом принятии наследства, что подтверждается справкой с места жительства наследодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, то часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. В связи с этим оснований для отказа в совершении нотариального действия не было и врио нотариуса ФИО22 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супругу наследодателя ФИО2 на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Ограничений в распоряжении наследуемым имуществом у ФИО2 не было, в связи с чем он распорядился им по своему усмотрению в силу положений ст. 209 ГК РФ. При обращении к нотариусу ФИО2 был трезв, четко и ясно отвечал на вопросы, речь была разборчивой, запах не присутствовал, исходя из этого говорить об алкогольной зависимости ФИО2 не представлялось возможным ( л.д. №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчиков ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО21, ФИО11, ответчиков ФИО9, ФИО12, третьего лица –нотариуса ФИО10

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО9 адвоката Соловьевой В.Ю., свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО30, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1113, ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( п. 2 ст. 1153 ГК РФ). 

В силу положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.02.2017 года умерла ФИО4, о чем 27.02.2017 отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области составлена запись акта о смерти №, на основании которой 27.02.2017 выдано свидетельство о смерти № ( л.д. №). В связи со смертью ФИО4 24.02.2017 открылось наследство.

При жизни ФИО4 было оформлено завещание № от 04.04.2011, согласно которому она завещала из принадлежащего ей имущества – земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу 

<

...> ФИО1 ( истцу по настоящему делу). Указанное завещание удостоверено нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО5 04.04.2011 и зарегистрировано в реестре за № ( №). 

Судом установлено, что в определенный законом шестимесячный срок истец ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4 не обращался, срок для принятия наследства им был пропущен. Истцом заявлены исковые требования о его восстановлении. В обоснование своих требований истец указывает, что он страдает онкологическим заболеванием и в рассматриваемый период времени проходил лечение, в связи с чем у него не имелось в силу состояния здоровья, возможности обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением.

Факт наличия у истца онкологического заболевания и прохождения им в рассматриваемый промежуток времени лечения, подтверждается медицинскими документами. Так, в соответствии со справками от 15.04.2019 и 10.06.2019, выданными ) истец ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре 

<

адрес> с 27.02.2917 по 28.03.2018. Дневной стационар находится при Урологическом отделении ГБУЗ МО «

<

адрес>», время нахождения в стационаре по мере прохождения процедур. ФИО1 находился в стационаре с 08 до 11 часов ежедневно. Были перерывы 14-15.03.2017, 3-4.05.32017, 19-20.06.2017,1-2.08.2017, 28-29.10.2017 в связи с повышением артериального давления. Рекомендовано через каждые три часа ложиться отдыхать в течение 1 часа, не перегружать позвоночник, надевать Категорически запрещены (л.д.№).

Суд, оценивая представленные истцом и полученные судом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

...>, отсутствуют, в виду следующего.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1 судом установлено, что о смерти наследодателя ФИО4 ФИО1 стало известно непосредственно после ее смерти, истец принимал участие в похоронах ФИО4, в их организации и организации поминального обеда, приезжал для этого в д. Новоопокино, Гусь-Хрустального района для участия в указанных мероприятиях. Таким образом, истцу было известно о смерти наследодателя ФИО4 и об открытии наследства. 

Наличие у истца заболевания, в результате чего он был вынужден проходить длительное лечение, с 27.02.2917 по 28.03.2018 в условиях дневного стационара, не могут являться безусловным основанием, в рассматриваемом случае, для восстановления истцу срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не предусматривает непосредственное личное участие наследника для совершения действий, связанных с принятием наследства.

Так в силу положений п. 117, п. 118 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства, в частности - заявления о принятии наследства, при этом документы, относящиеся к наследственному делу, могут быть представлены нотариусу, как на личном приеме, так и по почте, а в силу положений ст. 1153 ГК РФ заявление о принятии наследства может быть передано нотариусу другим лицом или направлено по почте. 

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу своего состояния здоровья и проводившегося лечения не имел возможности известить нотариуса по мест у открытия наследства, доступными, предусмотренными законом способами о принятии наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением лишь в 22.01.2019, в то время как причины, по которым, как указывает истец, он пропустил срок для принятия наследства отпали 28.03.2018, то есть истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. 

Доводы истца о том, что он не обращался в суд, так как узнал о том что ФИО2 продал спорные жилой дом и земельный участок ответчикам, не могут служить основанием для восстановления указанного срока, поскольку он восстановлению не подлежит ни при каких обстоятельствах. 

Кроме того, как следует из пояснений самого истца ФИО1, в феврале 2018 года ему звонил по вопросу наследования спорного имущества, а о том, что ФИО2 вступил в права наследования и продал дом и земельный участок, он узнал от за два месяца до его смерти. Таким образом, в период с марта 2018 года фактически по сентябрь 2018 года ФИО1 знал о том, что он пропустил срок для принятия наследства и не обладал информацией о том, что спорное имущество принадлежит иным лицам, вместе с тем, в установленном законом порядке в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, не обращался. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для восстановления срока для принятия наследства, предусмотренных ст.1155 ГК РФ отсутствует также отсутствуют и основания для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Также суд находит не основанными на законе и доводы представителя истца о том, что поскольку ФИО1 являлся наследником по завещанию, он являлся собственником спорного имущества со дня смерти ФИО4, так как наследование по завещанию первично по отношению к наследованию по закону, поскольку положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие приобретение и принятие наследства, открывшегося после смерти наследодателя ( ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ), применяются независимо от основания его возникновения (по завещанию, либо в силу закона), а согласно п. 4 ст.1152 ГК РФ лишь принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что между наследодателем ФИО4 и ФИО2 05.01.2017 был заключен брак, о чем в книге записей актов о регистрации брака Отделом ЗАГС администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области 05.01.2017, составлена запись о регистрации брака за № и выдано свидетельство о заключении брака серии № (л.д. №)).

25.07.2017 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО10 в связи с поступлением заявления ФИО2 от 19.07.2017 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4 (л.д. № 13.02.2018 ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу Владимирская область, Гусь-Хрустальный район 

<

...> (л.д. №). Подлинность подписи ФИО2 в указанном заявлении засвидетельствована ФИО22 – врио обязанности нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО10 Заявление зарегистрировано в реестре за №. Содержание настоящего заявления прочитано ФИО2 лично и зачитано вслух. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22- врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской областм ФИО10 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом находящиеся по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район МО п. Красное Эхо, 

<

...>, общей площадью 103,6 кв.м. Свидетельство зарегистрировано в реестре за №. 

Доводы истца и представителя истца о том, что указанное свидетельство о праве на наследство является недействительным, так как ФИО2 сознательно скрыл от нотариуса наличия завещания, не основан на законе, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Также суд находит несостоятельными и доводы стороны истца о том, что нотариус в нарушение требований законодательства обязана была выяснить наличие завещания и иных наследников и уведомить их об открытии наследства, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), обязанность нотариуса известить наследников об открытии наследства возникает лишь в том случае, если нотариусу, получившему сообщение об открывшемся наследстве, известно место жительства или работы таких наследников.

Как следует из письменных пояснений третьего лица –нотариуса ФИО10 ( л.д. №) и из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО4 нотариусом были предприняты меры для установления наличия завещаний, оформленных ФИО4и в материалах наследственного дела имеется копия завещания № от 04.04.2011, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, запись в реестре за №, согласно которому ФИО4 завещала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Сведений о месте жительства или работы наследника ФИО1 текст завещания, материалы наследственного дела не содержат. Также в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о фактическом принятии наследства ФИО1

При таких обстоятельствах у нотариуса отсутствовала обязанность уведомить истца ФИО1 об открытии наследства к имуществу умершей ФИО4 

В силу положений ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), условиями выдачи свидетельства о праве на наследство по закону является проверка нотариусом, путем истребования соответствующих доказательств, факта смерти наследодателя, времени и места открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела указанные обстоятельства ФИО22 – врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО10, при выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону 13.02.2018 были установлены. 

В связи с изложенным, а также исходя из положений п. 1 ст.1161 ГК РФ, согласно которой если наследник не примет наследство, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям, ФИО22 – врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО10, обоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество ФИО2, в связи с чем оснований для признания указанного свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется. 

В силу положений п. 1 ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность ст.550 Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1 ст. 551 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст. 558 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2018 между ФИО2 с одной стороны и ответчиками с другой стороны заключен договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом. Указанный договор удостоверен ФИО22- врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО10 24.02.2018, запись в реестре за № ( л.д. №). 

В соответствии с п. 1.1, п. 2.4 указанного договора ответчики (ФИО7, действующая от своего имени и от отмени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО11, ФИО21, ФИО3, действующая с согласия ФИО7, ФИО9, от имени которого при заключении договора действовала ФИО7, на основании доверенности), приобрели у ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Гусь –Хрустальный район МО п. Красное Эхо, 

<

...> за 438026 рублей, из них земельный участок за 5000 рублей, жилой дом за 433026 рублей, в общую долевую собственность, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому. 

Согласно п. 2.6 договора собственные средства ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО9 в размере 5000 рублей оплачены до подписания договора. Сумма в размере 433026 рублей должна быть перечислена Пенсионным фондом РФ в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на счет ФИО2 

В виду того, что расчет между сторонами не произведен согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество находилось в залоге у ФИО2 ( п. 2.9 договора). 

Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора передано ФИО2 ответчикам, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами договора ( л.д. № 

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» ФИО2 на счет 13.04.2018 зачислено 433026 рублей ( плательщик УВФК по г. Москве (Государственное учреждение -ГУ ПФ РФ № по г. Москве и Московской области - перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств МСК ФИО7). 

16.06.2018 ФИО2 и ответчики обратились в Гусь-Хрустальный отдел ТУ Росреестра по Владимирской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь –

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями. 

Право общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве собственности за каждым за ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО11, ФИО3, ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2018, ограничения (обременения) не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.02.2019, выданными Филиалом ФГБУ «ФКП» по Владимирской области. ( л.д. №). 

Оспаривая заключенный между ФИО2 и ответчиками договор купли-продажи спорных земельного участка с жилым домом, истец ссылался на мнимость данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают, стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как следует из вышеизложенного, при совершении сделки ФИО2 (продавцом) с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО3, ФИО9 (покупателями) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. 

После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателям права собственности на спорное недвижимое имущество, продавцом были реально получены причитающиеся ему по сделке денежные средства, стороны сделки обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении в ЕГРН записи об обременении прав, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 24.02. 2018 истцом представлено не было и судом не установлено. 

При этом доводы истца о том, что ФИО2 часть полученных по сделке денежных средств, в размере 383000 рублей в последующем передал ФИО7 что подтверждается выпиской по счетам ФИО2 и ФИО7 и не отрицалось ответчиком ФИО7 и то обстоятельство, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющими для ее оценки в качестве таковой, не являются.

Напротив, факт передачи ФИО2 части денег, полученных по сделке, свидетельствует о том, что участники сделки совершили все действия по ее исполнению (подписание договора, регистрация договора и перехода права собственности на предмет сделки, распоряжение продавца деньгами от совершенной сделки). Также действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия владения жилым домом на праве собственности, необходимости проживания собственника в данном жилом доме и не запрещает собственнику имущества (денежных средств) распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе передавая их иным лицам. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО7 указанный жилой дом ими приобретался как дача, чтобы они могли с детьми в нем отдыхать и летом 2018 года она проживала в доме с детьми, в доме был сделан ремонт и перепланировка, поскольку ее мать стала проживать с ФИО2, а за домом нужно было следить, они не были против чтобы они проживали в доме, также осенью 2018 года ФИО2 вместе с ее матерью из дома переехал в д. Семеновка. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заедании и свидетелем ФИО27, которая в данных суду пояснениях указала, что в спорном жилом доме в 2018 году в летний период проживала ФИО28, с внучкой, весной 2018 года в доме делали ремонт, при этом ФИО2 помогал выносить мусор, в августе 2018 года ФИО2 вместе с ФИО24 и переехал жить в д. Семеновка. 

Таким образом, характер и последовательность действий ФИО2 и ответчиков по мнению суда не свидетельствуют о мнимости заключенной между ними сделки, поскольку действия ФИО2 были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации, а действия ответчиков на приобретение в собственность недвижимого имущества. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами сделки совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении данной сделки стороны преследовали иные цели, нежели те которые указаны в договоре, стороной истца суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Доводы стороны истца о том, что между ФИО7 и ФИО2 существовала предварительная договоренность о возврате денежных средств, полученных по сделке ФИО7, о чем истцу известно со слов ФИО2, чем-либо объективно не подтверждены, кроме того свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно о том, что ФИО2 собирается продавать дом зимой 2017 года, и она предложила своей дочери его купить, и она согласилась приобрести под дачу. В апреле 2018 года ФИО2 перевели деньги за дом, из данных денег он погасил долги, а оставшуюся часть денег перевел ФИО7, сказав, что она постоянно помогает. При этом ФИО24 пояснила, что ФИО2 по данному вопросу с ней не советовался. В сентябре 2018 ФИО2 передал ей расписку, после того, как уехал ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, заключении договора купли-продажи 24.02.2018, ФИО2 в силу алкогольной зависимости находился в таком со стоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

С целью выяснения указанных обстоятельств по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №». 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25.10-13.11.2019 при жизни, в том числе и в период совершения юридически значимых действий ( обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство по закону, заключения договора купли-продажи земельного участка с жилым домом) ФИО2 страдал 

Вместе с тем, наличие синдрома алкогольной зависимости само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При доказанности данных обстоятельств, сделка, заключенная таким лицом, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из заявления ФИО2 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство от 13.02.2018, указанное заявление прочитано им лично и зачитано вслух. Согласно договора купли-продажи от 24.02.2018 договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, дееспособность подписавших договор проверена.

Согласно представленного в материалы дела отзыва третьего лица, ФИО2 при обращении к нотариусу ФИО2 был трезв, четко и ясно отвечал на вопросы, речь была разборчивой, запах не присутствовал, исходя из этого говорить об алкогольной зависимости ФИО2 не представлялось возможным.

Судом установлено на протяжении около трех лет, до смерти ФИО4 ФИО2 не употреблял спиртные напитки. Как следует из представленных в материалы дела выписки из журнала учета вызовов неотложной медицинской помощи ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» неотложная медицинская помощь ФИО2 в связи с алкогольной интоксикацией оказывалась в 22,23,25 декабря 2017 года, 02, 03 января 2018 года, 24,26,27 января 2018 года. ( л.д. №). Данные об обращении ФИО2 за оказанием медицинской помощи в феврале-июне 2018 года, по указанным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 25.07.2018 у ФИО2 наблюдалось он был доставлен в больницу ( л.д. №). Согласно справки ГБУЗВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял с 08.08.2018 по май 2019. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ФИО2 звонил ему в феврале 2018 по вопросу вступления в права наследования после ФИО4, при этом указал, что у него не имеется доказательств того, что в феврале 2018 года при получении свидетельства о праве на наследство и заключении договора купли-продажи он . 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 первоначально пояснила суду, что ФИО2 с ноября-декабря 2017 года пил, однако при этом также указала, что ФИО2 в декабре 2017 года, в январе 2018 года и ему вызывали скорую помощь, в феврале , проживал с ФИО28 (далее ФИО24), весной 2018 года ФИО2 помогал в доме делать ремонт, в 2018 году заходил к ней и угощал ее земляникой, осенью 2018 года вместе с ФИО24 переехал жить в д. Семеновка, указала, что когда ФИО2 был и она (ФИО30) приходила его кормить, он узнавал ее, разговаривал с ней, до осени 2018 ФИО2 пользовался автомобилем, осенью 2018, будучи , ездил с ее мужем в Гусь, снимал деньги с карточки. 

Каких-либо фактов, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО2 в феврале 2018 года и в последующем, указывающих на то, что ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при выполнении действий, связанных с оформлением спорных документов, свидетелем ФИО30 сообщено не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил суду, что ФИО2 длительное время в последнее время. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оценивая все представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления свидетельства о праве на наследство по закону 13.02.2018 и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 24.02.2018 ФИО2 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, для признания свидетельства о праве на наследство по закону от 13.02.2018 и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.02.2018 недействительными, не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 страдал длительное время алкоголизмом, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО21, ФИО11, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделок, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.