Дело № 22-903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

с участием: прокурора Булавина В.В.

адвоката Главацкого Ю.В.

при секретаре Плесовских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабалиной И.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего К обвиняемого Х потерпевших С,З,М на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года, которым 

уголовное дело в отношении Х,

<

данные изъяты> гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.195, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ возвращено Нефтеюганскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Х. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде, сохранен арест на его имущество.

Этим же постановлением Х отказано в удовлетворении ходатайства о соединении всех дел в отношении него в одно производство, и в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на его имущество (денежные средства на банковском счете, гаражи, земельные участки).

Заслушав выступление прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Главацкого Ю.В. об изменении постановления суда и удовлетворении доводов жалобы Х суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Х обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения с причинением ущерба в особо крупном размере на общую сумму 359 643 041 рубль 90 коп.; 

в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на общую сумму 97 520 689 рублей 25 коп.;

в неправомерных действиях при банкротстве, на сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его размере, передаче имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб в размере 14 266 293 рубля 25 коп.;

в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на общую сумму 14 266 293 рубля 08 коп.

В ходе предварительного слушания исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем указаны только даты перечисления безналичных денежных средств, наименования банков и номера расчетных счетов, принадлежащих потерпевшим с которых осуществлялось перечисление безналичных денежных средств на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты> а сведения о местонахождении банковских счетов (адресов банков) отсутствуют, то есть не установлены места совершения преступлений инкриминированные обвиняемому, кроме того обвинительное заключение составлено без учета изменений уголовного закона которые влияют на квалификацию действий обвиняемого, подсудность уголовного дела что является препятствием его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении гособвинитель Шабалина И.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указаны места заключения договоров о долевом строительстве, а также перечисления денежных средств потерпевшими по ним, в материалах дела имеются платежные поручения в которых указаны места расположения банков; кроме того при возвращении уголовного дела прокурору суд в нарушение закона фактически выразил свое мнение о юридической квалификации действий Х

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – департамента муниципального имущества администрации (адрес) К. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, полагает, что место и обстоятельства совершения преступления установлены, договоры долевого строительства заключались в г.(адрес) и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Х просит постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайств об обеспечении заявленных гражданских исков.

В апелляционных жалобах потерпевшие С,З,М просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что договора долевого строительства заключались ими в г.(адрес) возвращение уголовного дела прокурору затягивает рассмотрение дела нарушает их права и ущемляет их интересы, связанные с выплатой морального и материального вреда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.159 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.5 Постановления Пленума №48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного расследования Х обвиняется в том, что в период с. (дата) года, будучи директором 

<

данные изъяты>», используя свое служебное положение похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевших, поступившие по договорам долевого строительства на сумму 359 643 041,90 руб.

Кроме того он обвиняется в причинении имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты> выразившейся в неисполнении обязательств по договорам подряда на сумму 97 520 689,25 руб., а также в причинении ущерба ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 14 266 293,08 руб. при исполнении обязательств по кредитному договору и связанных с этим неправомерных действий по банкротству.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ указаны сведения о времени заключения договоров с потерпевшими в городе (адрес) даты перечисления ими денежных средств со своих расчетных счетов на расчетные счета принадлежащего Х ООО 

<

данные изъяты> и принадлежащего Х ООО «

<

данные изъяты> открытых в банках городов (адрес)

То есть в соответствие с уголовным законом органом предварительного расследования указаны время, место и обстоятельства деяния инкриминированного Х 

Доводы суда о том, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшем, органу предварительного расследования необходимо было также указать местонахождения банковских учреждений, открывших счета и выпустивших банковские карты на имя потерпевших, не основаны на требованиях уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, так как суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом постановлении высказал свое мнение о юридической квалификации действий Х

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Х о наложении ареста на его имущество могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2020 года о возвращении Нефтеюганскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Х отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин