УИД 78RS0015-01-2025-000046-76

Дело № 2-6415/2025 19 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.ичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Чечетка Л. П., Чечетка А. П., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Джамил оглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг, 

установил:

Истец в лице законного представителя ФИО28 обратилась в суд с иском к сособственникам жилого помещения – 

<

адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником 10/518 долей квартиры, что соответствует комнате 9,7 кв.м. (№), при заключении договора она дополнительно оплатила бывшему собственнику денежные средства в счет стоимости нежилого помещения № площадью 4,4 кв.м. (кладовая), которое примыкает к её помещению и которым длительное время она пользовалась. В настоящее время между сособственниками возник спор относительно порядка пользования жилым помещением и порядка его оплаты, вследствие чего она просит определить порядок пользования, признав за ней право пользования нежилым помещением №, установить её самостоятельную ответственность по оплате начисляемых платежей. 

Истец ФИО1, а также её законный представитель, действующая на основании Постановления главы местной администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, явились в судебное заседание, иск поддержали. 

Ответчики ФИО10, ФИО12 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали, указав, что действительно спорной кладовкой длительное время пользовалась только проживающая в комнате 27 ФИО27, с учетом расположения этого помещения споров относительно пользования истцом этой комнатой нет, но соседи полагаю при этом справедливым, что именно она и будет оплачивать расходы по содержанию данного помещения.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72-107 том 2), ФИО24, ФИО3 просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района», Администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 чт. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (доля 10/518), ФИО2 (доля 17/518), ФИО3 (доля 17/517), ФИО4 А.ичу (доля 18/518), ФИО29 (доля 11/518), несовершеннолетнему ФИО6 (доля 2/518), ФИО7 (доля 2/518), ФИО8 (доля 2/518), ФИО9 (доля 46/518), ФИО10 (доля 18/518), ФИО11 (доля 17/518), ФИО12 (доля 18/518), Чечетка Л. П. (доля 18/518), Чечетка А. П. (доля 18/518), ФИО13 (доля 10/518), ФИО14 (доля 10/518), ФИО15 (доля 10/518), ФИО16 (доля 18/518), ФИО17 (доля 18/518), ФИО18 (доля 17/518), ФИО19 (доля 18/518), ФИО20 (доля 17/518), ФИО21 (доля 18/518), ФИО22 (доля 18/518), ФИО23 Джамил оглы (доля 17/518), ФИО24 (доля 18/518), ФИО25 (доля 26/518), ФИО26 (доля 18/518), ФИО27 (доля 28/518) (л.д. 125-139 том 1).

Собственником 18/507 долей в праве собственности являлась ФИО30, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; после смерти указанного собственника наследство приняла ФИО5 (л.д. 32 том 2).

Как установлено судом, истец стала собственником доли квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО27 (л.д. 12-15). 

В материалы дела представлена расписка, из которой видно, что ФИО27 получила от покупателя также денежные средства за пользование помещением №, как неотъемлемой частью её жилого помещения (л.д. 16 обор). При этом на дату заключения договора купли-продажи соглашение между сособственниками относительно порядка пользования общим имуществом не заключалось. 

Очевидна необоснованность получения продавцом денежных средств за пользование кладовкой (пом. 26), так как доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире каждого собственника комнаты в данной квартире определена законом, не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на комнату в коммунальной квартире, не выделяется в натуре, следует судьбе права собственности на комнату в данной коммунальной квартире, при переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире от одного собственника к другому не изменяется.

Однако только данное обстоятельство, по мнению суда, не может явиться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В квартире действительно имеется нежилое помещение №, площадью 4,4 кв.м. (кладовая), которое примыкает к жилому помещению, занимаемому истцом – комнате 9,7 кв.м. (пом. №). Указанной кладовой ранее длительное время единолично пользовалась бывший собственник комнаты 27 – ФИО27, что установлено судом из пояснений сторон.

Общая площадь квартиры 735,7 кв.м., жилая – 517,8 кв.м.; следовательно, в общем совместном пользовании всех собственников находится 217,9 кв.м., а на долю истца приходится около 4 кв.м. общего имущества. 

Исходя из ведомости помещений на квартиру, представленной ПИБ Южное ГБУ ГУОН, комната, принадлежащая истцу (пом 27), имеет выход только через данную кладовку (пом 26), а далее имеет выход в общее помещение санузла. На плане очевидно видно, что часть стены спорного помещения примыкает к комнате истца, имеет с ней единую дверь, что говорит о затруднительности пользования спорным помещением иными его собственниками (л.д. 151 том 1). 

С учетом данного обстоятельства, а также того, что на долю истца приходится ок. 4 кв.м. общей площади, а она претендует на закрепление судебным решением помещения 4,4 кв.м., что не на много превышает её долю в общем имуществе сособственников, с учетом длительно сложившегося порядка пользования имуществом в квартире, отсутствия возражений сособственников, суд считает возможным исковые требования истца об определении порядка пользования данной кладовкой единолично за ней, удовлетворить. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании данного решения определен порядок пользования спорным жилым помещением, однако решение не изменяет доли собственников в праве общей долевой собственности. При расчете платежей за содержание жилого помещения - 

<

адрес> управляющей организации надлежит учитывать данное право самостоятельного пользования ФИО1 нежилым помещением № (кладовая), площадью 4,4 кв.м. в указанной квартире; установить при этом самостоятельную ответственность истца в части внесения расходов по оплате помещения № (кладовой) в квартире, не представляется возможным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право пользования нежилым помещением № (кладовая), площадью 4,4 кв.м. в 

<

адрес>. 

При расчете платежей за содержание жилого помещения - 

<

адрес> управляющей организации учитывать данное право самостоятельного пользования ФИО1 нежилым помещением № (кладовая), площадью 4,4 кв.м. в указанной квартире.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 01.12.2025