Дело № 2-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Спатаря А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2017 г. он приобрел в собственность автомобиль Пежо 308, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, у ФИО5 через его представителя ФИО1 22.11.2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД № 5 УМВД РФ по Курской области с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике приобретенной им автомашины, но в предоставлении данной услуги ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 05.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству № от 01.08.2017 по обязательствам должника ФИО5 в размере 43 032,45 руб. Указанный запрет наложен также в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство № от 19.04.2018 по обязательствам ответчика в размере 7 366,36 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительное производство № от 22.11.2017 по обязательствам ответчика в размере 127 097,92 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7, исполнительное производство № от 08.10.2018 по обязательствам ответчика в размере 83 081,29 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7, исполнительное производство № от 12.10.2018 по обязательствам ответчика в размере 7 508,42 руб. С наложением запрета на автомобиль он не согласен, так как автомобиль продан ему по договору купли-продажи от 07.07.2017, а постановления о наложении запрета на регистрационные действия вынесены после того, как автомобиль был отчужден. Право собственности на автомобиль перешло к нему до первоначального запрета на регистрационные действия с ним. 04.08.2017 автомобиль под его управлением попал в ДТП на территории Курской области, то есть до наложения запрета, в связи с чем считает, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом в рамках исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Он как собственник автомобиля вправе требовать отмены запрета на совершение регистрационных действий. В связи с вышеуказанными обстоятельствами просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 14.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ г. Москвы « Жилищник района Котловка», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Спатаря А.В. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат Спатарь А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства: 

<

адрес>. Судебное уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО7, судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение прав пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 42 указанного Постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 г. ФИО4 заключил с ФИО1 – представителем ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, по которому ФИО4 приобрел в собственность указанный автомобиль, передав продавцу ФИО1 денежные средства в размере 430 000 руб., а покупатель принял данное транспортное средство.

Как указывает истец в исковом заявлении, 22 ноября 2017 г. он обратился в МРЭО ГИБДД № 5 УМВД России по Курской области с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела также следует, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по Москве находятся пять исполнительных производств в отношении должника ФИО5, возбужденные судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство № от 01.08.2017 по обязательствам ответчика в размере 43 032,45 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО3, исполнительное производство № от 19.04.2018 по обязательствам ответчика в размере 7 366,36 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительное производство № от 22.11.2017 по обязательствам ответчика в размере 127 097,92 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7, исполнительное производство № от 08.10.2018 по обязательствам ответчика в размере 83 081,29 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО7, исполнительное производство № от 12.10.2018 по обязательствам ответчика в размере 7 508,42 руб., в пользу взыскателей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от 05.08.2017, 28.04.2018, 15.08.2018, 09.10.2018, 15.10.2018 в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО5 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5

При этом согласно представленной карточке АМТС, находящегося под ограничением, загруженной 28.08.2017 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, судебным приставом наложены ограничения на проведение регистрационных действий с 05.08.2017.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Из материалов дела следует, что истец более четырех месяцев не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем был не вправе эксплуатировать его и распоряжаться им.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительных производств собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, суд отклоняет, поскольку на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.07.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы стороны истца о том, что право собственности на автомобиль у ФИО4 возникло с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправных полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка», ПАО «Мосэнергосбыт», АО «ТинькоффБанк», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01 февраля 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев