№2-482/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

с участием прокурора Смирнова М.О., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-482/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Требование мотивирует тем, что С. единственный сын работал в 

<

данные изъяты> охранником в течение 1 года 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № был отозван из отпуска и должен приехать на работу ДД.ММ.ГГГГ. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ сын на своем автомобиле в 

<

адрес> забрал К. и А. поехал в 

<

адрес>, в пути следования 

<

адрес>, автомобиль попал в ДТП, в результате которого все погибли. Работники следовали к месту работы, их действия обусловлены трудовыми отношениями, совершались в интересах работодателя, данный случай связан с производством, вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ выразившееся в не обеспечении безопасных условий труда и отсутствием контроля за исполнением локальных нормативных актов. Смерть сына стала страшным ударом судьбы, утрачен смысл жизни, осталась одна, никогда не обнимет, не спросит о здоровье, не поддержит в старости. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 на требовании настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО3 в суде с требованием не согласился, по основаниям, изложенным в возражении. 

Третье лицо ФИО4 в суде с требованием не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требование частично обосновано, исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» остановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. принят на работу охранником 

<

данные изъяты>. 

С.Р.Р., умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельства о рождении С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью является ФИО1 

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С. управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, перевозил в салоне своего автомобиля К. и А. на участке проезжей части 

<

адрес>, в нарушении требований 

<

данные изъяты> ПДД РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем, в результате столкновения водитель С. и следовавшие совместно с ним пассажиры К. и А. получили травмы не совместимые с жизнью. Правомерные действия погибших работников на момент происшествия несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями и совершались в интересах работодателя, то есть работники направлялись на работу, двигаясь на автомобиле, для выполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором с работодателем. 

Причинами несчастного случая указаны: нарушение правил дорожного движения 

<

данные изъяты> ПДД РФ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и отсутствии надлежащего контроля за исполнением локальных нормативных актов, нарушение ст. ст. 22, 212 ТК РФ. Лица допустившие нарушение требований охраны труда: С. охранник, допустил нарушение ПДД РФ (

<

данные изъяты>); ФИО4 

<

данные изъяты>, допустил неудовлетворительную организацию работ К. при выдаче служебного задания (подписания приказа о командировке) в части передвижения по нескольким объектам, не обеспечив транспортные передвижения командированного сотрудника, чем нарушил ст. ст. 22, 212 ТК РФ; ПАО «Газпром» не обеспечило надлежащий контроль за приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования личного транспорта в служебных целях», чем нарушило ст. ст. 22, 212 ТК РФ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Газпром» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконным предписания, заключения, оставлены без удовлетворения. 

Предписанием ГИТ в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Газпром» возложена обязаность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве на каждого погибшего С. А., К.

Вышеуказанным решением установлено, что по результатам дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о необходимости квалификации события с работниками С. А. К. как несчастного случая, связанного с производством, поскольку несчастный случай с К. произошел по пути следования в командировку, С. и А. следовали к месту работы в соответствии с графиком сменности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С. наступила 

<

данные изъяты> Повреждения, могли быть причинены в условиях ДТП, в результате динамического ударного воздействия твердым предметами внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного 

<

данные изъяты> отказано в связи со смертью виновного лица С. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что С. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью, поручение об использовании личного транспорта не давалось, все работники прибывают к месту работы на личном транспорте, так как объект находится на расстоянии 18 км от остановки общественного транспорта, иного пути не имеется, служебный транспорт не предоставлялся. 

Показания свидетеля последовательны, не противоречат материалам дела, у суда нет оснований не доверять им. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

На основании ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть С. наступила во время следования к месту работы, то есть по вине работодателя ПАО «Газпром», которое не обеспечило надлежащий контроль за приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О запрете использования личного транспорта в служебных целях», чем нарушило ст. ст. 22, 212 ТК РФ.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает установленным, что для истца ФИО1 трагическая смерть единственного сына причинила нравственные страдания, послужила невосполнимой утратой, потерей, горем, поскольку смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, на основании изложенного, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд, исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, полагает, что несчастный случай с С. произошел, в том числе из-за грубой неосторожности, выразившейся в нарушении 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что установлено актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, испытываемых в связи со смертью единственного сына, а также грубую неосторожность самого потерпевшего. 

С учетом требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, являющегося юридическим лицом, работодателем, который обязан обеспечивать безопасность и условия труда, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, остальные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья Л.А. Загидуллина