Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 28 октября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Спецавтотранс» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: 1. Администрация г. Шадринска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к КСиА Администрации г. Шадринска Курганской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 18.03.2025 в районе дома № 71 по ул. Первомайской в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине наличия на проезжей части дороги выбоины. Прибывшими на место ДТП сотрудниками МО МВД России «Шадринский» составлена схема места ДТП, отобраны объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма материального ущерба от указанного ДТП составляет 241400 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецавтотранс», ООО «Гранд-строй», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация г. Шадринска.

Истец ФИО2 и его представитель Половинчик А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ответчиков КСиА Администрации г. Шадринска и ООО «Гранд-строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований истца в части заявленной к ООО «Спецавтотранс» возражал, полагал, что в данном случае общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт был заключен между КСиА Администрации г. Шадринска и ООО «Гранд-строй» на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования – 

<

...> куда входит участок в районе дома № 71 по ул. Первомайской. В период гарантийного срока были выявлены недостатки, составлен акт осмотра от 15.04.2024, подрядчику установлено устранить недостатки в срок до 30.05.2025. Однако, ООО «Гранд-строй» свои обязательства в установленный срок не исполнил, что и стало причиной ДТП. Данный участок находится на обслуживании ООО «Спецавтотранс» согласно заключенному муниципальному контракту, выбоина ничем не была ограждена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не намерен заявлять.

Третье лицо Администрация г. Шадринска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Спецавтотранс», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2025 около 18 час. 45 мин. в районе дома № 71 по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС, следует, что он 18.03.2025 в 18 час. 45 мин., двигаясь на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 30 км/ч по ул. Первомайская в г. Шадринске Курганской области со стороны ул. Тюменская в строну ул. Шумилова. В районе дома № 71 по ул. Первомайская на проезжей части была большая лужа, проезжая по которой он почувствовал сильный удар с правой стороны своего автомобиля. Выехав из лужи, он сразу остановился и вышел из автомобиля. Он увидел, что у автомобиля пробиты оба колеса с правой стороны, оторвана защита с переднего правого колеса и передний бампер. После этого он незамедлительно вызвал сотрудников полиции. Совместно с инспекторами ДПС был произведен замер выбоины, которая составила 134х137 см глубиной 23 см.

Определением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО3 от 18.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Автогражданская ответственность истца как собственника указанного автомобиля была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (срок действия полиса с 17.09.2024 по 16.09.2025).

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 241400 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, – 62600 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Положению о КСиА Администрации г. Шадринска, утвержденного решением Шадринской городской Думы от 24.06.2025 № 754, Комитет осуществляет функции по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, принятие решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования – город Шадринск в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 2).

12.11.2024 между КСиА Администрации г. Шадринска и ООО «Спецавтотранс» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является обязательство по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и объектов обустройства на них в г. Шадринске, в соответствии с требованиями и условиями контракта, технического задания. Срок выполнения работ с 01.01.2025 по 31.12.2025 (п. 3.1). Место выполнения работ – территория г. Шадринска (п. 3.3).

В силу п. 1.2 указанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять работы по контракту с обеспечением безопасного, бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения и сдать результат работ заказчику. 

Согласно п. 10.10 муниципального контракта подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в период выполнения работ по контракту и в гарантийные сроки в результате несоблюдения требований ГОСТ, СНиП, СП, правил производства работ, охраны окружающей среды, земельного законодательства и других установленных норм действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках муниципального контракта от 27.08.2021 №, заключенного между КСиА Администрации г. Шадринска и ООО «Гранд-строй», последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального образования – 

<

...> (от ул. Труда до жилого дома № 130) в соответствии с техническим заданием. 

Указанные работы ООО «Гранд-строй» выполнены, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка дороги от 29.10.2021.

Согласно акту осмотра дорог общего пользования муниципального образования – город Шадринск от 15.04.2024, по всей площади проезжей части ул. Первомайской (от ул. Труда до жилого дома № 130) имеются ямы, выкраивание асфальтобетонного покрытия. Решением комиссии установлено ООО «Гранд-строй» устранить перечисленные недостатки до 30.05.2024.

В связи с неисполнением обязательств в установленные сроки КСиА Администрации г. Шадринска 23.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Гранд-строй» о возложении обязанности исполнения гарантийных обязательств, в том числе в рамках муниципального контракта от 27.08.2021 №.

При разрешении настоящего спора с целью установления надлежащего ответчика необходимо и достаточно установить предприятие, которое обязано обслуживать (содержать, эксплуатировать) спорный участок автомобильной дороги, по которой к моменту ДТП ввиду имеющихся дефектов проезжей части движение транспорта не было ограничено ничем (ограждение, дорожные знаки, конструкции и т.п.). 

Из представленных документов следует, что имеющиеся дефекты на проезжей части ул. Первомайская в г. Шадринске, в том числе в районе дома № 71, были обнаружены в ходе комиссионного осмотра дорог общего пользования муниципального образования – город Шадринск 15.04.2024. ООО «Спецавтотранс», принимая на себя обязательства по зимнему содержанию автомобильных дорог и объектов обустройства на них в г. Шадринске, необходимых мер по обеспечению безопасности на данном участке автодороги не выполнил, соответствующие дорожные знаки или ограждения не установил. Данный факт не опровергается и самим ответчиком.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца судом не установлено. 

В данном случае, предотвращение ДТП зависело не от выполнения истцом требований ПДД РФ, а от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги. Доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика ООО «Спецавтотранс» состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 

Попытка ответчиков разрешить собственный спор хозяйствующих субъектов в рамках данного гражданского дела о возмещении потерпевшему гражданину ущерба представляется незаконным. Взаимоотношения КСиА Администрации г. Шадринска, ООО «Спецавтотранс» и ООО «Гранд-строй» по исполнению муниципальных контрактов и иных договоренностей о собственном взаимодействии являются самостоятельными договорными правоотношениями, отдельными от исследуемых деликтных правоотношений с потерпевшим водителем – собственником поврежденного транспортного средства. ООО «Спецавтотранс» и ООО «Гранд-строй» не лишены возможности разрешения в арбитражном суде спора о собственном взаимодействий, в том числе со взысканием убытков в порядке регресса.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 12.05.2025, выданное независимым экспертом ИП А.П.Н.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчиков не заявлено.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Спецавтотранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 241400 руб. 00 коп.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией серия Б № от 16.05.2025.

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 16.05.2025.

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг). 

Из материалов дела усматривается, что представитель подготовил исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.06.2025, 17.07.2025, 31.07.2025, 09.09.2025, 01.10.2025, 08.10.2025 (5000 руб. за каждое), итого: 38000 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению со взысканием в её пользу с ООО «Спецавтотранс» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за составление экспертного заключения в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 12.05.2025 и № серия АА от 19.03.2025.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам могут быть отнесены расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. 

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецавтотранс». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8242 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025, подлежит взысканию с ответчика ООО «Спецавтотранс» в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 241400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8242 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска Курганской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.