Дело № 10-8543/2023 Судья Смолюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

19 декабря 2019 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2016 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 6 месяцев 6 дней; освобожден 24 июня 2020 года по отбытии наказания,

26 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

осужден за совершение

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Ш.А.В.), к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства, 

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Ч.А.В.), к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший Г.П.В.), к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в отношении потерпевших Ч.А.В. и Г.П.В. путем частичного сложения назначенных наказаний к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 июня 2023 года, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 июня 2023 года к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца,

с учетом наказания по преступлению в отношении потерпевшего Ш.А.В. по совокупности преступлений в порядке чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- нанесение 12 июня 2023 года побоев, причинивших потерпевшему Ш.А.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

- совершение 27 июля 2023 года иных насильственных действий, причинивших потерпевшей Ч.А.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

- нанесение 08 августа 2023 года побоев, причинивших потерпевшему Г.П.В. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скоробогатов А.Г. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. просила приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение, полагала, что судом неправильно применен уголовный закон, в резолютивной части приговора указано на отмену условного осуждения по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, просьбу потерпевших о снисхождении; по преступлениям в отношении потерпевших Ш.А.В. и Ч.А.В. – противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение потерпевших, в том числе Ч.А.В. по мере наказания было учтено судом, и за каждое преступление назначен вид и размер наказания, которые не являются максимально возможными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его личность, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства умышленных преступлений, совершенных ФИО1 в течение испытательного срока, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 26 июня 2023 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы прокурора Таракановой Т.И. о том, что суд отменил условное осуждение на основании ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору, и мотивировал свои выводы о применении как положений ч. 5 ст. 69, так и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания. В резолютивной части приговора суд верно указал о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий