АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Корохове А.С., 

с участием прокурора Супряга А.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Емельянова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иващенко И.С. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий слесарем ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 19 июля 2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 06 июля 2023 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 4 ст. 69, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 24 дня; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено считать условным с испытательным сроком 1 год, испытательный срок истек 06 июля 2024 года, состоит на учете филиала по Красногвардейскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 29 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы, сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 года 1 месяц.

Решен вопрос об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иващенко И.С. просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ, назначив ее подзащитному более мягкое наказание в виде исправительных работ либо применить ст.73 УК РФ.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судим, однако судимости не образуют рецидив преступления, согласно справке с места регистрации проживает с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно справке ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО2 имеет заболевания, в связи с которыми нуждается в посторонней помощи; согласно характеристике ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО1 работает на должности слесаря, к работе относится ответственно, добросовестно, выполняет свои должностные обязанности, нарушений внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины не допускает, заслужил уважение среди работников и руководства предприятия, в связи с чем, работодатель просит об изменении вида наказания для ФИО1

Защитник утверждает, что судом не в полной мере учтены при постановлении приговора признанные в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие его подзащитному наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья матери, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Утверждает, что мотивом совершенного ФИО1 преступления послужила срочная необходимость приобретения для матери лекарственных препаратов, из-за которых он вынужден был сесть за управление мопедом и поехать в аптеку. Однако после совершения преступления ФИО1 в полной мере осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, просил не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шостак О.В. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы защитника являются необоснованными. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд отнес в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки, как об этом просит защитник, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его последующей заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы.

Вопреки доводам защитника, суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, как и не усматривает возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Доводы защитника о поводе совершения преступления, качественное выполнение осужденным своих трудовых обязанностей на работе не могут повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку никоим образом не уменьшают общественной опасности совершенного преступления.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное наказание, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Также верно разрешены судом вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Иващенко И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько