Судья Беглик Н.А. Материал № 22К-535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 апреля 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого С.О.С, в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Бонцлер М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.О.С, - адвоката Селизаровой Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года, которым в отношении

С.О.С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его адвоката Селизаровой Е.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.О.С, обвиняется в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенном по мотивам политической и идеологической ненависти и вражды. 

14 марта 2025 года СУ СК РФ по Калининградской области в отношении С.О.С, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

19 марта 2025 года С.О.С, был задержан на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. 

Руководитель следственной группы - старший следователь СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Е.Р.А. обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании в отношении С.О.С, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.О.С, - адвокат Селизарова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств тому, что вменяемое С.О.С, преступление совершено по мотивам ненависти или вражды. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела в подтверждение этому заключений экспертов или психологов. Отмечает, что в ходе обыска у С.О.С, изъяты все документы, компьютеры и телефоны, в связи с чем он не имеет возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или помешать установлению истины по делу. Обращает внимание на наличие у С.О.С, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, поскольку та погашена. Считает, что доказательств совершения С.О.С, инкриминируемого преступления не имеется, и суду не представлено. Указывает, что тяжесть преступления, его характер и объекты посягательства не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения по стражу. Утверждение о том, что С.О.С, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органа предварительного следствия и суда, конкретными сведениями не подтверждается. Полагает, что постановление не содержит убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит его явку в орган предварительного следствия и суд. Просит постановление отменить, избрать в отношении С.О.С, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении С.О.С, меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - старшим следователем СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Е.Р.А., являющимся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. 

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности С.О.С, к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе показаниями свидетеля С.Д.В., результатами оперативно-розыскного мероприятия - наблюдения и иными материалами. При этом вопросы невиновности, квалификации, на которые обращает внимание сторона защиты, на данной стадии уголовного производства разрешению не подлежат.

Задержание С.О.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности С.О.С,

Из представленных материалов усматривается, что С.О.С, ранее судим за тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка, зарегистрирован и проживает на территории г. Калининграда, несовершеннолетних и других лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет, в настоящее время вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом приведенных данных о личности С.О.С,, конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его тяжести и первоначальной стадии расследования, в ходе которой осуществляется активный сбор доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что С.О.С,, оставаясь на свободе, может уничтожить доказательства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении С.О.С, меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием избрания указанной меры пресечения. 

Возможность избрания в отношении С.О.С. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении С.О.С, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Положительные данные о личности обвиняемого, на которые адвокат Селизарова Е.А. ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не признаны достаточными для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки позиции стороны защиты, судимость С.О.С, по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2015 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на момент совершения 5 мая 2022 года инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С.О.С, в условиях следственного изолятора, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Постановление суда об избрании в отношении обвиняемого С.О.С, меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2025 года об избрании в отношении обвиняемого С.О.С, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Селизаровой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова