Дело № 1-55/2020 г. (11902500004000128)

УИД 54RS0004-01-2019-003783-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 апреля 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района города Новосибирска Петраш Д. В., старшего помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Маховой Е. В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Нечаева В. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, осуществляет в силу занимаемой должности и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и обязан в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, наделён в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а также в соответствии с п. 30 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, обязан при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в соответствии с п. 37 вышеуказанного должностного регламента обязан контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, обладающий совокупностью прав и обязанностей по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, вследствие чего, являлся должностным лицом и представителем власти.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, нес службу в составе патруля ДПС совместно с инспектором ДПС того же подразделения старшим лейтенантом полиции ФИО. на маршруте патрулирования № на территории Калининского района г. Новосибирска по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений, реализации иных полномочий, предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России и должностными инструкциями.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на участке местности у дома 

<

адрес> в Калининском районе г. Новосибирска инспектор ДПС ГИБДД ФИО. остановил автомобиль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350» под управлением ФИО 3., который не имел права управления транспортным средством, после чего, направил ФИО 3. в служебный автомобиль ДПС ГИБДД, припаркованный на указанном участке местности, к инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, находившемуся в данном служебном автомобиле, для составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время, в указанном месте у инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в размере 30000 рублей, что составляет значительный размер, через посредника за заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО 3., а именно за не составление ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 3

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, а также вопреки интересам службы, в ходе личной беседы инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 сообщил ФИО 3., находившемуся совместно с ним в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, что имеет возможность не составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в силу занимаемого ФИО2 должностного положения, за что ФИО 3 должен через посредника передать ему взятку в виде денег в размере 30000 рублей, что является значительным размером, при этом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 под предлогом установления личности ФИО 3. забрал у последнего паспорт гражданина Российской Федерации.

ФИО 3., осознавая незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, и опасаясь негативных последствий для него в виде привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством и наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, о чем инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 сообщил ФИО 3., согласился с предложением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 передать ему в качестве взятки деньги в сумме 30000 рублей.

После этого, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отпустил ФИО 3. с целью сбора последним денежных средств и дальнейшего получения от него взятки в виде денег в сумме 30000 рублей, при этом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 передал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО 3 другому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившемуся на вышеуказанном участке местности, с которым инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 лично знаком в силу исполнения своих служебных обязанностей по замещаемой должности, для дальнейшей передачи его ФИО 3. после возращения последнего с денежными средствами к месту нахождения экипажа ДПС ГИБДД.

Непосредственно после этого, ФИО 3 сообщил о факте требования у него инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 взятки в виде денег в сумме 30000 рублей оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области на основании плана на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», привлекли ФИО 3 в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия на основании его добровольного согласия, который в рамках оперативно-розыскного мероприятия должен был передать врученные ему денежные средства в сумме 22000 рублей инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за неисполнение инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 3

ДД.ММ.ГГГГ г., около 12 часов, ФИО 3., являющийся участником оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проследовал к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, припаркованному на участке местности у 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, где возле указанного служебного автомобиля находился инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 В это время, в указанном месте ФИО 3 сообщил инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, что имеет возможность передать ему только 22000 рублей, после чего, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 указал на находившегося рядом с ними другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив ФИО 3., чтобы последний следовал совместно с этим лицом в его автомобиль и передал этому лицу указанные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, ФИО 3., находясь совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в его автомобиле марки «ТОЙОТА АВЕНСИС» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности у дома 

<

адрес> Калининского района г. Новосибирска, передал инспектору ДПС ГИБДД ФИО2 через посредника, действующего в интересах инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, часть взятки в виде денег в сумме 22000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия сотрудником полиции ФИО2, выразившегося в неисполнении инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 своих служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО 3 

Непосредственно после этого, ФИО2 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л. 

<

...> 175-177), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он замещает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, имеет специальное звание младший лейтенант полиции. В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и иные полномочия согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заступил на службу с 07 часов до 19 часов совместно с инспектором ДПС страшим лейтенантом полиции ФИО на служебном автомобиле с бортовым номер «№» по маршруту патрулирования «№», который включает в себе территорию Калининского района г. Новосибирска. В дневное время суток, около 11 часов, ФИО остановил транспортное средство «Мерседес МЛ», черного цвета, у водителя которого - ФИО 3 не было документов на машину, данный гражданин был лишен водительского удостоверения. В последующем ФИО2 потребовал от ФИО 3 взятку в размере 30000 рублей за не составление административного протокола на него. ФИО о данном факте не знал. Денежные средства ФИО 3. передал ФИО1, в последующем ФИО2 хотел их забрать у ФИО1. 

Данные показания ФИО2 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО2 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса ФИО2 содержат сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, сведения об ознакомлении ФИО2 с протоколом, отсутствии замечаний, правильность изложенных показаний удостоверена подписью ФИО2 Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО 3., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-83, 148-151), с согласия сторон, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 3 на основании постановления суда был лишен права управления транспортным средством сроком на восемь месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г., около 10 часов 30 минут, ФИО 3 управлял автомобилем марки «Мерседес МЛ 350», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и по ул. 

<

адрес> Новосибирска на указанном транспортном средстве, возле дома № 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который находился в форменной одежде сотрудника полиции, имел звание старший лейтенант полиции, рядом с данным сотрудником полиции, на краю проезжей части, стоял автомобиль ДПС ГИБДД, который имел соответствующую цветографическую окраску. ФИО 3 остановился, вышел из автомобиля, рядом с автомобилем ДПС ГИБДД был припаркован автомобиль аварийного комиссара. Сотрудник полиции потребовал от ФИО 3 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, полис ОСАГО. ФИО 3 ответил, что у него нет водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД ему ответил, что за управление автомобилем без права на его управление на ФИО 3 будет наложен штраф в размере 30000 рублей, автомобиль изымут и направят его на штрафную стоянку. ФИО 3 спросил у старшего лейтенанта полиции, каким образом можно как-то иначе решить данный вопрос, то есть не привлекать его к административной ответственности и не изымать автомобиль. На данный его вопрос указанный сотрудник ГИБДД ответил, чтобы ФИО 3 шел в служебный автомобиль ДПС к находившемуся там второму сотруднику ГИБДД. В автомобиле ДПС находился второй сотрудник ГИБДД ФИО2, младший лейтенант полиции, в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО 3 передал ему паспорт гражданина России, ФИО2 ФИО 3 начал разъяснять, что за данное правонарушение ему положен административный арест, а также административный штраф в размере 30000 рублей, автомобиль, которым он управлял, будет изъят и отправлен на штрафную стоянку. ФИО 3 спросил у данного сотрудника ГИБДД, можно ли как-то иначе решить данный вопрос. На этот вопрос ФИО2 ответил, что решить его проблему, то есть избежать ответственности, можно одним способом, а именно уплатить сумму в размере причитающегося за его правонарушение штрафа, то есть 30000 рублей ФИО 3 переспросил ФИО2, что именно он имеет в виду, и ФИО2 ему ответил, что ФИО 3 нужно отдать 30000 рублей и проблема будет решена. ФИО 3 сказал сотруднику ГИБДД, что у него нет с собой такой суммы денег, что ему нужно время, чтобы найти 30000 рублей. ФИО2 сказал ФИО 3, чтобы деньги он искал сам. Также ФИО2 сказал ему, что как только ФИО 3 принесёт 30000 рублей, то он ему отдаст его паспорт гражданина России, автомобиль и никаких проблем у него не будет. ФИО 3 согласился с требованиями данного сотрудника ГИБДД, после чего, находясь в служебном автомобиле ДПС со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому по имени ФИО4, объяснил ФИО4, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, что ему нужно отдать сотруднику ГИБДД 30 000 рублей, и спросил у ФИО4, может ли он как-то помочь ему в том, чтобы снизить сумму взятки, на что ФИО4 сказал ему, что не сможет ему помочь. Затем ФИО 3 вышел из служебного автомобиля ДПС ГИБДД, сказав ФИО2, что найдёт деньги, отошел подальше, позвонил знакомому своего отца, который работает в полиции, и объяснил ему, что произошло. Затем ФИО 3 пошел пешком в сторону 

<

адрес> по обочине проезжей части 

<

адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль аварийного комиссара. Аварийный комиссар предложил подвезти его, на что ФИО 3 согласился. Аварийный комиссар довез его на своем автомобиле до ул. 

<

адрес>. Около 11 часов, ФИО 3 на его мобильный телефон позвонили, звонящий представился сотрудником ОСБ ГУ МВД России по Новосибирской области, спросил, что у него произошло, на что он ему в ходе телефонного разговора детально все объяснил, в том числе, что сотрудник ГИБДД требует у него взятку в сумме 30000 рублей. ФИО 3 также объяснил данному мужчине, где он находится, на что мужчина ему ответил, что они скоро приедут, чтобы он никуда не уезжал и никаких действий не предпринимал. Около 11 часов 40 минут, к дому 

<

адрес> подъехал автомобиль, оттуда вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, а именно ОСБ ГУ МВД России по Новосибирской области, предъявили свои служебные удостоверения, ФИО 3 им еще раз устно объяснил, что у него произошло. Далее ФИО 3 собственноручно написал заявление о преступлении, где кратко изложил обстоятельства произошедшего. После чего, сотрудник ОСБ пригласил двух понятых, а именно двух мужчин, объяснил ему, что они будут проводить оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в целях документирования незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении него. ФИО 3 согласился участвовать в данном оперативном мероприятии. Сотрудник ОСБ ему разъяснил порядок проведения данного мероприятия, объяснил, что ФИО 3 будут переданы денежные средства, записывающее устройство. После чего, сотрудник ОСБ в присутствии двоих понятых-мужчин досмотрел ФИО 3, убедился, что при нём нет никаких денежных средств, записывающих устройств, после этого, ФИО 3 в присутствии данных понятых были вручены сотрудником ОСБ денежные средства в сумме 22000 рублей, банкнотами по 5000 рублей в количестве четырех штук, банкнотами по 1 000 рублей в количестве двух штук, о чем он расписался в соответствующих документах. Деньги ФИО 3 положил в карман своих брюк. Кроме того, ему был вручен диктофон марки «SONY». Данный диктофон был сразу же включен. В момент вручения ФИО 3 данного диктофона сотрудником ОСБ был составлен соответствующий акт. После этого ФИО 3 по указанию сотрудника ОСБ пешком проследовал на место, где находился экипаж ГИБДД. ФИО 3 на том же месте по 

<

адрес> увидел припаркованный служебный автомобиль ДПС ГИБДД, на улице находился сотрудник ГИБДД – ФИО2. ФИО 3 сказал ФИО2, что поехал снимать деньги на 

<

адрес>, смог собрать только 22000 рублей. ФИО2 наклонился в салон служебного автомобиля ДПС ГИБДД через открытое ветровое стекло правой передней двери данного служебного автомобиля, начал разговаривать со вторым сотрудником ГИБДД. Затем ФИО 3 попросил у ФИО2 показать ему его паспорт, попросил сигарету. Яковлев дал ему сигарету и сказал, что его паспорт у аварийного комиссара, что ФИО 3 нужно проследовать в машину к аварийному комиссару, чтобы он отдал деньги там. ФИО 3 проследовал вместе с мужчиной-аварийным комиссаром в его автомобиль сел на переднее пассажирское место, в автомобиле они находились вдвоем. ФИО 3 сказал аварийному комиссару, чтобы он отдал ему его паспорт гражданина России, что аварийный комиссар и сделал, ФИО 3, в свою очередь, передал деньги в сумме 22000 рублей данному мужчине -аварийному комиссару, при этом, ФИО 3 аварийному комиссару ничего не говорил, но по его действиям ФИО 3 понял, что аварийный комиссар понимал, что он передаёт деньги сотруднику ГИБДД. После этого, сотрудники ОСБ открыли двери и сказали, что они из полиции, чтобы все оставались на своих местах. Сотрудники ОСБ осмотрели автомобиль аварийного комиссара в присутствии понятых, изъяли с передней панели данного автомобиля 22 000 рублей, которые упаковали в прозрачный пакет. В дальнейшем, сотрудники ГИБДД изъяли у него диктофон марки «SONY», о чем он расписался в акте, после чего он прибыл для допроса к следователю. Лично сам ФИО 3 не предлагал ФИО2 взятку в сумме 30 000 рублей, наоборот, именно ФИО2 требовал у него деньги в сумме 30 000 рублей за то, чтобы не составлять в отношении него административный материал. 

Показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-94, 155-158), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он работал на 

<

адрес> ФИО2 попросил его подъехать. Там стоял патрульный экипаж, стоял «Мерседес Эмель» черного цвета. Сотрудники ГИБДД были в форме. Один сидел в машине, а второй – ФИО2 Также там был мужчина нерусской национальности, он бегал, по телефону с кем-то разговаривал. Затем ФИО1 подъехал к этому молодому человеку, подвез его до пересечения улицы 

<

адрес>. Вернулся к ФИО2, ФИО2 сказал ФИО1: «Там документы на капоте лежат, и ключи. Приедет – отдашь ему». ФИО3 положил документы к себе. Прошел где-то час, ФИО2 вышел из машины, к ним подошел парень нерусской внешности, подошёл к ФИО2 и сказал, что у него него тридцати не набралось. Затем ФИО2, который стоял возле патрульной машины, наклонился к окну автомобиля, сказал напарнику что-то. После чего ФИО2 выправился, посмотрел на ФИО1 и сказал: «Заберёшь». ФИО1 сказал парню азиатской внешности: «Пойдёмте, у меня документы Ваши». Изначально ФИО1 понял, что речь пойдёт о деньгах, то есть ФИО1 отдаст ему документы в обмен на деньги. В автомобиле ФИО1 отдал парню нерусской внешности документы, а тот ему передал деньги, пачкой свернутой пополам. ФИО1 взял деньги и положил их на переднюю панель автомобиля. 

Показаниями свидетеля ФИО4., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 98-102), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, на его абонентский номер позвонил ФИО 3., который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, а у ФИО 3. нет с собой документов на автомобиль, а также водительского удостоверения. ФИО 3. спросил у него, может ли он узнать у кого-либо, как ему решить данную проблему, на что ФИО4 ответил, что он перезвонит ФИО 3 ФИО4 позвонил ФИО5, который работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, кратко, без подробностей объяснил ФИО5 ситуацию, произошедшую с ФИО 3. спросил у ФИО5., что можно сделать в данной ситуации, как можно решить проблему ФИО 3 ФИО5 ответил, что перезвонит ему. Примерно, через 10 минут после разговора с ФИО5, последний перезвонил и сказал, что ФИО 3. уже занимаются со второго полка. Около 11 часов, ФИО4 перезвонил ФИО 3 и сказал ему, что его проблемой уже занимаются. С 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут он осуществлял переписку с ФИО 3. посредством мессенджера «WhatsApp», в ходе данной переписки ФИО 3 ему сообщил, что с него сотрудник ДПС требует 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО4 на его мобильный телефон позвонил ФИО5, который спросил, где ФИО 3., куда он ушел. ФИО4 в ходе телефонного разговора с ФИО 3. спросил у него, где он находится, на что ФИО 3 ему ответил, что он в банкомате на 

<

адрес> снимает деньги, что сейчас со своим братом поедет обратно. После этого, ФИО4 перезвонил ФИО5 на мобильный телефон и сказал ему, что ФИО 3. сейчас будет. ФИО 3. в ходе их общения посредством мобильной связи, в том числе посредством переписки, не сообщал о том, кто именно из сотрудников ДПС ГИБДД требует от ФИО 3. денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-105), с согласия сторон, согласно которым он замещает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. С ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. До 12 часов дня, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО4, который спросил у него, может ли он помочь знакомому. ФИО5 сказал, что уточнит и позвонил на мобильный телефон ФИО, и спросил, что у них произошло. ФИО сказал ему, что они остановили много машин и собираются составлять административные протоколы. После этого ФИО5 позвонил ФИО4 и сказал ему, что его знакомым занимаются. Иные обстоятельства ему были не известны, в виду того, что у него пропадала мобильная связь и он не смог поговорить с ФИО. Более в данный день он с ФИО не созванивался. 

Показания свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106 – 108), с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он замещает должность инспектора (дорожно-патрульной службы) № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и иные полномочия согласно его должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 07 часов до 19 часов совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО2 на служебном автомобиле с бортовым номер «№». При несении службы они осуществляли безопасность дорожного движения на маршруте патрулирования «№», который включает в себе территорию Калининского района г. Новосибирска. В дневное время суток он совместно с ФИО2 нес службу на маршруте патрулирования, а именно находились в районе у дома 

<

адрес> г. Новосибирска, где осуществляли остановку автомобилей для проверки документов. Находились на данном участке местности с 10 до 11 часов утра. Около 11 часов они проехали на улицу 

<

адрес>, для того чтобы проверить перевозку групп детей. На данном участке местности они находились около 10 минут. Затем поехали на первоначальный адрес, то есть на 

<

адрес>, перед этим заехали на СТО для того, чтобы снять тонировку с заднего стекла служебного автомобиля. На СТО пробыли около 15 минут, затем направились к 

<

адрес> где простояли около 3 минут, после чего к ним подошли сотрудники собственной безопасности и задержали их. Автомобиль марки «Мерседес МЛ» черного цвета ФИО не останавливал, так же не видел, чтобы ФИО2 останавливал данный автомобиль. Недалеко от них стоял аварийный комиссар. 

Показаниями свидетеля ФИО6., допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 117 - 120), с согласия сторон, согласно которым он работает в органах внутренних дел РФ, в настоящее время он замещает должность 

<

данные изъяты>. В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области поступила оперативная информация, что сотрудники ГИБДД на экипаже гос. номер № требуют денежные средства от участника дорожного движения, а именно у гражданина ФИО 3., который на момент остановки ФИО 3 сотрудниками полиции не имел права на управление транспортным средством. Сотрудники полиции требовали от ФИО 3 за незаконное бездействие, а именно не составление на ФИО 3 административного протокола взятку в размере 30 000 рублей. В связи с данной информацией проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе технических, по результатам которых был установлен факт причастности инспектора дорожно-патрульной службы № роты № батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Также им от гражданина ФИО 3 было принято заявление о совершении преступления, а именно о том, что инспектор ГИБДД требовал от того взятку в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола. После чего, принято решение о проведении в отношении инспектора ГИБДД ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент», а по результатам – задержание ФИО2 В ходе ОРМ он получил денежные средства под отчет в сумме 22000 рублей, после чего он вместе с ФИО 3 проехал на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находился в непосредственной близости от места, где планировалась передача денежных средств, а именно ФИО 3 сообщил, что он должен прибыть по адресу: 

<

адрес>, где непосредственно должен был передать денежные средства сотруднику ГИБДД ФИО2 Прибыв на место, в присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО 3., а также ФИО 3. была вручена аудиоаппаратура, а также денежные средства в сумме 22000 рублей (4 денежные купюры достоинством 5 000 рублей, две денежные купюры достоинством 2 000 рублей). После чего, ФИО 3 направился к месту встречи с сотрудниками ГИБДД, а они на двух служебных автомобилях проследовали за гражданином ФИО 3 Затем ФИО 3 подошел к служебной машине сотрудников ГИБДД гос. номер №, рядом с которой стоял ФИО2, а другой сотрудник полиции ФИО сидел за рулем служебного автомобиля. Также к ФИО2 и ФИО 3, подошел аварийный комиссар ФИО1 После чего, ФИО 3 проследовал за ФИО1 в автомобиль ФИО1 марки «Тойота Авенсис», где передал ранее врученные ФИО 3 денежные средства в сумме 22 000 рублей ФИО1, который передал ФИО 3 его паспорт, который ранее забрал инспектор ГИБДД ФИО2 После чего, было произведено задержание инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО., аварийного комиссара ФИО1. Затем им в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, а также машины аварийного комиссара ФИО1 где были обнаружены на передней панели приборов денежные средства в размере 22 000 рублей, которые ФИО1 выложил из своего кармана при задержании ФИО1 Сверив номера банкнот, им было установлено, что это те купюры, которые были ранее переданы ФИО 3 После чего, все лица были доставлены в ГУ МВД России по Новосибирской области, где ФИО 3 в присутствии понятых выдал ранее переданную ему аудиоаппаратуру, а также им был произведен опрос ФИО 3 который подтвердил, что у него инспектор ГИБДД ФИО2 требовал денежные средств в сумме 30 000 рублей за не составление в отношении ФИО 3 административного протокола. 

Показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-141), которые участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО 3., при вручении ФИО 3 денежных средств в сумме 22 000 рублей, банкнотами номиналом 5000 рублей, а также номиналом 1000 рублей, при передаче ФИО 3 диктофона, при выдаче ФИО 3 сотрудникам полиции ранее преданного ему диктофона, а также при осмотре автомобиля марки «Тойота Авенсис», в ходе которого на передней панели автомобиля были обнаружены денежные средства – 22 000 рублей, денежные купюры достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей, которые были изъяты сотрудником полиции, упакованы в полимерный пакет, а также в ходе личного досмотра ФИО1, о чем были составлены соответствующие акты, протоколы, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, и показавшими о законности данных оперативно-розыскных мероприятий. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с привлечением ФИО 3 (т. 1 л. д. 17);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении личного досмотра у ФИО 3. обнаружено следующее: сотовый телефон Honor, банковская карта Сбербанка, купюра 1000 рублей, купюра 1000 рублей, купюра 1000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением, согласно которому произведен осмотр и выдача денежных средств ФИО 3 в количестве: двадцать две тысячи рублей: 5000 р. № ГЗ 4338978, 5000 р. ВЭ 6010421, 5000 р. ГИ 6708336, 5000 р. АМ 0708028, 1000 р. ТМ 4755193, 1000 р. ОИ 4925536 (т. 1 л.д. 20 – 22);

- актом передачи звукозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому гражданину ФИО 3., ДД.ММ.ГГГГ г. передана звукозаписывающая аппаратура для записи беседы, на основании положений ст. ст. 6 – 8 ФЗ «Об ОРД» для проведения ОРМ. Средство аудиозаписи: Sony ICD-PX-333 (т. 1 л.д. 23);

- актом добровольной выдачи звукозаписывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО 3. добровольно выдал диктофон марки «Sony ICD-PX333», ранее врученный ему для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль Тойота Авенсис серебристого цвета г.н. №, в салоне автомобиля на передней панели находятся денежные средства в сумме 22 тысячи рублей, купюры: 1000 рублей ГМ 4755193, ОИ 4925536, 5000 рублей – ГИ 6708336, АМ 0708028, ГЗ 4338978, ВЭ 6010421. Денежные средства в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей изъяты и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 26 – 28);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при проведении личного досмотра ФИО 3 обнаружено следующее: в левом кармане джинсов обнаружено: паспорт на имя ФИО 3., денежные средства в размере 3 тысячи рублей купюрами по 1000 рублей с серийными номерами: ЕЯ 4841264, са 9610663, ПА 5470477, карта банка Сбербанк и карта Газпромнефть, диктофон Sony. В правом кармане сотовый телeфон марки XONO JO 404 в корпусе белого цвета в черном чехле (т. 1 л.д. 35);

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при досмотре ФИО обнаружено следующее: сотовый телефон марки Iphone 5s в корпусе серебристого цвета IMEI: № пароль «№»; паспорт на имя ФИО.; две авторучки; кабель белого цвета (зарядный). Из числа перечисленного изъято: телефон марки Iphone в корпусе серебристого цвета IMEI: № в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати № 24 ГУ МВД России по НСО (т. 1 л.д. 36);

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при досмотре ФИО1 обнаружено следующее: мобильный телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, разбит основной дисплей, IМEI: №, IМEI: №, с сим-картой «ТЕЛЕ2» - № Из числа перечисленного изъято: мобильный телефон «Хуавей» в корпусе золотистого цвета, упакован в мультифору прозрачного цвета, скреплен биркой с подписями участвующих лиц и оттиском печати для пакетов № 24 (т. 1 л.д. 37);

- протоколом личного досмотра физического лица, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при досмотре гражданина ФИО2 обнаружено следующее: телефон марки Huawei в корпусе черного цвета; служебное удостоверение; связка металлических ключей. Из числа перечисленного изъято: сотовый телефон марки Huawei в корпусе черного цвета, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 24 ГУ МВД России по НСО (т. 1 л.д. 38);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе обыска (выемки) изъято: банковская карта Сбербанк № №, водительское удостоверение № №, банковская карта Альфа банка № № (т. 1 л.д. 45 – 47);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены:

- сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе серебристого цвета. При осмотре телефона обнаружен входящий звонок с номера №, обозначенного как «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 42 минуты, продолжительностью 41 секунда.

- оптический диск «Verbatim» DVD-R. Имеющиеся на диске два звуковых файла исследованы и прослушаны в судебном заседании, в присутствии свидетеля ФИО 3., из которых следует, что в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО 3. передал ФИО2 в качестве взятки двадцать две тысячи рублей; 

- денежные билеты Банка России номиналом (достоинством) 5 000 (пять тысяч) рублей серии ги номер 6708336, серии АМ номер 0707028, серии гз номер 4338978, серии ВЭ номер 6010421, денежные билеты Банка России номиналом (достоинством) 1000 (одна тысяча) рублей серии ои номер 4925536, серии ТМ номер 4755193, имеющие степени (элементы) защиты, свойственные для денежных билетов Банка России, в том числе и водяные знаки, которые отчетливо просматриваются при контросвещении плоскости денежного билета, видимые признаки подделки отсутствуют (т. 1 л.д. 58 – 67);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы № роты № батальона полка дорожно-патрульной службы по городу Новосибирску (т. 1 л.д. 185 – 194);

- книгой постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, согласно которой ФИО2 в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., нес службу в составе патруля ДПС совместно с инспектором ДПС того же подразделения старшим лейтенантом полиции ФИО на маршруте патрулирования № на территории Калининского района г. Новосибирска (т. 1 л.д. 195 – 197);

- выпиской из приказа УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с о назначении ФИО2 инспектором ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску и присвоении ему звания лейтенант полиции (т. 1 л.д. 200);

- контрактом о прохождении ФИО2 службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 201).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых переданы органу предварительного расследования, соответствуют Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2, совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Согласно п. п. 6, 11.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать, в том числе неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. 

Получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. 

Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2, являясь инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, осуществлял в силу занимаемой должности и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, в период времени с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, нес службу в составе патруля ДПС на маршруте патрулирования № на территории Калининского района г. Новосибирска, обеспечивая безопасность дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений, реализацию иных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 07.02.2011 «О полиции» № 3-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России и должностными инструкциями, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. 

Умысел ФИО2 был направлен на получение взятки в виде денег в размере 30000 рублей, что составляет значительный размер, через посредника за заведомо незаконное бездействие в интересах ФИО 3., а именно за не составление ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 3

Получение ФИО2 взятки от ФИО 3. за не составление ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 3 проходило в условиях оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников полиции. При этом, проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. 

Умысел ФИО2 был направлен на получение от ФИО 3 взятки в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, однако фактически принятое им незаконное вознаграждение не составило указанного размера по не зависящим от него обстоятельствам. 

При таких данных, суд находит нашедшим свое полное подтверждение в судебном разбирательстве совершение ФИО2 оконченного преступления в виде получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие. 

Квалифицирующие признаки совершения ФИО2 преступления в виде получения должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие – через посредника, в значительном размере, суд также находит нашедшими свое полное подтверждение в судебном разбирательстве совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и не могут учитываться повторно.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое коррупционное преступление, являясь представителем власти, сотрудником органов внутренних дел, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, которое способствует формированию в обществе негативного отношения к органам внутренних дел, подрывает уважение к закону, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, а также в виде лишения ФИО2 права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. 

Оснований для применения при определении размера наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на спецучетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

ФИО2 совершено тяжкое коррупционное преступление, направленное против государственной власти, дискредитирующее органы внутренних дел РФ, поэтому суд, учитывая характер и степень общественной опасности этого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «лейтенант полиции», приходя к выводу с учетом указанных обстоятельств о невозможности сохранения подсудимому соответствующего специального звания при одновременном применении к нему условного осуждения.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере девяносто тысяч рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок три года.

На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации лишить ФИО2 специального звания лейтенанта полиции.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в три года.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 

<

***>). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск; ИНН: 

<

***>; КПП: 540601001; БИК: 045004001; Счет №40101810900000010001; ОКТМО: 50701000; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Huawei», сим-карту оператора «Мегафон», карту памяти «Apacer», банковскую карту ПАО «Альфа Банк» платежной системы «Master Card» на имя ФИО12, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Visa» на имя ФИО2, хранящиеся у ФИО2 оставить в его владении и пользовании, оптический диск «Verbatim» DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же, денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 5 000 (пять тысяч) рублей серии ГИ номер 6708336; денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 5 000 (пять тысяч) рублей серии АМ номер 0707028; денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 5 000 (пять тысяч) рублей серии ГЗ номер 4338978; денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 5 000 (пять тысяч) рублей серии ВЭ номер 6010421; денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 1 000 (одна тысяча) рублей серии ОИ номер 4925536; денежный билет Банка России номиналом (достоинством) 1 000 (одна тысяча) рублей серии ТМ номер 4755193, хранящиеся в отделе МТО СУ СК РФ по НСО передать по принадлежности в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А.С. Шалагин 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-55/2020 г. (УИД 54RS0004-01-2019-003783-40) Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________2020 г.

Судья: А.С. Шалагин

Секретарь: Т. А. Ефремова