Дело № 2-37/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Долженко В.П.

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ц.В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 14 июня 2018 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 735,85 рублей под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: жилой дом, общая площадь 49,1 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, площадь 772 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки)». В соответствии с п.8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.4.1.6 п.п.1 договора залога: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России по день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п.7.4.3 Договора: «В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору». Также в соответствии с п.8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором…». При этом, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». В соответствии с п.8.2 договора залога: «Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованна сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 385 000 рублей, а именно, оценочная стоимость предмета залога – жилой дом, составляет 302 000 рублей, оценочная стоимость Предмета залога – земельный участок, составляет 83 000 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 15 января 2019 года, на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 156 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15 марта 2019 года, на 17 марта 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 64 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 117 754,10 рубля. По состоянию на 17 марта 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 194 661,66 рубль, их них просроченная ссуда 187 830,46 рублей, просроченные проценты 3 140,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 341,62 рубль, неустойка по ссудному договору 3 216,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 129,13 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. 

Просят расторгнуть кредитный договор № заключенный между Ц.В.Г. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 194 661,66 рубль, сумму уплаченной госпошлины в размере 11 093,23 рубля; взыскать с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2020 года по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 49,1 кв.м., расположенный по адресу: 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 772 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 385 000 рублей, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки – Жилой дом, составляет 302 000 рублей, оценочная стоимость Предмета ипотеки – земельный участок 83 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Ц.В.Г.

Заочным решением суда от 02 ноября 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были полностью удовлетворены.

По заявлению ответчика указанное решение 01 декабря 2020 года было отменено.

После отмены решения ПАО «Совкомбанк» исковые требования не изменял и не дополнял.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ц.В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограммы просит рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку в соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Учитывая положения ч. 3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, принимая во внимание неявку истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им ранее требований, суд разрешает дело в отсутствие участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года Ц.В.Г. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога на получение кредита в размере 236 735,85 рублей под 20,4 % годовых за пользование кредитом со сроком действия кредита 60 месяцев с правом досрочного возврата. Целью кредита являются неотделимые улучшения предмета залога, возникшего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер ежемесячных платежей по кредиту составляет 6 326,14 рублей.

14 июня 2018 года между истцом ПАО «Совкомбанк» и Ц.В.Г. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 236 735,85 рублей под 20,4 % годовых сроком на 60 месяцев, 1826 дней, считая со дня предоставления Кредита. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2018 года между Ц.В.Г. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога № ДЗ от 14 июня 2018 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении №, являющемся частью договора.

Из Приложения № к Договору залога (ипотеки) № ДЗ от 14 июня 2018 года следует, что предметом залога являются: жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок, площадью 772 кв.м., категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащие Ц.В.Г. на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 08 августа 2017 года, удостоверенный нотариусом Алейского нотариального округа ФИО5 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2009 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10 августа 2017 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Из п.3.1 Договора залога № ДЗ следует, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 385 000 рублей, а именно оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 302 000 рублей, оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 83 000 рублей.

Таким образом, Ц.В.Г. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности с даты, указанной в графике платежей, в сумме, состоящей из части основного долга, суммы процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Факт предоставления кредита в размере 236 735,85 рублей, подтверждается выпиской по счету заемщика Ц.В.Г. То есть, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 117 754,10 рубля.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается представленным расчетом, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17 марта 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 194 661,66 рубль, из которых: просроченная ссуда 187 830,46 рублей, просроченные проценты 3 140,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 341,62 рубль, неустойка по ссудному договору 3 216,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 129,13 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

10 февраля 2020 года Банк направил заемщику Ц.В.Г., досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с разъяснением последствий неисполнения обязательства в виде расторжения кредитного договора, взыскания всей суммы задолженности в судебном порядке, обращения взыскания на предмет залога – квартиру. Однако задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика кредитную неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штрафа в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. 

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При сопоставлении требуемой банком суммы просроченной ссуды (187 830,46 рублей), просроченных процентов 3 140,49 рублей, процентов по просроченной ссуде (341,62 рубль) и суммы неустойки по ссудному договору (3 216,23рублей) и суммы неустойки на просроченную ссуду (129,13 рублей) суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиками обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Заключая кредитный договор, Ц.В.Г. с условиями кредитного договора согласился, в том числе, с изложенными в пункте 13 договора, и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, - подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного, требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18 марта 2020 года и по дату вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 июня 2018 года предоставленного ответчику на неотделимые улучшения предмета залога, является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих заемщику Ц.В.Г., находящихся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>. 

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п.1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из установленных доказательств следует, что размер задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам составляет 187 830,46 рублей, последний платеж заемщиком был внесен 15 февраля 2020 года, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд в 23 марта 2020 года, однако просроченная задолженность возникла за период с 15 января 2019 года, т.е. период просрочки составляет более 3 месяцев с момента прекращения ответчиком выплат по кредитному договору до обращения ПАО «Совкомбанк» в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период задолженности ответчика не является краткосрочным.

Оснований, установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении Договора залога № ДЗ от 14 июня 2018 года Ц.В.Г. и ПАО «Совкомбанк» пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> составляет 302 000 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес> составляет 83 000 рублей.

Таким образом, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона № 102-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

При этом, в абзаце 8 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, приведены правовые позиции о том, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведенных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не установлено. Причины, по которым заемщики допустили просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самих заемщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ обращения взыскания – путём продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом (п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга и обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, в которых ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор, оставлено им без ответа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий заемщиком. 

Необходимость расторжения кредитного договора, в связи с существенным нарушением его условий, ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 093,23 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 14 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Ц.В.Г.

Взыскать с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 194 661,66 рублей, из которых просроченная ссуда в размере 187 830,46 рублей, просроченные проценты в размере 3 140,49 рублей, проценты по просроченной ссуде 341,62 рублей, неустойка по ссудному договору 3 216,23 рублей, неустойка на просроченную ссуду 129,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 093,23 рублей. 

Взыскать с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ц.В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 14 июня 2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Ц.В.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 302 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 772 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, 658133, Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности Ц.В.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 83 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.П. Долженко