Судья Мельников Д.А. дело № 22-4290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Тумановой А.А.,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Аржаева В.П. в защиту осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года, которым,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый

20 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2018 года, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Тумановой А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Междуреченске при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Аржаев В.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, вследствии чрезмерной суровости.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного по своему виду и размеру является несправедливым.

Указывает, что суд не привел оснований о невозможности применения к ФИО2 наказания в виде условного осуждения.

Считает, что суд формально отнесся к установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. ФИО2 явился с повинной, давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вред причинением преступления частично возмещен. Кроме того, имеет тяжкие заболевания, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. 

ФИО2 не нуждается в перевоспитании в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Обращает внимание, что суд не учел его состояние здоровья, у него имеются тяжелые заболевания. 

Указывает, что работал без официального трудоустройства, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что по совокупности приговоров суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы или в колонии-поселении. 

Выражает несогласие с суммой, которая взыскана с него в счет возмещения имущественного вреда.

Также суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не его вина, что потерпевший был не согласен.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, или направить отбывать его наказание в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах.

Представленные доказательства, которые надлежаще изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а наличие малолетнего ребенка, отцовство, которое признается подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья. 

Оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие конкретного заболевания у осужденного, не имеется, поскольку судом учтено его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УКК РФ, выводы суда мотивированы.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аржаева В.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Лазарева