УИД 74RS0008-01 -2025-001058-55

Судья Борисюк А.В.,

дело № 2-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4737/2026

20 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года по исковому заявлению акционерного «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Согаз» (далее по тексту- АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в солидарном порядке в размере 351 585 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 290 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля «Foton AUMAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Foton AUMAN». ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ ответчиком ФИО4 Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события, АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля «Foton AUMAN», государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 751 585 рублей 20 копеек, данная сумма согласована и перечислена в СТОА. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», АО «АльфаСтрахование» покрывает сумму требований в размере 400 000 рублей ((л.д. 5-6 т.1) т.2 л.д. 184-190).

Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года производство по делу в части заявленных исковых требований прекращено (л.д. 125-127 т. 2).

На основании определения Ашинского городского суда от 12.11.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 (т. 2 л.д. 142-143, 149-150).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года исковые требования АО «Согаз» удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса 351 585 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на уплату госпошлины 11 290 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 184-191).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое. Считают, что сумма убытков должна быть взыскана со страховой компании АО «АльфаСтрахование» и не может быть взыскана с виновника ДТП по причине его смерти. Указывают, что убытки не являются долгом наследодателя. Считают, что при исчислении суммы убытков должен учитываться размер ущерба согласно экспертному заключению с учетом износа, т.е. 521 100 рублей (л.д.200-201 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца АО «Согаз», ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц ООО Альфамобиль УВЭОС, ООО «Самком-Логистика», АО «Альфа-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца, ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 октября 2023 года между АО «Согаз» и ООО «Самком-Логистика», страхователем является ООО «Альфамобиль УВЭОС», был заключен договор страхования автомобиля «Foton AUMAN», государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», в подтверждение чего был выдан полис № срок действия договора с 31 октября 2023 года по 29 сентября 2028 года (л.д. 22 том 1).

22 июля 2024 года в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «Foton AUMAN», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Самком-Логистика», в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Foton AUMAN», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ ответчиком ФИО4, который скончался на месте ДТП.

Представитель ООО «Самком-Логистика» обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля «Foton AUMAN», государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 751 585 рублей 20 копеек, данная сумма согласована и перечислена СТО ООО «Инросавто» (л.д. 25-37 т.1).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «Согаз» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2025 года (л.д. 67 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства ФИО4 по возмещению вреда перед АО «Согаз» на сумму 351 585 рублей 20 копеек остались неисполненными, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в связи с чем, поскольку виновное в ДТП лицо ФИО4, обязанный возмещать причиненный своими действиями вред, умер, то соответственно обязанность по долгам наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны отвечать солидарно, в переделах наследственной массы умершего ФИО4 за вред, причиненный его действиями, перед истцом в размере 351 585 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1, ФИО2, при этом стоимость перешедшего наследникам наследственного имущества на момент смерти виновника ДТП достаточна для погашения обязательств умершего, то судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Согаз» убытки в порядке регресса в солидарном порядке.

Утверждения ответчиков в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, при установленных по делу обстоятельствах, не основаны на законе, а поэтому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, отражают позицию ответчиков по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных АО «Согаз» требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 03 апреля 2026 года.