Дело № 2-962/2017

Изг. 18.08.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 мая 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» о признании приказа от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. 

Исковые требования обоснованы тем, что с 29 апреля 2016 г. по настоящее время он работает в ООО «

<

...>» в должности 

<

...> отдела по предупреждению внештатных ситуаций (далее - ОПВС). Согласно п. 1.3. трудового договора в должностные обязанности истца вменено исполнение инструкций, распоряжений, предписаний и других указаний работодателя.

Приказом от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2 директором магазина ФИО3 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за непредоставление по распоряжению руководителя отчета о работе ОПВС за февраль месяц в срок до 03 марта 2017 г. 

С данным взысканием истец не согласен. В соответствии с п. 6 приложения № 1 к трудовому договору № 1439-ЛМЯР2 от 29.04.2016 г. 

<

...> подчиняется непосредственно руководителю ОПВС торгового центра, а в случае его отсутствия - директору торгового центра. В штатном расписании магазина должность руководителя ОПВС отсутствует, в связи с чем истец подчиняется непосредственно директору торгового центра ФИО3 Каких-либо распоряжений от последней о предоставлении отчета о работе отдела за февраль месяц в срок до 03 марта 2017 г. включительно в адрес истца не поступало.

Фактические обстоятельства, изложенные в составленном контролером управления ФИО4 акте о нарушении трудовой дисциплины от 18.03.2017 г., не соответствуют действительности. Согласно электронному письму от 22.02.2017 г., поступившему на рабочую почту истца, контролер управления ФИО4 просил «заполнить отчет из темы письма, начиная с месяца после инвентаризации до 03 марта и выслать ему на почту». При этом какая-либо информация, содержащая формы и виды отчета, вложения таблиц, в письме отсутствовала. Сроки составления отчета не указывались. Непосредственным руководителем истца – директором магазина ФИО3 - предоставление информации контролеру управления о работе отдела ПВС не было согласовано, каких-либо указаний на этот счет от ФИО3 в адрес истца не поступало.

В силу п. 4 раздела 5 трудового договора 

<

...> несет ответственность за обеспечение конфиденциальности сведений, доступ к которым был получен при выполнении должностных обязанностей в соответствии с соглашением о конфиденциальности. Любая информация о деятельности и работе данного отдела является конфиденциальной и подлежит разглашению только с разрешения директора магазина ФИО3 Поскольку такого разрешения не поступало, запрашиваемая информация не подлежала разглашению.

Кроме того, по указанию директора магазина истцу был закрыт доступ к почтовому ящику 

<

...>, на который поступает вся рассылка для ОПВС из центрального офиса, в том числе и рассылка, содержащая информацию по заполнению ежемесячных отчетов. Тем самым руководителем были созданы условия, ограничивающие возможность исполнения истцом должностных обязанностей, вытекающих из трудового договора.

В течение продолжительного времени директор магазина публично оказывала на истца моральное давление своим пренебрежительным отношением к истцу и исполняемым истцом должностным обязанностям. Истец болезненно воспринял данную ситуацию, в настоящее время находится в состоянии депрессии, страдает бессонницей, поскольку в трудовой книжке появилась запись, которая перечеркнула всю безупречную деятельность истца, отмеченную премиями, наградами и благодарностями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнения) признать приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» от 31.03.2017г. № 00314/в/ЛМЯР2 об объявлении замечания ФИО1 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Ярославской коллегии адвокатов «Гильдия-А» ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 34, 37) вышеуказанные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, просили удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 38-39). По мнению ответчика, дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания было наложено на истца обоснованно, с соблюдением требований трудового законодательства. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрет принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором; а также право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлечения работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом по общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с 29.04.2016 г. по настоящее время работает в ООО «

<

...>» в должности 

<

...>), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 04411/лс/ЛМЯР 2 от 29.04.2016 г., трудовым договором от 29.04.2016 г. и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2016 г. (л.д. 5, 21-31, 16-19).

Согласно п. 1.3., 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016 г. к трудовому договору от 29.04.2016 г. ФИО1 обязуется выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя. 

Описание основных обязанностей работника дано в приложении № 1 к трудовому договору «Должностная инструкция 

<

...>» (л.д. 9-15). В соответствии п. 5 раздела I данной инструкции в своей деятельности 

<

...> руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора торгового центра, генерального директора компании, указаниями руководителя ОПВС торгового центра. В силу п. 6 раздела I инструкции 

<

...> подчиняется непосредственно руководителю ОПВС торгового центра, в случае его отсутствия – директору торгового зала. В силу п. 1.2.1.3, 1.2.1.6. 

<

...> при тесном сотрудничестве с контролером управления торгового центра и с руководителями торговых секторов готовит отчет о недостатках и достижениях в работе секторов торгового центра с точки зрения рисков «неизвестных потерь», осуществляет контроль над различными средствами связи и управления системами защиты торгового центра и по поручению непосредственного руководителя составляет обобщающие отчеты для директора торгового центра и для совета директоров торгового центра; согласно п.1.2.5. квалифицированно и своевременно исполняет приказы и распоряжения директора торгового центра, генерального директора, поручения руководителя ОПВС, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. 

Таким образом, из содержания должностной инструкции 

<

...> следует, что обязанность подготовки ежемесячного отчета могла быть возложена на работника на основании приказа, распоряжения директора торгового центра, генерального директора компании или поручения руководителя ОПВС. При этом обязанность функционального взаимодействия 

<

...> с руководителями всех отделов торгового центра (п. 7 раздела I должностной инструкции) не означает, что указанные руководители наделены полномочиями по даче распоряжений, указаний, обязательных к исполнению работниками. 

Приказом № 00314/в/ЛМЯР2 от 31.03.2017 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д. 7). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из текста приказа № 00314/в/ЛМЯР2 от 31.03.2017 г., явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 1439-ЛМЯР2 от 29.04.2016 г., а именно: непредоставление по распоряжению руководителя отчета о работе отдела ПВС за февраль месяц в срок до 03 марта 2017 г. Тем самым, по мнению ответчика, истцом была нарушена трудовая дисциплина, то есть неисполнение возложенных на истца п. 1.3. трудового договора обязанностей по исполнению распоряжений, предписаний, инструкций и других указаний руководства. С приказом об объявлении взыскания работник ознакомлен 31.03.2017 г. под роспись. К приказу прилагаются акт о нарушении трудовой дисциплины от 18.03.2017 г. (л.д. 43), с которым ознакомлен истец, докладная записка руководителя от 23.03.2017 г. (л.д. 42). 

По факту дисциплинарного проступка 21.03.2017 г. истцом предоставлены письменные объяснения работодателю, в которых истец указал на то, что необходимые отчеты ОПВС им были заполнены и записаны на диск «L» в папке «Отчеты 14.03.2017 г.»; информация, касаемая спорного отчета, поступила из центрального офиса на корпоративную почту по адресу, доступ к которой для истца был закрыт. 09.03.2017 г. истец узнал о спорном отчете из письма регионального менеджера по безопасности, поступившего на электронную почту истца, после чего истцу был открыт доступ к диску «L». 14.03.2017 г. истец заполнил отчеты за последние четыре месяца, в том числе за февраль 2017 г. Кроме того, истец предоставлял необходимые отчеты о работе ОПВС руководству по итогам каждого рабочего дня. О каких именно отчетах шла речь в электронном письме от 22.02.2017 г., истец не знал (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что указанные истцом в объяснительной обстоятельства работодателем не были проверены и оценены. 

В судебном заседании истец пояснил, что возможности уточнить сведения по запрашиваемому отчету он не имел, поскольку непосредственный руководитель находился в командировке в Москве. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно содержанию электронного письма от 22.02.2017 г. (л.д. 61), направленного с адреса корпоративной почты 

<

...> на корпоративную почту истца 

<

...>, невозможно установить, от кого именно поступило указание о заполнении отчета, за какой именно месяц необходимо заполнить отчет по отделу ОПВС, по какой форме и в какие сроки. Суд считает, что данное обращение в адрес ФИО1 не обладает необходимыми признаками приказа (распоряжения, указания и т.п.) работодателя, кроме того, его содержание неконкретно, в связи с чем его невозможно исполнить.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность дачи распоряжений и указаний в адрес работников, а также их исполнения сотрудниками в электронной форме. Между тем согласно объяснениям истца, требование о составлении отчета в электронном виде поступило впервые, ранее поручений о составлении отчетов в электронной форме не поступало, формы вложения электронное письмо не содержало. Форма документа, по которой истцом 14.03.2017 г. был предоставлен спорный отчет, разработана только 02.03.2017 г. Таким образом, на день дачи распоряжения о ее заполнении 22.02.2017 г. данной формы не существовало. 

Вышеуказанные объяснения истца стороной ответчика никак не оспорены, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обеспечение работника необходимой документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, согласно требованиям ст. 22 ТК РФ и п. 4.7. трудового договора работодателем не предоставлено. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что на момент дачи указания о подготовке отчета, 22.02.2017 г., ФИО4 не был наделен полномочиями давать такое указание сотрудникам ОПВС, в том числе истцу. Из материалов дела следует, что обращение контролера управления ФИО4 о необходимости подготовки отчета в электронной форме поступило в адрес ФИО1 22.02.2017 г. Между тем руководителем отдела по предотвращению внештатных ситуаций ФИО4 назначен на основании приказа директора магазина № 52 ТЦ «

<

...>» от 23.02.2017 г. № 04/ОД/ЛМЯР2. Согласно п. 2 данного приказа, ФИО4 наделен полномочиями давать распоряжения, указания сотрудникам отдела. Истец ознакомлен с данным приказом лишь 21.03.2017 г., что подтверждается его личной подписью, факт ознакомления заверен специалистом по администрированию персонала общества ФИО7 (л.д. 6) Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, согласно п. 6 раздела I должностной инструкции истец, занимающий должность менеджера ОПВС, в спорный период времени был обязан подчиняться директору торгового центра, между тем, 22.02.2017 г. каких-либо распоряжений от директора торгового центра о предоставлении отчета о работе отдела в адрес истца не поступало. 

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик бы не вправе привлекать истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение им трудовых обязанностей, не возложенных на него в предусмотренном законом порядке. Вина истца в содеянном отсутствует. Вышеизложенные доводы истца в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Суд приходит к выводу об отсутствии у работника обязанности по исполнению распоряжения от 22.03.2017 г. о подготовке отчета. 

Более того, суд считает необходимым отметить обстоятельства, которые свидетельствуют о неконкретности оспариваемого приказа и, как следствие, о его незаконности. Из представленного приказа от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2 об объявлении замечания ФИО1 невозможно установить, за неисполнение какого именно распоряжения на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Содержание распоряжения от 22.02.2017 г., изложенное в оспариваемом приказе об объявлении замечания, не соответствует тексту данного распоряжения, направленного в адрес истца по электронной почте. Так, из последнего не усматривается необходимость подготовки отчета именно за февраль месяц в срок до 03 марта. В приказе отсутствуют сведения об учете работодателем причин совершения проступка, тяжести проступка, обстоятельств, при которых проступок был совершен, предшествующего поведения истца, его отношения к труду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на истца незаконно, так как факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку основание наложения взыскания отсутствует, суд отменяет дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в нарушении действующего трудового законодательства, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, суд находит, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, объема причиненного морального вреда, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты судебных расходов, на основании ст.103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2 об объявлении замечания ФИО1 незаконным.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» от 31 марта 2017 г. № 00314/в/ЛМЯР2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (Пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья 

В.А. Ратехина