***

***

*** 

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

*** 

***

***

***

2-485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

гор. Лесной Свердловской области 19 июля 2019 года 

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25 августа 2017 года умерла Н.М.. Истец с ответчиком являлись наследниками после ее смерти. В марте 2019 года истец узнал, что у Н.М. был заключен договор сбережения с КПК «Первый», в котором находились на сбережении денежные средства в размере *** руб. Также истцу стало известно, что после смерти матери его брат (ответчик) ФИО2 по доверенности, подписанной в присутствии менеджера - кассира КПК «Первый» произвел снятие денежных средства и присвоил себе сумму в размере *** руб. Поскольку действие доверенности от имени Н.М. прекратилось в день ее смерти, ФИО2 незаконно снял денежные средства со счета, таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ***. (1/2 от *** руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 51 коп. за период с 17.10.2017 по 24.04.2019 года, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Также указывает, что о наличии сбережений в КПК «Первый» узнал из СМС-сообщений на телефоне матери, далее обратился к нотариусу, который направил запрос в КПК «Первый», который подтвердил наличие денежных средств у Н.М. на день ее смерти в КПК «Первый», данные денежные средства были сняты ответчиком по доверенности, которая в связи со смертью матери прекратила действие. Ответчик скрыл от него данный факт и распорядился всеми денежными средствами единолично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, избрал свое участие через представителя ФИО3, который требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривается, что на день смерти Н.М. у последней действительно имелись денежные сбережения в КПК «Первый» в указанной истцом сумме, часть из них (в сумме *** руб.) пошла на организацию достойных похорон, остальная часть денежных средств была снята в октябре 2017 года. Данные денежные средства после смерти матери являлись только собственностью ответчика, поскольку мать при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом – гараж передала истцу, ответчику обещала сад, который продала, а вырученные денежные средства положила в КПК «Первый».

Нотариус нотариального округа г.Лесной Свердловской области ФИО4 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 августа 2017 года умерла Н.М., наследниками после смерти которой являются ее сыновья ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле каждый (л.д. 10, 22-40).

При жизни Н.М. с Кредитным потребительским кооперативом «Первый» (КПК «Первый») был заключен договор сбережения *** от 12.11.2016г. на сумму *** руб. сроком на 365 дней, под 18,00 % годовых (по 12.11.2017г.), на котором на момент смерти имелись денежные средства. 

*** ФИО2, действуя на основании доверенности *** от имени Н.М., получил от КПК «Первый» *** руб., а 16.10.2017г. им же было досрочное снятие денег по договору сбережения *** от 12.11.2016г. по доверенности *** от 12.11.2016г. в размере ***.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая изложенное, снятые ответчиком денежные средства, находящиеся в КПК «Первый» на день смерти наследодателя, подлежали включению в состав наследства.

Поскольку после смерти Н.М. ответчик ФИО2 при отсутствии на то законных оснований снял денежные средства по договору сбережения *** от 12.11.2016г в общей сумме ***., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в виде 1/2 доли денежных средств, причитавшихся ФИО1 как наследнику по закону после смерти Н.М., в размере ***., в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме ***. (*** руб. *1/2) подлежат удовлетворению.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору сбережения *** от 12.11.2016г в КПК «Первый» не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что Н.М. при жизни распорядилась денежными средствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

При этом само по себе обстоятельство того, что Н.М. при заключении договора сбережения с КПК «Первый» была оформлена доверенность *** на получение денежных средств по вышеуказанному договору сбережения на имя ФИО2 доверенность с правом распоряжаться сбережением, получать сбережение вместе с процентами, не свидетельствует о том, что наследодатель распорядилась принадлежащими ей денежными средствами в пользу ответчика ФИО2

Завещания на случай смерти Н.М. не оставила.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему периоду начисления с 17.10.2017 г. по 24.04.2019 г. на указанную ко взысканию сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. 

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в размере 23974 руб. 55 коп., проценты в дальнейшем должны быть начислены по день фактического исполнения решения суда включительно в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70584 руб., проценты за период с 17.10.2017 по 24.04.2019 в сумме 8150 руб. 51 коп. 

Начисление процентов продолжить на сумму основного долга 70584 руб. 89 коп., начиная с *** по день фактической оплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2562 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В. Саркисян